Дело № 2-2965/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 20 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полатова Темура Рафиковича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 17 часов 00 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Спиридонову С.Ф., под управлением Гуляева А.Ф. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего и под управлением водителя Полатова Т.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом определением установлено, что водитель Гуляев А.Ф., управляющий АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, допустил занос автомобиля и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, принадлежащим и под управлением Полатова Т.Р.
Полатов Т.Р. в лице представителя по доверенности Попова В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что виновником ДТП является Гуляев А.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ОРГАНИЗАЦИИ1. По факту ДТП истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 299 040 рублей 44 копейки, с учетом износа – 169 703 рубля 74 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 700 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между максимально возможной суммой страхового возмещения, равной 120 000 рублям, и выплаченным страховым возмещением в размере 47 000 рублей, страховое возмещение в сумме 73 000 рублей; а также взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 2 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 390 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо Гуляев А.Ф. в судебном заседании пояснил суду, что Дата обезличена в 17 часов 00 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Спиридонову С.Ф., под его управлением и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего и под управлением водителя Полатова Т.Р. В результате ДТП автомобиль Полатова Т.Р. получил механические повреждения. Указал, что виновником ДТП является он, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, допустил занос автомобиля и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, принадлежащим и под управлением Полатова Т.Р. Заключение Номер обезличен от Дата обезличена не оспаривает.
Третье лицо Спиридонов С.Ф. в судебном заседании пояснил, что является собственником АВТОМОБИЛЯ1. В момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управлял Гуляев А.Ф. Заключение эксперта не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуляева А.Ф., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, допустил занос автомобиля и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, принадлежащим и под управлением Полатова Т.Р.
Гражданская ответственность Гуляева А.Ф. застрахована в ОРГАНИЗАЦИИ1.
Истец обратился по прямому возмещению в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его автогражданская ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Полатова Т.Р. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истцом суду представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Полатову Т.Р., произведенного независимым экспертом ИП ФИО2, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 169 703 рубля 74 копейки, без учета износа – 299 040 рублей 44 копейки.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля, суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра АВТОМОБИЛЯ2 независимого эксперта ФИО2 все поврежденные запасные части и детали подлежат замене, в том числе некоторые из них и окраске.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в заключении независимого эксперта ФИО2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта ФИО2 от Дата обезличена.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 73 000 рублей. Суд с данными требованиями не соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 47 572 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата обезличена.
Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило истцу стоимость страхового возмещения в размере 47 572 рубля, с него подлежит взысканию разница между причиненным ущербом в рамках лимита, установленного законом, и произведенной страховой выплатой, которая составила 72 428 рублей (120 000 – 47 572 = 72 428 руб.).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 2 700 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, Полатов Т.Р. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 2 700 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что понесенные истцом по делу и подтвержденные документально расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей относятся к судебным расходам, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5 000 рублей, взыскав указанные расходы с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 372 рубля 84 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полатова Темура Рафиковича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полатова Темура Рафиковича страховое возмещение в размере 72 428 рублей, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 2 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 372 рубля 84 копейки, а всего взыскать 83 000 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |