Дело № 2-2859/2010
Изготовлено Дата обезличена
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 12 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиневского Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, расходов на проведение экспертизы, возврата государственной пошлины,
установил:
Дата обезличена в 23 часа 00 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Кузнецова Д.Г., АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности и под управлением Осиневского А.Н.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ФИО2 Дата обезличена составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кузнецова Д.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Кузнецов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водитель Кузнецов Д.Г., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) по АДРЕСУ1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2, под управлением Осиневского А.Н., двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
Осиневский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что виновником ДТП считает гражданина Кузнецова Д.Г. Истец воспользовался своим правом на страховую выплату и представил автомобиль страховщику для осмотра и определения стоимости ущерба. Дата обезличена обратился письменно в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от Дата обезличена ему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам транспортно-трассологического исследования установлено, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле. В дальнейшем истец повторно обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения и выдать копию акта транспортно-трассологического исследования, в чем ему было отказано письмом от Дата обезличена. Истец обратился к независимому оценщику ФИО3, который на основании акта осмотра ОРГАНИЗАЦИИ1 провел независимую оценку определения стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 312 рублей 19 копеек, с учетом износа – 74 023 рубля 14 копеек. За услуги эксперта истец уплатил 2500 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку с заявлением он обратился Дата обезличена, ответ дан Дата обезличена, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства, а также возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования к виновнику ДТП им в настоящем процессе не предъявляются, иск в части взыскания процентов уточнить отказался.
Третье лицо Кузнецов Д.Г. в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против этого.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Д.Г., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге.
Кузнецов Д.Г. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.
Судом установлено, что гражданская ответственность Кузнецова Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд не находит оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности Осиневскому А.Н., составленному независимым экспертом ФИО3 (л.д. 18). Суду в подтверждение указанного отчета также представлены акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИИ1 (л.д. 19), смета стоимости ремонта транспортного средства истца (л.д. 20-21), копии: полиса страхования ответственности оценщика, свидетельства о включении в единый реестр экспертов-техников, свидетельства аккредитационной комиссии, свидетельство о повышении квалификации (л.д.22).
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, и материалов гражданского дела следует, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена произведен на основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ1 от Дата обезличена, то есть по результатам осмотра ответчиком. Согласно данному акту осмотра многочисленные запасные части автомобиля истца подлежали замене.
Согласно ответам ООО «Росгосстрах» от Дата обезличена и Дата обезличена истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснован и не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что все механические повреждения, причиненные автомобилю истца, зафиксированы в справке о ДТП, в дальнейшем данные повреждения были отражены в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ1, то есть утверждение ответчика о том, что характер причиненных повреждений не соответствует обстоятельствам получения повреждений, необоснованно.
Каких-либо обратных доказательств ответчик суду не представил.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Осиневскому А.Н. причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 74 023 рубля 14 копеек, без учета износа – 84 312 рублей 19 копеек.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было возместить истцу страховое возмещение в размере 74 023 рубля 14 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Статьей 13 Закона прямо предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
ООО «Росгосстрах» является страховщиком, обязано соблюдать Закон и исполнять условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данную обязанность ответчик в установленный законом срок не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца на своевременное и в полном объеме возмещение вреда.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязанности составляла 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 года №2399-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 74 023 рубля 14 копеек с Дата обезличена по Дата обезличена включительно (как указано истцом в исковом заявлении) составила 125 дней. Соответственно, размер процентов составил 10 486 рублей 61 копейка (74 023,14 х 8,5% / 75 х 125 = 10 486,61 рублей).
Поскольку истцом данное требование заявлено на сумму 10 178 рублей 18 копеек, суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в пределах заявленных требований в сумме 10 178 рублей 18 копеек.
Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 (л.д.23), которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 801 рубль 04 копейки (л.д.4). В связи с удовлетворением исковых требований Осиневского А.Н. с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 801 рубль 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Осиневского Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осиневского Александра Николаевича страховое возмещение в размере 74 023 рубля 14 копеек, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 2 500 рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10 178 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 2 801 рубль 04 копейки, а всего взыскать 89 502 рубля 36 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина