Дело № 2-2195/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 11 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурносова Андрея Леонидовича к Лисицыну Святославу Николаевичу, ООО «Северо-Западная страховая компания», ООО «Русский полис», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Фурносов А.Л. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к Лисицыну С.Н., ООО «Северо-Западная страховая компания», Российскому Союзу автостраховщиков, в котором указал, что Дата обезличена по АДРЕСУ1 произошло столкновение управляемого им АВТОМОБИЛЯ1 с прицепом, принадлежащего ФИО1, и АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Ярославля от 19.11.2009 года с Фурносова Андрея Леонидовича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 59 254 рубля 45 копеек, а также расходы по оценке ущерба от ДТП в сумме 2 700 рублей, за изготовление ксерокопий документов 377 рублей 50 копеек, а всего взыскано в счет возмещения судебных расходов 3077 рублей 50 копеек, в доход государства государственная пошлина в сумме 1 785 рублей 09 копеек. Договор автострахования с собственником АВТОМОБИЛЯ1 ФИО1 подписан представителем страховой компании – Лисицыным С.Н. ФИО1 Дата обезличена передала Лисицыну С.Н. деньги за страховку, а Лисицын С.Н. выдал ей полисы Номер обезличен и Номер обезличен. Полученные денежные средства Лисицын С.Н. передал другим ответчикам по настоящему иску. В итоге, после ДТП полисы не послужили основанием для выплаты страхового возмещения, а весь ущерб потерпевшему был взыскан с него как с водителя автомобиля. Считает, что взысканный с него ущерб должны возместить ответчики, поскольку договор страхования между ними и ФИО1 оказался недействительным, страховое возмещение потерпевшему невыплаченным.
В судебном заседании 16.07.2010 года представитель истца по доверенности Стажков М.Л. и по ордеру адвокат Кондратьев М.Ю. представили дополнительное исковое заявление, в котором ответчиком также указали ООО «Русский полис», ссылались на то, что на страховых полисах имеются печати Общества, которое также должно нести гражданско-правовую ответственность. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке взысканные по решению мирового судьи суммы в счет материального ущерба 59 254 рубля 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 077 рублей 50 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 1 785 рублей 09 копеек.
В судебном заседании 11 августа 2010 года представителем истца по доверенности Стажковым М.Л. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Северо-Западная страховая компания», отказ от иска принят судом, в данной части исковых требований производство по гражданскому делу прекращено.
Окончательно представители истца Стажков М.Л. и адвокат Кондратьев М.Ю. просили суд взыскать с Лисицына С.Н., ООО «Русский полис», Российского Союза Автостраховщиков убытки в сумме в счет материального ущерба 59 254 рубля 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 077 рублей 50 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 1 785 рублей 09 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в настоящем процессе в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Стажков М.Л. и адвокат Кондратьев М.Ю. окончательно сформулированные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика Лисицына С.Н. по доверенности адвокат Гробов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу РСА, указал, что Лисицын С.Н., являясь страховым агентом, при заключении договоров страхования не знал о запрете на их заключение, действовал неумышленно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лисицына С.Н. Представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам гражданского дела. В случае отказа судом в иске просил взыскать в пользу ответчика Лисицына С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Ответчик ООО «Северо-Западная страховая компания» и ООО «Русский полис» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик РСА в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2.1-581/2009 судебного участка №1 Дзержинского района г.Ярославля, административный материал Номер обезличен от Дата обезличена по факту ДТП, материал проверки КУСП УВД по городу Ярославлю Номер обезличен от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лисицына С.Н. и руководства ООО «Северо-Западная страховая компания», суд считает заявленные исковые требования Фурносова А.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена в 14 часов 00 минут по АДРЕСУ1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ1 с ПРИЦЕПОМ1, принадлежащего ФИО1, под управлением Фурносова А.Л. и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП согласно материалу проверки ГИБДД по факту ДТП признан Фурносов А.Л.
В судебном заседании представители Фурносова А.Л. – Стажков М.Л. и Кондратьев М.Ю. вину в совершенном ДТП не оспаривали.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Ярославля от 19.11.2009 года, вступившим в законную силу 01.04.2010 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Фурносову А.Л., ООО «Северо-Западная страховая компания», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:
«Взыскать с Фурносова Андрея Леонидовича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 59 254 рубля 45 копеек.
Взыскать с Фурносова Андрея Леонидовича в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба от ДТП в сумме 2 700 рублей, за изготовление ксерокопий документов 377 рублей 50 копеек, а всего в счет возмещения судебных расходов 3077 рублей 50 копеек.
Взыскать с Фурносова Андрея Леонидовича в доход государства государственную пошлину в сумме 1 785 рублей 09 копеек».
При этом суд в мотивировочной части решения указал, что надлежащим ответчиком по делу признает Фурносова А.Л., поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что приказом Федеральной службы страхового надзора №327от 01.08.2008 года за нарушение страхового законодательства действие лицензии С №2443 47 от 06.02.2007 года на осуществление страхования ООО «Северо-Западная страховая компания» (далее ООО «СЗСК») было ограничено по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказ был опубликован в «Финансовой газете» 16.10.2008 года и вступил в силу со дня опубликования в соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЯ1 и прицепа между ФИО1 и ООО «СЗСК» заключены в период ограничения лицензии страховщика, что было запрещено. Доводы ответчика Фурносова А.Л. о том, что он не знал об ограничении действия лицензии у страховой компании, являются несостоятельными, поскольку приказ страхового надзора опубликован в печати в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ответственность владельца транспортного средства Фурносова А.Л. не застрахована, он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ДТП, а также то, что ответственность владельца транспортного средства Фурносова А.Л. не была застрахована, в связи с чем он самостоятельно должен нести ответственность за причиненный вред.
Следовательно, оснований для взыскания убытков с ООО «Северо-Западная страховая компания» и Российского Союза Автостраховщиков не имеется.
Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена следует, что полис выдан ООО «Северо-Западная страховая компания», представителем страховщика ООО «Северо-Западная страховая компания» является Лисицын С.Н.
В страховом полисе на уровне подписи Лисицына С.Н. имеется штамп ООО «Русский полис».
Согласно договору возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между ООО «Русский полис» (агентством) и Лисицыным С.Н. (агентом), агентство поручает, а агент обязуется от имени агентства распространять и оформлять (физическим и юридическим лицам) полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом истцом не представлено суду доказательств наличия между ООО «Северо-Западная страховая компания» и ООО «Русский полис» гражданско-правовых отношений.
Согласно ст. 4.1. Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются страховые организации, страховые агенты.
В силу ст. 8 выше указанного Закона страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
Согласно п. 2 ст. 4.1 Закона РФ №4015-1 страховые организации являются субъектами страхового дела, а страховые агенты не являются субъектами страхового дела.
Таким образом, ни ООО «Русский полис», ни Лисицын С.Н., действующий как агенты, не могут нести ответственность за причиненные убытки, поскольку в силу Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (в данном случае ООО «Северо-Западная страховая компания») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена в отношении Лисицына С.Н. и руководства ООО «Северо-Западная страховая компания» установлено, что Лисицын С.Н., являясь страховым агентом, заключил страховой договор с ФИО1 от имени ООО «Северо-Западная страховая компания». Полученные денежные средства за страховой полис он передал ООО «Северо-Западная страховая компания», получив лишь денежное вознаграждение, указанное в договоре за реализацию страхового полиса. Постановлением также установлено, что в действиях Лисицына С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ «мошенничество», так как отсутствует субъективная сторона преступления в виде умысла на завладение денежными средствами.
У суда не имеется оснований не доверять данному постановлению и установленным им обстоятельствам, поскольку как при проведении проверки правоохранительными органами, так и в судебном заседании факт наличия вины Лисицына С.Н. при заключении договоров страхования и получении денежных средств не установлен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.
Доказательств, свидетельствующих о причинении Лисицыным С.Н. вреда Фурносову А.Л., суду не представлено. Кроме того, из страхового полиса следует, что договор заключен между ФИО1 и ООО «Северо-Западная страховая компания», а не Фурносовым А.Л., следовательно, между ООО «Северо-Западная страховая компания» и Фурносовым А.Л. не возникло обязательств, нарушение которых влекло бы возмещение убытков одной из сторон, допустивших такое нарушение.
Таким образом, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Гробовым С.М. заявлено требование о взыскании с Фурносова А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В связи с тем, что в иске Фурносову А.Л. отказано, суд с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного ответчиком размера расходов, считает возможным удовлетворить требования ответчика частично и взыскать с Фурносова А.Л. в пользу Лисицына С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фурносова Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фурносова Андрея Леонидовича в пользу Лисицына Святослава Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |