Дело № 2-2519/10
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 13 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Осокиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Марии Александровны к ООО «Калинка» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату,
у с т а н о в и л:
Ремизова М.А. работала в ООО «Калинка» ... с Дата обезличена по Дата обезличена. Дата обезличена была уволена по собственному желанию.
Истица обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что при увольнении с ней работодатель не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил: заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей. Просит взыскать с ООО «Калинка» задолженность по выплате заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, связанную с нарушением сроков выплаты заработной платы.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что за выплату взыскиваемых сумм расписывалась в ведомостях на выплату заработной платы, однако фактически денежных средств не получала, поскольку директор кафе, где она работала, поясняла, что ведомости с подписями работников необходимы для сдачи отчетности.
Ответчик – ООО «Калинка» в суд своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
В судебном заседании 03.08.2010 года представитель ответчика – директор ООО «Калинка» Кондратьева Г.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что истица была уволена по собственному желанию, однако фактической причиной увольнения послужила выявленная недостача продуктов. Взыскиваемые истицей денежные средства ей были выплачены, о чем имеются ее подписи в ведомостях на выплату заработной платы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании 03.08.2010 года пояснила, что работала с истицей в кафе «Калинка», данным работодателем заработная плата не выплачивалась, однако работники расписывались в ведомостях о том, что фактически ее получили. Директор предприятия убеждала работников в том, что ведомости нужны для сдачи отчета, заработная плата будет выплачена позднее, поскольку денежные средства отсутствуют.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании 03.08.2010 года пояснил, что работал с истицей в кафе «Калинка», на практике заработная плата работодателем не выплачивалась, однако в ведомостях работники расписывались, директор кафе убеждала в том, что денежных средств на выплату заработной платы нет.
Допрошенная в судебном заседании 03.08.2010 года свидетель ФИО 3 пояснила, что работала с истицей в кафе «Калинка», выплата заработной платы с Дата обезличена не производилась, поскольку снизилось количество заказов, и отсутствовали денежные средства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В силу статьи 4 этого Федерального закона одной из функций Банка России является организация наличного денежного обращения, а статьей 34 в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложена функция определения порядка ведения кассовых операций.
В соответствии с п.14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением СД ЦБ России 22.09.1993 года № 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
В материалах дела имеются платежные ведомости на выплату заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д.27-33), согласно которым Ремизовой М.А. получена заработная плата за указанный период и компенсация за неиспользованный отпуск. Истицей не оспариваются ее подписи в указанных документах.
При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что выплата взыскиваемых истицей сумм ответчиком произведена.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2., ФИО 3, поскольку данные лица работали вместе с истицей у данного работодателя, находятся в дружеских отношениях, ФИО 1 и ФИО 3 поданы аналогичные иски в суд, в связи с чем у суда имеются основания считать указанных лиц, заинтересованными в исходе дела.
В части требований истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от заявленных требований истицы о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ремизовой Марии Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева