Дело № 2-248/10
Изготовлено Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации06 июля 2010 года город Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная фирма «Триестр» к Бисерову Алексею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Бисерова Алексея Геннадьевича к ООО «Строительная фирма «Триестр» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена между ООО «Строительная фирма «Триестр» и Бисеровым А.Г. заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по АДРЕС 1.
Согласно п. 5.2 и 5.3 указанного договора оплата суммы по договору сверх внесенного Заказчиком аванса производится по мере подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, окончательный расчет осуществляется в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.
Итоговый акт приема-передачи работ подписан сторонами Дата обезличена. Таким образом, последним днем оплаты выполненных работ по данному договору являлось Дата обезличена. Однако Бисеров А.Г. своих обязательств по уплате денежных средств в размере 359 618 рублей не исполнил.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2008 года с Бисерова А.Г. в пользу ООО «СФ «Триестр» была взыскана задолженность за выполненные подрядные работы и использованные для выполнения работ материалы в сумме 359 618 рублей.
В соответствии с платежным поручением Номер обезличен, указанная задолженность Бисеровым А.Г. была погашена Дата обезличена.
ООО «Строительная фирма «Триестр» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Бисерова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена по день фактической оплаты долга – Дата обезличена, а всего за 695 дней, т.е. 70 602 рубля 97 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 992 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Бисеров А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Строительная фирма «Триестр» 268 581 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ООО «Строительная фирма «Триестр» строительные, электромонтажные, санитарно-технические и отделочные работы выполнило с нарушениями, несоответствиями и недостатками.
В судебное заседание представитель ООО «Строительная фирма «Триестр» не явился, представив заявление с просьбой об отложении дела, ввиду занятости в другом процессе.
Бисеров А.Г. в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Представитель Бисерова А.Г., Павлов А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, признает неявку в судебное заседание представителя ООО «Строительная фирма «Триестр» неуважительной и рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта ФИО 1суд считает, что исковые требования ООО «Строительная фирма «Триестр» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Бисерова А.Г. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные отношения возникли из договора бытового подряда, поэтому на отношения сторон распространяют свое действие как ГК РФ, так и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя исковые требования ООО «Строительная фирма «Триестр», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер указанных процентов определяется учетной ставкой Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства, а при взыскания долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
Срок пользования чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по договору подлежит исчислению с Дата обезличена - последний день оплаты по указанному договору. Дата обезличена - день фактической оплаты долга (л.д.10). Таким образом количество дней просрочки составило 695 дней.
Размер учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на момент исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по уплате 359 618 рублей, т.е. на Дата обезличена составлял 12 % годовых.
Суд считает, что требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ законно и обоснованно и принимает представленный им расчет. И взыскивает с Бисерова А.Г. в пользу ООО «Строительная фирма «Триестр» 70 602 рубля 97 копеек.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд признает их разумными и присуждает их с другой стороны.
Удовлетворяя встречные требования в части, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В обоснование своих требований Бисеровым представлены локальный сметный расчет Номер обезличен на устранение дефектов по отделке помещений квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по АДРЕС 1 и экспертное заключение по строительно-техническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которым качество выполненных работ в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по АДРЕС 1, не соответствует требованиям нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 294 801,70 рублей.
Указанная в данном заключении стоимость устранения дефектов по отделке помещений ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалась представителем истца по первоначальному иску, а потому суд считает ее установленной.
По ходатайству представителя истца по первоначальному иску по данному гражданскому делу судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию Номер обезличен, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 2, образование трещин на поверхности листов гипсокартона, облицованных керамической плиткой поверхностях пола и стен квартиры Бисерова А. Г., расположенной по АДРЕС 1, происходит в связи с некачественно выполненными работами по обивке потолка и стен гипсокартоном и облицовкой поверхностей стен и пола керамической плиткой. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Период возникновения выявленных недостатков начался при выполнении работ по обшивке потолков и стен листами гипсокартона, оштукатуривании стен, облицовке стен и пола керамической плиткой, сразу после окончания ремонтно-строительных работ в квартире Бисерова А. Г., расположенной по АДРЕС 1. (л.д. 87-98).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно представленной в судебное заседании смете и строительно-технического исследования стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 294 801 рубль 70 копеек. (л.д.48-66). Стоимость работ отраженных в указанной смете ООО «Строительная фирма «Триестр» в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнута.
Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в письменном отзыве, о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, так как согласно Закона "О защите прав потребителей" не требуется предъявления претензии в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.
Остальные доводы представителя ООО «Строительная фирма «Триестр» об отсутствии причинной связи между недостатками и результатами выполненных работ и то, что недостатки обнаружены после двухлетнего гарантийного срока опровергнуты письменными материалами дела, а именно заключением вышеуказанных судебной экспертизы и строительно-технического исследования.
В связи с чем, требование Бисерова А.Г. (истца по встречному иску) о взыскании с ООО «СФ «Триестр» расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 294 801 рубль 70 копеек, подлежит удовлетворению.
Суд также полагает, что требование истца по встречному иску о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вину ответчика по встречному иску суд считает установленной. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении истцу по встречному иску морального вреда. Таким образом, ООО «СФ «Триестр» допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика по встречному иску, а также степень физических и нравственных страданий истца по встречному иску. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Строительная фирма» «Триестр» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований по встречному иску. При этом суд учитывает, что встречный иск был подан до вступления в законную силу изменений в НК РФ от Дата обезличена.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Строительная фирма «Триестр» удовлетворить.
Исковые требования Бисерова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бисерова Алексея Геннадьевича в пользу ООО «Строительная фирма» «Триестр» 70 602 рубля 97 копеек расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2012 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 87 615 рублей 03 копейки.
Взыскать с ООО «Строительная фирма «Триестр» в пользу Бисерова Алексея Геннадьевича 294 801 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная фирма «Триестр» в доход государства государственную пошлину в размере 4648 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |