Дело № 2-2710/2010
Изгот.Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 25 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледневой Ирины Александровны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, исковому заявлению Горшковой Галины Николаевны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов;
установил :
Дата обезличена в 13 часов 20 минут по адресу: АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Анвари Шукруллы Анвари, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, приближающемуся справа, в результате чего произошло их столкновение. После чего, от удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 развернуло и он совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП с причинением вреда автомобилям АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3 по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 – Анвари Шукрулла Анвари.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, собственники автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен – Леднева И.А. и АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен, - Горшкова Г.Н. обратились в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащих им автомобилей.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ледневой И.А., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 31 228 рублей 36 копеек. Горшковой Г.Н. к выплате была определена сумма страхового возмещения в размере 38 633 рубля 50 копеек. Указанные денежные суммы были выплачены потерпевшим.
Не согласившись с данными размерами сумм страхового возмещения, Леднева И.А. и Горшкова Г.Н. обратился к независимым оценщикам для определения действительного размера, причиненного им материального ущерба.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Ледневой И.А., составляет 94 828 рублей 64 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 54 904 рубля 66 копеек.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Горшковой Г.Н., составляет 172 355 рублей 70 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 113 700 рублей 26 копеек.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью произвел выплату страхового возмещения, Леднева И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с указанной страховой компании суммы недополученного страхового возмещения в размере 23 676 рублей 30 копеек (54 904, 66 – 31 228, 36).
Кроме того, Леднева И.А. просила компенсировать ей за счет ответчика понесенные судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины – 910 рублей, по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей.
В свою очередь, Горшкова Г.Н. также обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу суммы недополученного страхового возмещения в размере 75 449 рублей 76 копеек (113 700, 26 – 38 250, 50).
Кроме того, Горшкова Г.Н. просила компенсировать ей за счет ответчика понесенные судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 2 060 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 537 рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 400 рублей.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, суд рассматривает настоящие заявления в рамках одного производства.
В судебное заседание истец Леднева И.А. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Попову В.Д., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Попов В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 2, считает необоснованной вследствие занижения стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
В судебное заседание истец Горшкова Г.Н. также не явилась, доверив представление своих интересов в суде Суриной М.С., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Сурина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 2, считает необоснованной вследствие занижения стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.Н. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Ледневой И.А. и Горшковой Г.Н. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчетам, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Третье лицо Анвари Шукрулла Анвари в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражения по иску не представил.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей истцов, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Ледневой И.А. и Горшковой Г.Н. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Леднева И.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен; Горшкова Г.Н. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена в 13 часов 20 минут по адресу: АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истцов.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Анвари Шукруллы Анвари, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, приближающемуся справа, в результате чего произошло их столкновение. После чего, от удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 развернуло и он совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП с причинением вреда автомобилям АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3 по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 – Анвари Шукрулла Анвари, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение автомобилей.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена о привлечении Анвари Шукруллы Анвари к административной ответственности, справкой о ДТП.
Вывода о виновности в указанном ДТП других его участников (водителей автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3) сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Леднева И.А. и Горшкова Г.Н. обратились к ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащих им автомобилей.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ледневой И.А., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 31 228 рублей 36 копеек. Горшковой Г.Н. к выплате была определена сумма страхового возмещения в размере 38 633 рубля 50 копеек. Указанные денежные суммы были выплачены потерпевшим.
Не согласившись с данными размерами сумм страхового возмещения, Леднева И.А. и Горшкова Г.Н. обратился к независимым оценщикам для определения действительного размера, причиненного им материального ущерба.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Ледневой И.А., составляет 94 828 рублей 64 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 54 904 рубля 66 копеек.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Горшковой Г.Н., составляет 172 355 рублей 70 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 113 700 рублей 26 копеек.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Ледневой И.А., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости деталей, подлежащих замене, и нормо-часа ремонтных работ.
Так, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети (данные ОРГАНИЗАЦИЯ 3), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ также были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены. Более того, в отчете оценщика ФИО 1, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Определяя процент износа автомобиля в 50,01 %, оценщик ФИО 1 руководствовался Методическим руководством ГНЦ НАМИ РД 37.009.015-98. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 процент износа автомобиля истца определен в 52,39 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.
Иными участвующими в деле лицами возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ледневой И.А. суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ледневой И.А. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истицы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Ледневой И.А. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 54 904 рубля 66 копеек.
В то же время, сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Горшковой Г.Н., и независимого оценщика ФИО 2 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением количества деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Горшковой Г.Н., проведенного независимым оценщиком ФИО 2 (л.д. 25), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2, таких как: петли дверей левых передней и задней, рама двери передней левой, рамка навесных деталей передней левой двери, рамка навесных деталей задней левой двери.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 24). По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Суд также отмечает, что в акте осмотра транспортного средства ФИО 2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства, которые могли быть не учтены в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по объективным основаниям. (Ввиду их невыявления при первичном осмотре автомобиля.) При этом, суд отмечает, что локализация учтенных ФИО 2 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (боковой удар в левую часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3).
Более того, из заключения оценщика ФИО 2 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ также были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены. Более того, в отчете оценщика ФИО 2, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Определяя процент износа автомобиля в 49,40 %, оценщик ФИО 2 руководствовался Методическим руководством РД 37.009.015-98. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 процент износа автомобиля истца определен в 61,93 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.
Участвующими в деле лицами мотивированные возражения относительно выводов оценщика ФИО 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Горшковой Г.Н. суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 2, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Горшковой Г.Н..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Горшковой Г.Н. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 113 700 рублей 26 копеек.
Вместе с тем суд отмечает, что в общей сложности размер страховых выплат в пользу обеих истиц должен составить 168 604 рубля 92 копейки (54 904,66 + 113 700, 26).
Однако, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.
В связи с чем, размер страховой выплаты в пользу каждой из истиц, ограниченный максимальным размером страховой выплаты, пропорционально их праву на получение страхового возмещения составит: в отношении Ледневой И.А. – 52 096 рублей (32,56 % от 160 000 рублей), в отношении Горшковой Г.Н. - 107 904 рубля (67,44 % от 160 000 рублей).
Поскольку фактически в пользу Ледневой И.А. была выплачена денежная сумма в размере 31 228 рублей 36 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Ледневой И.А. 20 867 рублей 64 копеек (52 096 - 31 228, 36) подлежат удовлетворению.
Так как, в пользу Горшковой Г.Н. страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 38 633 рублей 50 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Горшковой Г.Н. 69 270 рублей 50 копеек (107 904 - 38 633, 50) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ледневой И.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально л.д. 61).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем (Поповым В.Д.) услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Ледневой И.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Горшковой Г.Н. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 32).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем (Фоминой Е.В.) услуг (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Горшковой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
За проведение оценки повреждений автомобиля Ледневой И.А. было уплачено 800 рублей (л.д. 16), Горшковой Г.Н. – 2 060 рублей (л.д. 26-об.). Указанные расходы были вынужденно понесены истцами для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
К судебным расходам истцов суд также относит расходы Ледневой И.А. и Горшковой Г.Н. на оформление доверенности на представителей (л.д. 15, 20), а также по уплате государственной пошлины (л.д. 2, 18).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Ледневой И.А. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 705 рублей 10 копеек; расходы по оформлению доверенности – 352 рубля 55 копеек; расходы на уплату государственной пошлины – 826 рублей 03 копейки.
При этом, суд отказывает Ледневой И.А. в компенсации судебных расходов по изготовлению бланка доверенности представителя в размере 100 рублей, поскольку из квитанции об оплате (л.д. 16) с достоверностью не усматривается, что указанные расходы Ледневой И.А. были понесены именно в связи с оформлением такой доверенности.
В свою очередь Горшковой Г.Н. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля - 1 890 рублей 03 копейки; расходы по оформлению доверенности – 367 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 2 278 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ледневой Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Ледневой Ирины Александровны сумму страхового возмещения в размере 20 867 рублей 64 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 705 рублей 10 копеек; в счет компенсации расходов по оформлению доверенности – 352 рубля 55 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей; на уплату государственной пошлины – 826 рублей 03 копейки; всего взыскать – 30 751 рубль 32 копейки.
Исковые требования Горшковой Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Горшковой Галины Николаевны сумму страхового возмещения в размере 69 270 рублей 50 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 1 890 рублей 03 копейки; в счет компенсации расходов по оформлению доверенности – 367 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; на уплату государственной пошлины – 2278 рублей 16 копеек; всего взыскать – 78 805 рублей 69 копеек.
В остальной части в исках отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |