дело по иску о взыскании страхового возмещения, решение вст. в законную силу 10.09.2010 года

Дело № 2-2181/2010

Изгот.Дата обезличена

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова Германа Георгиевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Рагимову Зохрабу Гариб оглы о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Дата обезличена в 23 часа 00 минут в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Рагимову З.Г. и под его управлением, а также автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Рязанову Г.Г. и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Рагимов З.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Рагимова З.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Рязанов Г.Г. обратился в страховую организацию, застраховавшую ответственность Рагимова З.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым. Сумма страховой выплаты, подлежащая выплате в пользу Рязанова Г.Г., была определена страховщиком в размере 47 674 рублей. Соответствующая денежная сумма была выплачена потерпевшему.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, Рязанов Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения в размере 72 326 рублей. В обоснование иска указал, что согласно результатам организованной им независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составляет 135 851 рубль. Однако, принимая во внимание, что максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика недополученную им сумму страхового возмещения от страховой суммы в размере 120 000 рублей, что составляет 72 326 рублей (120 000 – 47 674).

Впоследствии Рязановым Г.Г. исковые требования были дополнены требованием о взыскании с Рагимова З.Г., как непосредственного причинителя вреда, в счет возмещения понесенных по его вине убытков, не компенсированных страховой выплатой, 107 100 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 227 100 рублей. Убытки в размере 120 000 рублей подлежат компенсации за счет страхового возмещения. Соответственно, убытки в размере 107 100 рублей (227 100 – 120 000) подлежат компенсации непосредственно за счет причинителя вреда (Рагимова З.Г.).

Судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатой почтовых расходов и уплатой государственной пошлины, истец просил отнести на обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.

В судебное заседание истец Рязанов Г.Г. не явился, доверив представление своих интересов в суде Тугину А.Н., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Тугин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований, предъявленных к Рагимову З.Г., в части взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба 80 255 рублей. (Полномочия представителя на частичный отказ от исковых требований предусмотрены выданной ему доверенностью.) В указанной части производство по делу судом было прекращено.

В остальной части представитель истца заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал согласно доводов, приведенных в исковом заявлении. Просил взыскать в пользу Рязанова Г.Г. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 72 326 рублей, с Рагимова З.Г. – в счет компенсации расходов на восстановление автомобиля – 26 845 рублей; судебные расходы отнести на обоих ответчиков.

Ответчик Рагимов З.Г. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде Митину Г.В., о времени месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Рагимова З.Г. – Митин Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с Рагимова З.Г. в пользу Рязанова Г.Г. 26 845 рублей признал, пояснив, что согласно отчету независимого оценщика (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу, до аварии составляла 146 845 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по отчету независимого оценщика ФИО 1, превышает стоимость автомобиля, то имеет место полная гибель транспортного средства. Соответственно, размер причиненного Рязанову Г.Г. ущерба составляет 146 845 рублей. Так как убытки в размере 120 000 рублей подлежат компенсации за счет выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, то оставшаяся сумма (26 845 рублей) подлежит компенсации причинителем вреда. Виновность Рагимова З.Г. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, не оспаривал. От передачи Рагимову З.Г. истцом подлежащих замене деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 отказался.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика на основании доверенности Попков С.В., просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований Рязанова Г.Г. отказать, поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и административный материал ОБ ДПС ГИБДД Ярославской области по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рязанова Г.Г. ввиду следующего.

Судом установлено, что Дата обезличена в 23 часа 00 минут в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Рагимову З.Г. и под его управлением, а также автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Рязанову Г.Г. и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Рагимов З.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении указанного лица к административной ответственности. Данное обстоятельство ответчиком Рагимовым З.Г. не оспаривается.

Автогражданская ответственность Рагимова З.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Рязанов Г.Г. обратился в страховую организацию, застраховавшую ответственность Рагимова З.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым. Сумма страховой выплаты, подлежащая выплате в пользу Рязанова Г.Г., была определена страховщиком в размере 47 674 рублей. Соответствующая денежная сумма была выплачена потерпевшему.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, Рязанов Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения в размере 72 326 рублей.

Суд отмечает, что при определении размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Согласно экспертному расчету указанной организации Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 48-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, составляет 94 914 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 47 674 рубля.

В то же время стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля независимым оценщиком ФИО 1 была определена в размере 227 100 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 135 851 рубля (отчет Номер обезличен от Дата обезличена).

Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Рязанову Г.Г., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Рязанова Г.Г., проведенного независимым оценщиком ФИО 1 (л.д. 20), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2, таких как: крышка багажника. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 указанная деталь учтена как подлежащая ремонту.

В судебном заседании 11.08.2010 г. оценщик ФИО 1 пояснил, что при непосредственном осмотре автомобиля истца им была отмечена деформация ребер жесткости крышки багажника, что подтверждено документами фотофиксации. Данные повреждения свидетельствуют о нецелесообразности ремонта и необходимости замены указанной запчасти.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 21-22).

Из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным ОРГАНИЗАЦИЯ 3 специализирующемся на продаже запасных частей для ... машин, к которым относится автомобиль истца, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 обоснование примененной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не приведено, что не позволяет проверить достоверность выводов данного отчета. Более того, в отчете оценщика ФИО 1, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2, приведены каталожные номера запасных частей, что придает отчету ФИО 1 большую степень достоверности.

Определяя процент износа автомобиля в 53,2 %, оценщик ФИО 1 руководствовался методическими рекомендациями руководящего документа Р-03112194-0377-98 «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта …». В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 процент износа автомобиля истца определен в 69,3 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Рязанова Г.Г..

Вместе с тем, отчетом Номер обезличен от Дата обезличена, составленным оценщиком ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), установлено, что рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак Номер обезличен, в доаварийном состоянии составляла 146 845 рублей.

Суд отмечает мотивированность выводов указанного отчета оценщика ФИО 2 Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, поскольку отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств. Выводы отчета подтверждены соответствующими доказательствами, сторонами по делу не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца. (Согласно пп. «а» п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.)

Таким образом, в данном случае размер страховой выплаты, на основании указанных правовых норм, должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Действительная стоимость автомобиля истца составляла 146 845 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Следовательно, Рязанову Г.Г. в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда в результате ДТП, подлежало выплате страховщиком 120 000 рублей, фактически выплачено - 47 674 рубля, соответственно, подлежит доплате – 72 326 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного Рязанову Г.Г. ущерба в результате повреждения в ДТП его автомобиля составляет 227 100 рублей. В виде страхового возмещения истцу подлежит выплате 120 000 рублей, соответственно, непосредственно на причинителя вреда (Рагимова З.Г.) может быть возложена обязанность по выплате Рязанову Г.Г. 107 100 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с указанного ответчика денежной суммы в размере 26 845 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет указанные исковые требования Рязанова Г.Г..

За проведение оценки повреждений автомобиля Рязановым Г.Г. было уплачено 3 000 рублей (л.д. 25). Почтовые расходы истца, связанные с вызовом ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля, составили 150 рублей 05 копеек (л.д. 25). Обоснованные расходы по уплате государственной пошлины, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составили 3 175 рублей 13 копеек.

Суд отмечает, что указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, следовательно, являются судебными расходами Рязанова Г.Г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Рязанову Г.Г. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 2 187 рублей 91 копейка; почтовые расходы – 109 рублей 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины – 2 315 рублей 64 копейки; за счет Рагимова З.Г. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 812 рублей 09 копеек; почтовые расходы – 40 рублей 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины – 859 рублей 49 копеек.

Поскольку истцом фактически была уплачена государственная пошлина в размере 4 851 рубля 54 копеек, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 676 рублей 41 копейки подлежит возврату в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рязанова Германа Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Рязанова Германа Георгиевича сумму страхового возмещения в размере 72 326 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 2 187 рублей 91 копейку; в счет компенсации почтовых расходов – 109 рублей 43 копейки; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 2 315 рублей 64 копейки; всего взыскать – 76 938 рублей 98 копеек.

Взыскать с Рагимова Зохраба Гариб оглы в пользу Рязанова Германа Георгиевича в счет компенсации расходов на восстановление автомобиля – 26 845 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 812 рублей 09 копеек; в счет компенсации почтовых расходов – 40 рублей 62 копейки; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 859 рублей 49 копеек; всего взыскать – 28 557 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.