Дело № 2-2727/2010
Изгот.Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинина Ильи Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил :
Долинин И.Е. (в лице своего представителя на основании доверенности Фоминой Е.В.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 62 846 рублей; расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба – 2 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на представителя и уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена в 0 часов 45 минут в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Новгородова А.А., и АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Долинину И.Е. под управлением ФИО 2
В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Новгородов А.А..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, Долинин И.Е. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему мотоцикла.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Долинину И.Е., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 57 154 рубля. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Долинин И.Е. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 Долинина И.Е. составляет 336 092 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 139 383 рубля 80 копеек.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел не полностью, истец, учитывая предельный размер страховой выплаты, установленный законом в 120 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 62 846 рублей (120 000 – 57 154).
За проведение соответствующей оценки Долинин И.Е. заплатил 2 000 рублей. Указанную сумму просит компенсировать ему за счет ответчика как вынужденные расходы, понесенные для защиты своего нарушенного права.
В судебное заседание истец Долинин И.Е. не явился, доверив представление своих интересов в суде Суриной М.С., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Сурина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 2 считает необоснованной вследствие занижения указанным оценщиком стоимости запасных частей, необходимых для ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, а также нормо-часа ремонтных работ.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Долинина И.Е. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Третье лицо Новгородов А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не возражал против рассмотрения дела без своего участия.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Долинина И.Е. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Долинин И.Е. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена в 0 часов 45 минут в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Новгородова А.А., и АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Долинину И.Е. под управлением ФИО 2
В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Новгородов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., справкой о ДТП.
Как следует из пояснений представителя истца и материала проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Новгородов А.А., управляя а/м АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, который двигался со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. За указанное правонарушение Новгородов А.А. привлечен к административной ответственности.
Вывода о виновности в указанном ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 1 сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Долинин И.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ 1.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Долинину И.Е., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 57 154 рубля. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Долинин И.Е. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 Долинина И.Е. составляет 336 092 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 139 383 рубля 80 копеек.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 2 принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Долинину И.Е., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Так, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети в г. Ярославле, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (850 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
При этом, в отчете (ремонт-калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 2 обоснование примененной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (350 рублей) не приведено. Более того, в отчете оценщика ФИО 1., в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 истца суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1., как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния АВТОМОБИЛЬ 1 Долинина И.Е..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Долинина И.Е. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено ответчиком 120 000 рублей.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 57 154 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Долинина И.Е. 62 846 рублей (120 000 - 57 154) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Долининым И.Е. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 17, 18, 34, 35).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей.
За проведение оценки повреждений АВТОМОБИЛЬ 1 Долининым И.Е. было уплачено 2 000 рублей (л.д. 14-15); за оформление доверенности на представителей на ведение настоящего гражданского дела - 400 рублей (л.д. 6); за рассмотрение данного гражданского дела была уплачена государственная пошлин в размере 2 157 рублей 38 копеек (подлежало уплате - 2 085 рублей 38 копеек). Суд отмечает, что указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Долинину И.Е. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 085 рублей 38 копеек, расходы по оформлению доверенности – 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Долинина Ильи Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Долинина Ильи Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 62 846 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 2 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 6 000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 2 085 рублей 38 копеек, расходов по оформлению доверенности – 400 рублей, всего взыскать: 73 331 рубль 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |