Дело № 2-1849/2010
Изгот.Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 26 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Валерия Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страховой выплаты,
установил :
Дата обезличена в 20 часов 45 минут в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Герасимову Е.Е. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Пантелееву В.Е. и под его управлением.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Ответственность водителя а/м АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» (в настоящее время – ООО «Росгосстрах»).
Считая виновным в указанном ДТП водителя а/м АВТОМОБИЛЬ 1 Герасимова Е.Е., Пантелеев В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.
Дата обезличена по инициативе страховщика специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был проведен осмотр автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 и составлен акт осмотра транспортного средства с целью определения наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, впоследствии Пантелееву В.Е. в выплате страхового возмещения было отказано. Как следует из письма ООО «Росгосстрах-Центр» Номер обезличен от Дата обезличена, основанием для соответствующего отказа послужили результаты транспортно-трассологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Не согласившись с указанным отказом, Пантелеев В.Е. самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля, независимым оценщиком ФИО 1
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена., составленному оценщиком ФИО 1., полная стоимость ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, составит 140 137 рублей 94 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 102 754 рубля 13 копеек.
Учитывая, что размер страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, Пантелеев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102 754 рублей 13 копеек.
Кроме того, просил компенсировать ему за счет ответчика вынужденно понесенные расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3 055 рублей 21 копейку.
В судебное заседание истец Пантелеев В.Е. не явился, доверив представление своих интересов в суде Дворникову К.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца на основании доверенности – Дворников К.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Отметил, что Дата обезличена в 20 часов 45 минут Пантелеев В.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, двигался по АДРЕС 1. В этот момент припаркованный у правой обочины автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Герасимова Е.Е. неожиданно начал движение задним ходом, совершая разворот, не уступив при этом дорогу проезжавшему автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 и произведя с ним столкновение.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В. просил рассмотреть дело без своего участия, в иске Пантелееву В.Е. - отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Герасимов Е.Е. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материал проверки органа ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Пантелеева В.Е. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена в 20 часов 45 минут в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Герасимову Е.Е. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Пантелееву В.Е. и под его управлением.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Проведенной органами ГИБДД проверкой виновным в указанном ДТП признан Герасимов Е.Е., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Герасимов Е.Е. указанное обстоятельство не оспаривал.
Ответственность водителя а/м АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» (в настоящее время – ООО «Росгосстрах»).
Считая виновным в указанном ДТП водителя а/м АВТОМОБИЛЬ 1 Герасимова Е.Е., Пантелеев В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.
Дата обезличена по инициативе страховщика специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был проведен осмотр автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 и составлен акт осмотра транспортного средства с целью определения наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, впоследствии Пантелееву В.Е. в выплате страхового возмещения было отказано. Как следует из письма ООО «Росгосстрах-Центр» Номер обезличен от Дата обезличена, основанием для соответствующего отказа послужили результаты транспортно-трассологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика осуществить в соответствии с договором обязательного страхования страховую выплату обусловлена наступлением страхового случая, которым в соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место.
Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными доказательствами: схемой места ДТП с указанием месторасположения столкнувшихся автомобилей; сведениями об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, содержащими обстоятельства происшествия и повреждения транспортных средства. Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку все содержащиеся в них сведения получены сотрудниками органов правопорядка (ГИБДД) в результате непосредственного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса лиц, являющихся его участниками.
Суд отмечает, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобилей (задний бампер - у а/м АВТОМОБИЛЬ 1; передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая блок фара с омывателем фары – у а/м АВТОМОБИЛЬ 2) подтверждают пояснения представителя истца о механизме ДТП.
Более того, при осмотре поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 эспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ 1 каких-либо возражений об относимости отмеченных повреждений к рассматриваемому ДТП указано не было (л.д. 7).
С учетом вышеизложенного, оснований сомневаться в причинении имеющихся у автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, механических повреждений именно в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена на АДРЕС 1 с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, у суда не имеется.
В обоснование доводов о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате иных обстоятельств, а не в результате столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 ответчик указывал на транспортно-трассологическое исследование (л.д. 10). Вместе с тем, соответствующее заключение о транспортно-трассологическом исследовании суду не представил.
В связи с чем, суд отмечает, что ответчиком какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об обоснованности его отказа в осуществлении страховой выплаты в пользу истца, не представлены. С учетом изложенного, суд считает доказанным истцом в ходе рассмотрения настоящего спора соответствие повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, заявленному истцом механизму столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Герасимова Е.Е., а соответственно, - наличие страхового случая.
При наступлении страхового случая у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с чем, ООО «Росгосстрах», как страховая компания, застраховавшая ответственность Герасимова Е.Е., обязана возместить вред, причиненный по его вине второму участнику ДТП – Пантелееву В.Е..
Решая вопрос о размере подлежащего выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, суд руководствуется отчетом Номер обезличен от Дата обезличена об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленным независимым оценщиком ФИО 1. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составит 140 137 рублей 94 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 102 754 рубля 13 копеек.
Не доверять указанному отчету независимого оценщика основания у суда отсутствуют, поскольку доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Более того, как следует из отчета оценщика ФИО 1 принятые им во внимание повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного автомобиля специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 что свидетельствует о достоверности выводов указанного отчета.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вынужденно понесенные Пантелеевым В.Е. для защиты своего нарушенного права, в размере 3 500 рублей (л.д. 93).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 055 рублей 21 копейки.
Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела подлежало оплате государственной пошлиной в размере 3 325 рублей 08 копеек (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 269 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пантелеева Валерия Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Пантелеева Валерия Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 102 754 рублей 13 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 3 500 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 3 055 рублей 21 копейку; всего взыскать – 109 309 рублей 34 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в доход государства государственную пошлину в размере 269 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В.Мухин |