Дело № 2-2404/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерациигород Ярославль | 07 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесяна Арутюна Мартиновича к ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Мовсесян А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена около 11 час. 50 мин. в АДРЕС1 Жихарев А.В., управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ1 нарушил п. 13.4 ПДД, не пропустил автомашину АВТОМОБИЛЬ2 под управлением сына истца - Мовсесяна В.А., что повлекло столкновение автомашин с техническими повреждениями и причинение истцу собственнику автомашины АВТОМОБИЛЬ2 ущерба на сумму свыше 120 000 рублей. На месте события сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ1 были составлены протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Жихарева А.В.. Гражданско-правовая ответственность Жихарева по событиям ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер обезличен).
Дата обезличена Мовсесян А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Дата обезличена, истцу было отказано в выплате на том основании, что согласно решению суда от 25.02.2010 г. установить вину участников ДТП не представляется возможным.
Между тем, указанным решением суда, вступившим в законную силу 10.03.2010 г., отменено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с событием ДТП водителя а/м АВТОМОБИЛЬ2 Мовсесяна В.А., но не водителя Жихарева, вина которого установлена протоколом и постановлением ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДОЛЖНОСТЬ1 ФИО1 от Дата обезличена.
На основании изложенного, Мовсесян А.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Мовсесян А.М. и его представитель адвокат Кудрявцев Н.Н. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно представителем истца Кудрявцевым Н.Н. представлены письменные объяснения по делу, согласно которым, проведенное по факту ДТП административное расследование ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ1 является необъективным, ввиду допущенных нарушений требований КоАП РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Мовсеян В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что, двигаясь на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2 по ... в сторону ..., он выехал на регулируемый перекресток АДРЕС1. Он ехал в потоке машин на зеленый свет светофора со скоростью 60 км/ч. С противоположной стороны на перекресток выезжал автомобиль под управлением Жихарева в сторону .... Мовсесян среагировать не успел, и произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль Жихарева находился боком по отношению к автомобилю АВТОМОБИЛЬ2.
Третье лицо Жихарев А.В. и его представитель адвокат Савин А.М. возражали против удовлетворения исковых требований. При этом Жихарев А.В. пояснил, что он на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1 двигался по ... со стороны .... На перекресток АДРЕС1 он выезжал в левом ряду третьим после двух впереди двигавшихся автомобилей на желтый сигнал светофора и совершал поворот налево. Во время горения красного сигнала светофора на перекрестке он стал завершать маневр, и в это время произошло столкновение с автомобилем истца.
Представитель Жихарева А.В. адвокат Савин А.М. пояснил, что на следующий день после ДТП Жихарев обращался в органы ОРГАНИЗАЦИЯ1 для проведения проверки. С ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ1 они выходили на место ДТП для проведения эксперимента, где выяснилось, что объяснения Мовсесяна не сходятся с фактами. После этого были обращения в Заволжский районный суд г. Ярославля. 23.03.2010 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Жихарев к ответственности не привлекался, так как в отношении него решением ДОЛЖНОСТЬ3 ОРГАНИЗАЦИЯ1 постановление о привлечении к ответственности было отменено.
Свидетель ФИО2 показал, что, направляясь с друзьями к ... по ..., находился почти у самого светофора перед перекрестком АДРЕС1, когда увидел, что по ... в зоне перекрестка проезжал автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 на зеленый мигающий сигнал светофора. В то же время с ... в сторону ... поворачивал автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. Водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 пропустил два автомобиля, а автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 вероятно не заметил, и произошло ДТП. В момент поворота автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 перед ним никаких автомобилей не было.
Свидетель ФИО3 показал, что шел по ... в сторону .... Подходя к светофору перед перекрестком, он стал очевидцем ДТП. При выполнении автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 поворота с ... на ... в него врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, ехавший по ... в сторону .... Автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 ехал на зеленый сигнал светофора, горевший для транспорта, двигавшегося по .... По ... в попутном направлении с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 проехали два автомобиля. До столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 вначале стоял.
Суд, выслушав истца, третьих лиц, представителей истца и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП Номер обезличен, считает исковые требования Мовсесяна А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена на регулируемом перекрестке АДРЕС1 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Жихарева А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Мовсесяна В.А., принадлежащего на праве собственности Мовсесяну А.М..
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Жихарева А.В. и Мовсесяна В.А. застрахована ООО «Росгосстрах».
Дата обезличена ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 в отношении Жихарева А.В. составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен о нарушении п. 13.4 ПДД и вынесено постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении о привлечении Жихарева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Дата обезличена ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4 в отношении Мовсесяна В.А. составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен о нарушении п. 6.2 ПДД и вынесено постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении о привлечении Мовсесяна В.А. к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.02.2010 г. постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4 от Дата обезличена о привлечении Мовсесяна В.А. к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
Постановлением ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Жихарева А.В., не выполнившего требования п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступившего дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, приближавшемуся со встречного направления.
Факт выезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 на полосу движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 во время горения зеленого сигнала светофора и, тем самым, создания помехи в движении автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.
Допущенное Жихаревым А.В. нарушение подтверждается и вынесенным ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ1 постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена о привлечении Жихарева А.В. к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД. Сведения об отмене данного постановления решением вышестоящего должностного лица - ДОЛЖНОСТЬ3 ОРГАНИЗАЦИЯ1 суду не представлены. Имеющееся в материалах проверки по факту ДТП Номер обезличен решение ДОЛЖНОСТЬ3 ОРГАНИЗАЦИЯ1 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена сводится к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ссылки третьего лица Жихарева А.В. и его представителя на наличие вины в ДТП водителя Мовсесяна В.А. суд считает несостоятельными. Подтверждения нарушения Мовсесяном В.А. требований пункта 6.2 ПДД о выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Представленное в материалах проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 Номер обезличен от Дата обезличена суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно выводам эксперта автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 линию светофорного объекта и линию перекрестка по ... пересекает, учитывая результаты эксперимента – на «красный» сигнал светофора; учитывая показания Мовсесяна В.А. – на желтый сигнал светофора. Показания водителя Жихарева А.В. наиболее соответствуют действительным обстоятельствам ДТП.
Между тем, оценивая объяснения Мовсесяна и Жихарева на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств, эксперт выходит за пределы предоставленных ему административным законом полномочий. Право оценивать доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, выводы эксперта о движении автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 на «красный» сигнал светофора сделаны исходя из заданных и принятых исходных данных, а именно, когда автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 начинает движение на мигающий желтый сигнал светофора. Однако каких-либо объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Исходные данные для эксперта о начале движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 на желтый мигающий сигнал светофора определены только ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4 в «рапорте» на имя ДОЛЖНОСТЬ3 ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО5.
Ссылка эксперта в мотивировочной части исследования о движении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 со слов водителя Мовсесяна В.А. в течение 4 секунд с момента включения «желтого» сигнала светофора до момента столкновения материалами дела не подтверждается. Ни в одном из своих письменных объяснений, имеющихся в материалах проверки органа ОРГАНИЗАЦИЯ1, подобных суждений Мовсесян В.А. не высказывал. В документе, именуемом ДОЛЖНОСТЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4 «рапорт», содержится запись Мовсесяна В.А. лишь о временном промежутке движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в 4 сек. с начала движения до места столкновения.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 Номер обезличен от Дата обезличена к числу доказательств отнесено быть не может.
Поскольку лицом виновным в совершении ДТП суд признает Жихарева А.В., суд удовлетворяет исковые требования Мовсесяна А.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Так, в результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения, объем и характер которых отражены в справке о ДТП, составленной ОРГАНИЗАЦИЯ1 от Дата обезличена (л.д. 13), и актах осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ4 от Дата обезличена (л.д. 11-12) и эксперта-оценщика ФИО6 от Дата обезличена Номер обезличен (л.д. 17-18).
Изложенное свидетельствует о причинении действиями водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Жихаревым А.В. истцу Мовсесяну А.М. материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Жихарева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63. указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию Мовсесяну А.М. ущерба от ДТП в виде страхового возмещения, суд принимает во внимание представленный им отчет ФИО6 от Дата обезличена Номер обезличен об оценке специальной стоимости автотранспортного средства (ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП). Согласно данному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 559 286 рублей. Данный отчет ответчиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Жихаревым не оспорен. Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.
Таким образом, в пользу Мовсесяна А.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно представленному истцом отчету эксперта-оценщика ФИО6 подлежит взысканию 120 000 рублей, то есть сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Истцом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, заявлены требования об оплате ответчиком услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования Мовсесяна А.М. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Мовсесяна А.М., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Мовсесяна Арутюна Мартиновича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мовсесяна Арутюна Мартиновича в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего 133 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев