дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вст. в силу 07.09.2010 года

Дело № 2-2927/2010

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахиной Любови Павловны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Хахина Л.П. являлась собственником АВТОМОБИЛЬ1, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, состоявшим на учете в ГИБДД Ярославской области.

Дата обезличена в 10 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежавшего Хахиной Л.П., под управлением Хахина А.Н. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Данеляна С.А., принадлежащего Данелян С.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данеляна С.А., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушившего п.п. 8.1 правил дорожного движения, что установлено материалами расследования ОГИБДД г. Ярославля.

В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Данеляна С.А. на момент ДТП была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ».

Хахин А.Н. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» для выплаты страхового возмещения. ООО «РОСГОССТРАХ» определило стоимость ремонта/восстановления транспортного средства, возникшего в результате повреждений от данного ДТП в сумме 35 925 рублей 05 копеек. Данная сумма выплачена Хахиной Л.П.

Хахина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указала, что, не согласившись с размером возмещенного ущерба, вынуждена была прибегнуть к услугам независимого эксперта-оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что в результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб на сумму 87 254 рубля 94 копейки с учетом износа. За экспертизу и подготовку заключения истицей было заплачено 2 781 рубль.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 54 110 рублей 89 копеек, госпошлину в сумме 2 164 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истица Хахина Е.В. и третье лицо Хахин А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по их существу дали объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления. Уточнили, что государственная пошлина оплачена истицей в размере 1888 рублей 26 копеек, а также понесены расходы по оплате телеграмм в размере 276 рублей 14 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица Данелян С.А. и Данелян С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив имеющиеся в материалах дела отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1 представленный истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ2 представленный ООО «Росгосстрах», суд полагает, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 более полно отражает необходимые для восстановления автомобиля истца ремонтные воздействия и правильно определяет их стоимость. Данный отчет в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 подтвержден фотографиями, все указанные в нем ремонтные воздействия с учетом локализации повреждений автомобиля, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим Дата обезличена ДТП. Также ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по автомобилям отечественного производства в размере 450 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 87254,94 руб.

В соответствии с п. 60 п. п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании ст. 63 п. «б» Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере 87254,94 -35925,05 =51329 рублей 89 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований Хахиной Л.П. с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 2781 рублей (л.д.33), расходы по оплате телеграмм в размере 276 рублей 14 копеек (л.д.36), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 26 копеек (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хахиной Любови Павловны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хахиной Любови Павловны страховое возмещение в размере 51329 рублей 89 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 2781 рубль, расходы по оплате телеграмм в размере 276 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1888 рублей 26 копеек, всего 56275 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.