дело по иску о взыскании страхового возмещения, решение вст. в закон. силу 06.09.2010 года

Дело № 2-2691/2010

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Сергея Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дата обезличена между Пименовым С.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины ... гос. регистрационный знак Номер обезличен - по риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб), срок действия договора - с Дата обезличена по Дата обезличена., страховая сумма в период с Дата обезличена. по Дата обезличена – 239725,81 рублей. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК».

Дата обезличена., в период действия договора страхования, в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Пименову С.В. на праве собственности и застрахованный ООО «Страховая компания «Согласие» указанный автомобиль.

На момент ДТП страховая премия по договору страхования уплачена Пименовым С.В. в полном объеме.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена

После ДТП Пименов С.В. обратился в Верхне-Волжский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору страхования, предоставил в страховую компанию все документы о страховом случае, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными руководителем ООО «Страховая компания «Согласие», получил направление на осмотр транспортного средства к ИП ФИО1., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта в сумме 201693,76 руб. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 18.12.2006 г., данная стоимость пре­вышает 75 % стоимости транспортного средства, что считается полной гибелью автомобиля.

Пименов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие». Указал, что в соответствии с письмом ООО «СК «Согла­сие» Номер обезличен от Дата обезличена. ему было предложено два варианта страхового возме­щения: 1) Расчет страхового возмещения в соответствии с п. 1 1.14.1 Правил страхования (стра­хователь передает поврежденное транспортное средство в страховую компанию) 239725,81 руб.- 28767,10 руб. (износ автомобиля за период действия договора страхования) - 20968,00 руб. (ранее произведенные выплаты)=189990,71 руб. 2) Расчет страхового возмещения в соответствии с п. 1 1.14.2 Правил (стра­хователь оставляет поврежденное транспортное средство себе): 239725,81 руб.*60%-28767,10 руб. -20968,00 руб. =94100,39 руб. Истец не согласился с вышеназванной экспертизой и обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта составляет 164633,82 руб., что не превышает 75% страховой суммы. В соответствии с догово­ром за проведение экспертизы заплачено 3000 рублей. В соответствии с п.3.2. правил страхования ответчика также возмещаются расходы, понесенные на транспортировку транспортного средства до стоянки. Истцом на эти цели потрачено 1100 руб., что подтвержда­ется соответствующим документом. Считает отказ страховщика незаконным и необоснованным, нару­шающим действующие законодательство и условия договора страхования. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 164633,82 руб. + 3000 руб. + 1100 руб. = 168 733,82 руб. Для подготовки и предъявления ис­ковых требований к ответчику, участия в суде и представления интересов истцу пришлось обратиться за юридическими услугами. За оказанные услуги он за­платил 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму, необходимую для восста­новительного ремонта автомобиля в размере 164633,82 руб., сумму расходов
за оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 3000 руб. сумму расхо­дов за оплату услуг ИП ФИО2 по перевозке автомобиля в разме­ре 1100 руб., судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4574,68 руб.

Дата обезличена ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Пименову С.В. страховое возмещение в размере 95200,39 рублей.

В судебном заседании истец Пименов С.В. и его представитель по ордеру Шанин О.Д. заявленные исковые требования уточнили. Просили с учетом частичной выплаты страхового возмещения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70533 рубля 43 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4574 рубля 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, за участие специалиста в судебном заседании 1000 рублей. По существу исковых требований дали объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, условия договора страхования ответчиком не нарушены, в связи с чем исковые требования Пименова С.В. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, где указало, что отказывается от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу Пименова С.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, получив консультацию специалистов ФИО3 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) и ФИО1., которые поддержали выводы составленных ими отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 11.14 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится: 11.14.1 в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страхователю или уполномоченному им лицу. 11.14.2 в размере 60% страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Оценив представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд соглашается с выводами отчета Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленного истцом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при ремонте автомобиля отсутствует необходимость в замене правого переднего крыла, на поверхности которого не имеется значительных деформаций и складок, что делает возможным его ремонт. Также отсутствует необходимость полной замены панели приборов, поскольку поврежден только отдельный ее элемент – облицовка панели приборов нижняя левая, которая имеет самостоятельный номер в каталоге запасных частей и может быть заменена отдельно. Указанные доводы подтверждаются фотографиями транспортного средства и информацией из электронного каталога запчастей.

При этом суд учитывает положения п. 11.9 Правил страхования, согласно которому замена поврежденных деталей и узлов транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, пригодное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Из сравнительного анализа заключений следует, что полная замена панели приборов и правого переднего крыла экономически нецелесообразны, т.к. восстановление данных элементов по отчету Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ1 имеет значительно меньшую стоимость.

Также суд учитывает доводы истца о том, что нет необходимости учитывать при ремонте автомобиля истца работы по устранению перекоса кузова особой сложности, поскольку из фотографий транспортного средства не следует наличие значительных перекосов кузова, представителем ответчика и специалистом ФИО1 не опровергнуты объяснения представителя истца и специалиста ФИО3 о том, что при установке новых несущих элементов передней части автомобиля (лонжеронов), необходимость устранения перекоса отпадет, работы по устранению перекосов не предусмотрены технологией ремонта компании – производителя автомобилей ....

С учетом изложенного ссылки специалиста ФИО1 на Методические положения по расчету стоимости окрасочных работ и работ по устранению перекосов транспортных средств ОАО «НИИАТ» правового значения не имеют.

75% действительной стоимости автомобиля истца составляет 239725,81 х 75% = 179794,35 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164633,82 руб., а с учетом износа 147149,61 рублей и не превышает данной величины.

На основании изложенного, положения п. 11.4 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» ответчиком применены неправомерно.

Согласно п. 11.8.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

При этом, поскольку вопрос об учете износа на запасные части прямо урегулирован правилами страхования, отсутствие соответствующего указания в страховом полисе не имеет юридического значения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от Дата обезличена в сумме 147149,61 -95200,39=53019 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании настаивала на передаче ответчику поврежденных и замененных узлов и деталей и предъявлении отремонтированного автомобиля в случае удовлетворения исковых требований Пименова С.В.

В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ1 на автомобиле истца подлежат замене следующие детали, узлы и агрегаты: капот, подкрылки передние левый и правый, фары передние левая и правая, крыло переднее левое, арка переднего левого колеса, радиатор, бампер передний в сборе, защита картера, вентилятор системы охлаждения, накладка передней панели правая, крепление переднего номерного знака, ремень безопасности передний левый, облицовка панели приборов нижняя левая, защита передняя арки колеса передней левой, блок предохранителей, панель передняя верхняя, центральная часть передней панели, бачок стеклоомывателя, опора аккумуляторной батареи, накладка передней панели левая, решетка радиатора, замок капота, петли капота левая и правая, накладки фар левая и правая, крышка блока предохранителей, жгут проводов передний, рама передка в сборе.

С учетом изложенного, суд обязывает истца по окончании восстановительного ремонта передать ООО «Страховая компания «Согласие» указанные узлы и детали. Кроме того, в соответствии с заявлением о заключении договора страхования, также являющемся неотъемлемой частью договора, истец обязался предъявить страховщику транспортное средство по окончании восстановительного ремонта. Истец Пименов С.В. против исполнения данной обязанности в судебном заседании не возражал.

Также истцом Пименовым С.В. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Пименова С.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пименова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Пименова С.В. с ООО «Страховая компания «Согласие» на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 рубля 39 копеек, всего 8142 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пименова Сергея Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пименова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 53019 рублей 22 копейки, в счет возмещения судебных расходов 8142 рубля 39 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 72161 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Пименова Сергея Владимировича по окончании восстановительного ремонта предоставить ООО «Страховая компания «Согласие» для осмотра автомобиль ... VIN Номер обезличен, а также передать ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащие замене детали автомобиля ... VIN Номер обезличен, а именно: капот, подкрылки передние левый и правый, фары передние левую и правую, крыло переднее левое, арку переднего левого колеса, радиатор, бампер передний в сборе, защиту картера, вентилятор системы охлаждения, накладку передней панели правую, крепление переднего номерного знака, ремень безопасности передний левый, облицовку панели приборов нижнюю левую, защиту переднюю арки колеса передней левой, блок предохранителей, панель переднюю верхнюю, центральную часть передней панели, бачок стеклоомывателя, опору аккумуляторной батареи, накладку передней панели левую, решетку радиатора, замок капота, петли капота левую и правую, накладки фар левой и правой, крышку блока предохранителей, жгут проводов передний, раму передка в сборе.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.