Дело № 2-2756/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ярославль 01 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М. Ю.,
при секретаре Снеговой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханова Сергея Викторовича к Управлению внутренних дел по Ярославской области, Управлению внутренних дел по городу Ярославлю, мэрии города Ярославля о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Карханов С. В. обратился в суд с указанным иском. Свое заявление мотивирует тем, что он проходит службу в органах внутренних дел в ДОЛЖНОСТЬ 1 ГИБДД УВД по г. Ярославлю.
Дата обезличена в составе сборной команды Карханов С. В. участвовал в соревнованиях ЯРО ОГО ВСФСО «Динамо» по волейболу, во время игры которых получил травму левого колена. После осмотра хирурга Карханову С. В. был поставлен диагноз: разрыв собственной связки надколенника и был наложен гипс. Во время реабилитационного периода произошел полный разрыв собственной связки надколенника, в связи с чем,Дата обезличена Карханов С. В. был экстренно госпитализирован, где ему была сделана операция. Карханов С. В. находился в больнице по Дата обезличена, дальнейшее лечение и наблюдение проходил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
При обращении в финансово-экономическое управление УВД по ЯО о выплате причитающегося страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что договор обязательного государственного страхования на момент наступления страхового случая – Дата обезличена заключен не был, в связи с чем, Карханов С. В. просит взыскать с УВД по ЯО сумму страхового возмещения в размере 68 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия г. Ярославля, УВД по г. Ярославлю и в качестве третьих лиц ОГИБДД УВД по г. Ярославлю и ОАО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец Карханов С. В. не явился, доверив право представлять его интересы Кукушкиной Т. Н., которая поддержала заявленные требования, дала пояснения согласно тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по ЯО по доверенности Вавилова М. В. возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно представленным возражениям. Дополнительно пояснила, что свою обязанность по заключению договора страхования исполнили в установленные сроки. Однако заявка была возвращена. Вторая заявка была соответственно подана позже
В судебном заседании представители Мэрии г. Ярославля по доверенности Бубнов В. А. и Манаев А. М. пояснили, что Мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснили, что первая заявка на размещение заказа для заключения муниципального контракта был неправильно оформлена, в связи с чем, она была возвращена в УВД по Ярославской области. Соответственно вторая заявка поступила в мэрию позже в сроки недостаточные для заключения контракта с Дата обезличена.
Представитель УВД по г. Ярославлю Родина Ю.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что УВД по г. Ярославлю является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Ярославлю по доверенности Скрипачева М. В. возражала против удовлетворения требований, дала пояснения согласно тексту возражений.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что Карханов С. В. проходит службу в органах внутренних дел Ярославской области в ДОЛЖНОСТЬ 1 ОГИБДД УВД по г. Ярославлю.
Дата обезличена Карханов СВ. получил травму, которая по результатам служебной проверки, признана полученной в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей.
В момент получения травмы майор милиции Карханов СВ. в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения не находился. Противоправных действий и членовредительства не совершал л.д. 12-13, 14, 16, 21-22).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Закон №52-ФЗ) и Инструкцией о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России 16.12.1998 № 825 (далее -Инструкция № 825) обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов.
Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых в соответствии с законодательством РФ предусмотрены военная служба, служба в органах внутренних дел.
Доводы, что ответственность за то, что муниципальный контракт с Ярославским филиалом «ОАО «АльфаСтрахование» действует с Дата обезличена, а не с Дата обезличена исключительно по вине мэрии г. Ярославля, в связи с чем, в удовлетворении требований к УВД по Ярославской области должно быть отказано суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с законом РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Первоначальная заявка на размещение заказа для заключения муниципального контракта способом открытого аукциона поступила в Управление по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими формированиями мэрии г. Ярославля Дата обезличена (исх от Дата обезличена Номер обезличен).
Однако указанная заявка была оформлена с нарушениями ввиду указания в ней несоответствующей действительности количества лиц, подлежащих страхованию.
В связи с чем, Дата обезличена в мэрию г. Ярославля направлена новая заявка.
Извещение о проведении аукциона опубликовано Департаментом социально-экономического развития Дата обезличена.
Аукцион проведен в соответствии с сроками, отраженными в ст.33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Аукцион состоялся Дата обезличена, о чем в этот же день опубликован протокол. В соответствии с п. 1.1. ст. 38 Закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Соответственно указанный муниципальный контракт был заключен Дата обезличена.
Исходя из изложенного суд полагает, что за несвоевременность направления УВД по ЯО заявки на размещение заказа для заключения муниципального контракта способом открытого аукциона ответственность несет сторона направившая указанную заявку, то есть УВД по ЯО.
Доводы стороны ответчика, что в проекте муниципального контракта, который является составной частью документации об аукционе Номер обезличен от Дата обезличена в п. 13.1 содержалось условие, в соответствии с которым действие контракта предполагалось распространить на правоотношения, возникшие с Дата обезличена по Дата обезличена, а потому надлежащим ответчиком по указанному делу должна являться мэрия г. Ярославля суд признает также несостоятельными, так как из условий заключенного контракта следует, что контракт вступает в силу со дня заключения то есть с Дата обезличена (л.д.64-67).
Кроме того, как следует из письма ДОЛЖНОСТЬ 2 УВД по ЯО ФИО 1, изначально предусматривалось, что услуги по страхованию будут оказываться не 1 год, а 10 месяцев.
Таким образом, в указанной части доводы представителя УВД по ЯО являются несостоятельными. Управление предприняло достаточные меры к заключению договора страхования, своевременно и заблаговременно направив заявку на размещение заказа для заключения муниципального контракта.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 52-ФЗ, «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование застрахованного лица, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, требования Карханова С. В. о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком по настоящему делу является УВД по Ярославской области, так как именно оно должно было заключать договор страхования.
В удовлетворении исковых требований в отношении других ответчиков суд отказывает.
В соответствии со ст. 5 Закона № 52-ФЗ размер страховых сумм, подлежащих выплате застрахованным лицам, определяются из окладов месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности без учета надбавок и повышений и месячные оклады по воинскому званию.
Согласно п. 12 «Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России» в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 10 окладов по занимаемой должности и 10 окладов по воинскому званию.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 68 890 рублей из расчета: 4 229 рублей (оклад по штатной должности х 10 окладов + 2 660 (оклад по воинскому званию) х 10 окладов). Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается.
В связи с чем, суд взыскивает с УВД по Ярославской области указанную сумму.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным истцом договором и распиской от Дата обезличена.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Карханова Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Ярославской области в пользу Карханова Сергея Викторовича 68 890 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 266 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего на общую сумму 79 156 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с моменты изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М. Ю. Суринов