дело по иску о защите прав потребителя, решение вступило в законную силу 14.09.2010 г.

Дело №2-1459/2010

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Кумачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Вадимовича к ООО «Ярмонолит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ярмонолит», указав в исковом заявлении, что Дата обезличена им был заключен договор с ООО «Ярмонолит» на выполнение строительно-ремонтных работ согласно приложению к договору. Ответчик обязался выполнить работы в срок до Дата обезличена. В период действия договора им было уплачено ответчику в качестве предоплаты: Дата обезличена-15000 рублей, Дата обезличена.-25.000 рублей. Также ответчик получил на приобретение материалов Дата обезличена.-11.000 рублей, из которых возвращено 3.321 руб., Дата обезличена.-18.300 руб., а всего 25.979 руб.. Ответчик к выполнению ремонтных работ фактически не приступил, первое время в устной форме сообщал о своих намерениях, подготовке к ремонту, но, в конечном счете, обещанного не выполнил, отказавшись от выполнения работы. Сумма договора-165.000 рублей, просрочка на день подготовки иска составляет 8 дней. Размер неустойки-39.720 рублей. Нарушением условий договора ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20.000 рублей. Кроме того, за юридические услуги им уплачено 7.000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд на основании ходатайства представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Данилова Д.В.-лицо в ДОЛЖНОСТИ1 ООО «Ярмонолит».

В судебное заседание истец Михайлов С.В. явился, исковые требования полностью поддержал и показал, что квартира по АДРЕСУ1 принадлежит ему на праве собственности. Квартиру приобрел без внутренней чистовой отделки. Для выполнения ремонтных работ он устроил что-то вроде конкурса между подрядчиками. Наиболее благоприятное впечатление произвело лицо в ДОЛЖНОСТИ1 ООО «Ярмонолит» Данилов Д.В., с которым и был заключен договор. К выполнению работ приступили Дата обезличена. Он на объект приезжал, но ход работ не контролировал. В какой-то момент Данилов Д.В. заявил ему, что работы в квартире они прекращают. По какой причине, не сообщил. Работы выполнялись с использованием материалов, которые закупались на выдаваемые им деньги. Данилов Д.В. отчитывался кассовыми чеками. Когда были прекращены работы, не помнит. Действительно, Данилов Д.В. обращался к нему с требованиями купить обои, оплатить аванс за работу. Признает, что в тот период времени у него была тяжелая финансовая ситуация, но он Данилову Д.В. в выдаче денег на приобретение материалов не отказывал. Так, договорились с Даниловым Д.В. о приобретении обоев, назначили дату, но Данилов Д.В. пропал-перестал выходить на связь. После этого он заключил договор на завершение ремонтных работ лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ОРГАНИЗАЦИИ1. Ему был причинен моральный вред-он рассчитывал в скором времени въехать в новую квартиру и переживал из-за срыва сроков ремонта.

Представитель истца по доверенности Буянова И.Н. исковые требования поддержала, полагала, что они подлежат полному удовлетворению.

Ответчик Данилов Д.В., представлявший в ходе рассмотрения дела и интересы ООО «Ярмонолит», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О наличии уважительных причин своей неявки Данилов Д.В. суд в известность не поставил.

Суд расценил причины неявки ответчика Данилова Д.В., представлявшего интересы и ООО «Ярмонолит», как неуважительные и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Данилов Д.В. исковые требования не признавал полностью, по обстоятельствам исполнения договора с Михайловым С.В. пояснил, что по рекламному объявлению в газете позвонил Михайлов С.В., пригласил его оценить состояние квартиры. Он приехал, осмотрел квартиру, установил, что в ней выполнялись ремонтные работы, но не были доведены до конца. Со слов Михайлова С.В., работники ушли, не завершив работу. Михайлов С.В. заключил договор с ООО «Ярмонолит» на выполнение ремонтных работ в квартире, объем которых был отражен в приложении к договору. Полную смету на ремонт не составляли, поскольку по некоторым видам работ и материалам Михайлов С.В. не высказал своих пожеланий, договорились решить эти вопросы позже. Он заключил договор с бригадой рабочих, которые вышли на квартиру истца, выполняли работы по грунтовке, шпаклевали, выравнивали стены, затирали пол, шпаклевали потолок под покраску, красили потолок, приклеивали потолочный плинтус, выполняли другие работы. Кроме того, по желанию Михайлова С.В. были выполнены дополнительные работы -установка потолка из гипсокартона в санузле, демонтаж пола и стяжка пола на двух лоджиях. Далее были выполнены работы по электрике. Первый этап работ был выполнен полностью, а также частично выполнены работы 2 и 3 этапа-часть работ по электрике и окраска потолка, а также дополнительные работы по окраске и шпаклевке откосов. По его расчетам, работы выполнены на сумму более 70.000 рублей, при этом оплачены Михайловым С.В. на меньшую сумму. Материал приобретался им на денежные средства Михайлова С.В., о расходовании денег он отчитывался кассовыми чеками, оригиналы которых представлял Михайлову С.В.. Доверяя Михайлову С.В., копии чеков себе не оставил. В ходе выполнения работ по договору неоднократно с Михайловым С.В. возникали конфликтные ситуации, поскольку он отказывался оплачивать работу. Кроме того, ввиду отсутствия денег Михайлов С.В. не закупал материал, необходимый для продолжения работы. Поэтому они решили приостановить работу на объекте, а потом ушли с объекта. За все время работы Михайлов С.В. претензий к качеству работы не предъявлял.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству сторон судом допрашивались свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснил, что по договору с Даниловым Д.В. выполнял электротехнические работы в квартире Михайлова С.В.. По договору с хозяином квартиры требовалось установить щит с автоматами, выполнить ввод от щита. Он «прозвонил» всю электропроводку в квартире, установил щит с автоматами, переделал провода, установил бра в большой комнате, для чего пришлось протягивать дополнительный провод. Кроме того, по просьбе Михайлова С.В. им также был протянут дополнительный провод у ванной, он переделывал подрозетники. Выполнение этих работ, которые договором не предусматривались, насколько ему известно, Михайлов С.В. оплачивать Данилову Д.В. отказался. У Михайлова С.В. он работал около недели, за это время видел других работников Данилова Д.В., которые выполняли в квартире ремонтные работы. Михайлов С.В. часто приезжал в квартиру, претензий к качеству работ не предъявлял. Ему известно, что дважды Данилов Д.В. намеревался снимать с объекта работников.

Свидетель ФИО2 показал, что работал с Дата обезличена у Данилова Д.В.. В Дата обезличена он приехал в квартиру Михайлова С.В. для выполнения ремонтных работ. В квартире было 4-5 человек, которые занимались ремонтными работами. Он лично выносил строительный мусор из квартиры, готовил стены под оклейку обоев - грунтовал, также делал стяжку на балконе. При нем Михайлов С.В., появлявшийся на объекте, претензий к качеству работ не предъявлял. В какой-то момент Дата обезличена Данилов Д.В. дал указание уйти с объекта.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в ДОЛЖНОСТИ2 в ОРГАНИЗАЦИИ1, директором которой является Михайлов С.В.. Специального строительного образования он не имеет. Дата обезличена он заключил с Михайловым С.В. договор на выполнение ремонтных работ в его квартире. Он осмотрел квартиру Михайлова, видел, что в квартире был установлен электросчетчик, проведена проводка, но под свет работы не были сделаны. В его задачу входило до конца выполнить работы, которые не были доделаны или были сделаны некачественно работниками Данилова Д.В.. Он видел, что стены были зашпаклеваны, но не дошкурены до конца, углы не были выведены, на откосах были провалы в миллиметр, что Михайлова С.В. не устраивало. Он шкурил стены во всех комнатах и коридоре, но не полностью, только в тех местах, в которых некачественно были выполнены эти работы. Во всех комнатах им были обработаны ниши под радиаторы, которые он шпаклевал и красил, т.к. работниками Данилова Д.В. эти работы не были выполнены. Также выполнял электротехнические работы - проводил проводку под светильники. Считает, что ремонтные работы работниками Данилова Д.В. были выполнены некачественно.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Михайлова С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей». Надлежащим ответчиком является ООО «Ярмонолит», с которым Дата обезличена Михайлов С.В. заключил договор подряда на строительно-отделочные работы.

По условиям договора ООО «Ярмонолит» обязался в течение 50 дней с момента подписания договора провести строительно-отделочные и электромонтажные работы, а также монтаж коммуникаций по ТВ, Интернету и телефонным сетям в квартире по АДРЕСУ1, а Михайлов С.В. обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1.1 Договора, подрядчик-ООО «Ярмонолит» обязан выполнить предусмотренные Договором работы за свой риск в соответствии с Приложением № 1, определяющим объем, содержание и стоимость работ.

Из Приложения № 1 к договору следует, что весь объем работ разделен на три этапа с обозначением вида работ, объема их выполнения и стоимости. Первый этап работ предусматривал выполнение шпаклевки стен в один слой, шпаклевки потолка под окраску, установку короба из ГКЛВ, работы по электрике. Стоимость первого этапа работ-45.150 рублей. Второй этап работ включал в себя оклейку стен обоями, окраску потолка и стоил 60.240 руб.. Третий этап стоимостью 70.100 руб. включал в себя укладку ламината, установку полового плинтуса, установку порогов, работы по электрике, работы по сантехнике и установку дверей.

Истцом было оплачено за выполнение работ 15.000 руб. Дата обезличена и 25.000 рублей-Дата обезличена, а всего 40.000 рублей.

Согласно п.2.1.4 подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов (ГОСТы и СНиПы) и пожеланиями Заказчика.

Требуя возместить убытки и взыскать в его пользу неустойку, истец в исковом заявлении сослался на то обстоятельство, что в установленный договором срок работы в его квартире начаты не были.

Однако в судебном заседании было установлено, что данное утверждение не соответствует действительности. Работы по исполнению условий договора ООО «Ярмонолит» были начаты своевременно, что подтвердил и сам истец.

В качестве правовых оснований требований истца в исковом заявлении приведены п.1 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена- общей цены заказа.

Однако согласно п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.1 ст.28 не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указано выше, сроки начала работы исполнителем ООО «Ярмонолит» не нарушались. Вместе с тем в установленный договором срок-50 дней со дня подписания договора, работы по договору ООО «Ярмонолит» не были завершены.

Суд считает, что в нарушении срока окончания работы вина ООО «Ярмонолит» отсутствует.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ответчик и представитель ООО «Ярмонолит» Данилов Д.В. указывал, что работы по договору были приостановлены ввиду нарушения его условий со стороны истца.

В подтверждение периодического возникновения сложностей с поставкой материала, необходимого для исполнения договора, ответчиком представлена претензия в адрес Михайлова С.В., полученная подчиненным работником Михайлова С.В.. Согласно тексту претензии, с Дата обезличена на объекте отсутствует материал, вследствие чего сроки по договору от Дата обезличена могут быть сорваны по вине заказчика. Претензия содержит предупреждение, что сроки исполнения договора продлеваются до дня поставки материала.

По объяснениям Данилова Д.В., впоследствии предъявлялись и другие письменные претензии в адрес Михайлова С.В., не сохраненные им. Однако существует электронная переписка с Михайловым, иллюстрирующая наличие претензий ООО «Ярмонолит» к заказчику.

В соответствии с п.4.2.1, 4.2.2, 4.3 Договора, заказчик за каждый этап работ вносит предоплату в размере 30% от стоимости каждого этапа. После выполнения каждого этапа работ выплачивается оставшаяся сумма с удержанием 30% на момент сдачи объекта. Остаток по каждому этапу Заказчик оплачивает после приема всех работ по договору и подписания Акта сдачи-приемки работ обеими сторонами. Расходы на строительные материалы оплачивает заказчик путем внесения авансов на их закупку. Окончательный расчет по стоимости материалов производится по предъявлении чеков, иной платежной документации.

Истец не отрицал того обстоятельства, что в ... года находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждает позицию ответчика, ссылавшегося на непредставление истцом денежных средств на приобретение стройматериалов, отказ производить оплату тех или иных видов работ.

Из дела видно, что истцом лишь дважды выдавались денежные средства для приобретения строительных материалов-Дата обезличена и Дата обезличена. Приобретенного материала было явно недостаточно для завершения работы.

Таким образом, продолжение работ зависело от финансирования со стороны истца, что сделано не было.

Кроме того, суд учитывает то, что договор с ФИО3 истец заключил еще в период работы ООО «Ярмонолит» в квартире - так, свидетель ФИО2, осуществлявший ремонтные работы в квартире, а также ответчик Данилов Д.В. видели ФИО3, при том, что ФИО3 утверждал, что появился на квартире Михайлова С.В. в день заключения договора.

Таким образом, суд усматривает вину потребителя в срыве сроков выполнения работы, поэтому отказывает в удовлетворении требования Михайлова С.В. о взыскании в его пользу неустойки.

Истец также указал, что выполненные ООО «Ярмонолит» работы не отвечали обычно предъявляемым требованиям к качеству этих работ, поэтому он был вынужден заключить договор с другим лицом для исправления недостатков и завершения ремонтных работ, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена Михайлов С.В. заключил договор с лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО3 на выполнение ремонтных работ в своей квартире по АДРЕСУ1. Договор содержит перечень работ, порученных ФИО3: шпаклевка стен, электрика, шпаклевка потолка, подготовка стен и потолка под оклейку обоями и для установки натяжных потолков, окраска потолка, сантехника.

Договор не содержит ссылок на конкретный характер и объемы выполняемых работ. Из объяснений ФИО3 следует, что ремонтные работы им выполнялись не по всей площади квартиры, кое-что доделывалось после работников Данилова Д.В., какие-то работы, выполненные им, не предусматривались договором с ООО «Ярмонолит», часть выполненных работниками ООО «Ярмонолит» работ им не переделывалась.

Ст.29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, в том числе право требовать возмещения убытков, возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Михайлов С.В. и его представитель указали в судебном заседании, что истец не обладает специальными познаниями для определения качества выполненных работ. В качестве доказательств того, что работы ООО «Ярмонолит» были выполнены некачественно, истцом в судебном заседании продемонстрированы видеофайлы на его ноутбуке, а также приглашен свидетель ФИО3. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд считает, что эти доказательства не подтверждают утверждения истца о некачественном выполнении работ.

Из представленных истцом видеофайлов не следует, что съемки производились в квартире истца. Суду представлены многочисленные файлы с изображением поверхностей стен с закадровым голосовым комментарием. Однако указанные файлы не подтверждают ни то, что на представленных кадрах снята квартира по АДРЕСУ1, ни то, что строительные отделочные работы не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП и тем пожеланиям, которые высказал Михайлов С.В. при заключении договора.

К показаниям свидетеля ФИО3 в той части, в которой они противоречат объяснениям ответчика Данилова Д.В. и допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, следует отнестись критически. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО3 является подчиненным Михайлова С.В., то есть находится в определенной финансовой и служебной зависимости от него. Сам свидетель пояснил, что не имеет специального образования, его образование ограничивается средней школой. Со слов свидетеля, опыт его работы заключался в работе в качестве разнорабочего до его службы в армии. В последний раз до заказа Михайлова С.В. он выполнял ремонтные работы несколько лет назад. При таких обстоятельствах мнение свидетеля ФИО3 о качестве выполненных ООО «Ярмонолит» работ нельзя считать компетентным.

После того, как выполнение ремонтных работ силами работников ООО «Ярмонолит» было прекращено, в квартире был осуществлен ремонт. В настоящее время возможность представить заключение специалиста о качестве выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ Михайловым С.В. утрачена.

Суд учитывает, что Михайлов С.В. ни в период действия договора, ни после прекращения работ на объекте работниками ООО «Ярмонолит» с письменными претензиями относительно качества выполненных работ не обращался и в своем исковом заявлении не указывал как основания своих требований некачественное выполнение работ, повлекших причинение убытков потребителю.

Таким образом, истцом не доказано, что работы по договору ООО «Ярмонолит» были выполнены некачественно, с нарушением нормативных требований.

Кроме того, именно на истце лежало бремя доказывания того обстоятельства, что фактически ООО «Ярмонолит» выполнены работы на сумму, меньшую, чем уплаченные им 40.000 рублей. Ответчик Данилов Д.В. утверждал, и его заявление не было истцом и его представителем опровергнуто, что в действительности ответчиком были выполнены работы в большем объеме, нежели это было предусмотрено 1 этапом работ, согласно приложению к договору. При этом стоимость первого этапа работ превышает уплаченную Михайловым С.В. сумму.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о возврате сумм предоплаты за выполненные работы в сумме 40.000 рублей.

Требование истца о возврате переданных для приобретения строительных материалов денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Согласно авансовым отчетам ответчику Данилову Д.В. истцом передавались для приобретения материалов Дата обезличена.-11.000 рублей, из которых 3321 руб. возвращено в кассу, а также Дата обезличена.-18.300 рублей.

Из объяснений истца и ответчика следует, что строительные материалы ответчиком приобретались и использовались в ходе выполнения ремонтных работ в квартире Михайлова С.В.. Истец не оспаривал того обстоятельства, что авансовые отчеты передавались с приложением кассовых чеков -то есть подтвердил объяснения Данилова Д.В., утверждавшего, что отчитывался, передавая заказчику оригиналы кассовых чеков. Это также следует и из текста авансового отчета от Дата обезличена – напротив наименования стройматериалов - пена монтажная и полотно по металлу имеется пояснение-«чеков нет». Приобретение материалов для электротехнических работ ответчик подтвердил, представив дубликаты кассовых и товарных чеков. Кроме того, наименование документа- авансовый отчет само по себе подразумевает, что этим документом ответчик отчитался за расходование выданных денежных средств.

Содержание авансового отчета от Дата обезличена подтверждается истцом, что следует из самого текста искового заявления -истец просит взыскать сумму в размере 7679 рублей за вычетом возвращенных 3321 руб.. Кроме того, суду представлены бухгалтерские документы, содержащие подпись Данилова Д.В. в получении денежных средств и подписи работников бухгалтерии, в которых имеется информация о размере переданных денежных средств, аналогичная той, что в авансовых отчетах. Поэтому суд расценивает авансовые отчеты как доказательства по делу- документы, подтверждающие не только приобретение строительных материалов, но и отчет перед заказчиком по расходованию денежных средств.

Суд сопоставил наименование приобретаемого материала с характером выполненных ответчиком работ, с объяснениями свидетелей и ответчика и пришел к выводу о том, что весь приобретенный материал, за исключением монтажной пены и полотна по металлу, был использован при ремонте в квартире истца.

Однако согласно авансовому отчету от Дата обезличена ответчиком приобретен материал на сумму 14.861 руб. 50 коп., остаток денежных средств в сумме 3438 руб. 50 коп. не возвращен. Суд также принимает во внимание то, что, согласно тексту отчета, кассовых чеков на полотно по металлу стоимостью 12 рублей и пены монтажной стоимостью 169 рублей ответчик не представил. Данилов Д.В. затруднился ответить на вопрос, в каких целях приобретались монтажная пена и полотно по металлу и где они были использованы. То есть ответчик не отчитался на сумму, равную 3619 руб. 50 коп. (18.300-14.861,5-12-169). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ярмонолит» в пользу Михайлова С.В. как необоснованно удерживаемая.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленным как факт причинения морального вреда истцу в виде нравственных страданий, так и вину ООО «Ярмонолит». С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей личности истца, характера нарушения, размера невозвращенной истцу суммы, степени значимости для истца этой суммы, суд находит требование Михайлова С.В. о компенсации ему морального вреда в сумме 20.000 рублей не отвечающим принципу разумности и справедливости и снижает размер компенсации морального вреда до 1.000 рублей.

Истец просит возместить его расходы на оплату труда представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении настоящего гражданского дела участвовала представитель истца Буянова И.Н..

Принимая во внимание характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем работы представителя, цену иска и степень обоснованности исковых требований, суд полагает разумным возместить расходы истца на оплату труда представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Сергея Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярмонолит» в пользу Михайлова Сергея Вадимовича 3.619 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату труда представителя 5.000 рублей, всего 9.619 рублей. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову Сергею Вадимовичу отказать.

Взыскать с ООО «Ярмонолит» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.