Дело № 2-2766/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 03 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Александра Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Сомов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 203 700 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что он Дата обезличена, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, принадлежащим ему на праве собственности, явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил повреждения. Принадлежащий Сомову А.Н. АВТОМОБИЛЬ1 застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с договором добровольного имущественного страхования КАСКО от Дата обезличена. Дата обезличена истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Письмом от Дата обезличена в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что заявленные повреждения не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, а также по причине сообщения страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласился, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства после предыдущего ДТП все полученные повреждения устранены, в чем заключается несоответствие повреждений механизму ДТП и заявленным обстоятельствам ДТП, а также в чем состоит недостоверность сообщенных страхователем сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, ответчик не пояснил. По направлению ЗАО «СГ «УралСиб» ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому причиненный истцу ущерб составил 203 700 рублей 77 копеек. Помимо суммы страхового возмещения истец также просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения по ставке рефинансирования 8,5% за каждый день просрочки, которая составляет 84 дня – с Дата обезличена по Дата обезличена, в размере 4 040 рублей 06 копеек, стоимость юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 400 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину.
Истец Сомов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Фоминой Е.В.
Представитель истца по доверенности Фомина Е.В. исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, дополнительно пояснила, что для определения размера страхового возмещения по договору КАСКО фактические расходы истца на восстановление транспортного средства значения не имеют. Выплата страхового возмещения осуществляется страховой компанией на основании калькуляции стоимости восстановления транспортного средства. Дополнительных соглашений по вопросу определения размера страхового возмещения между Сомовым А.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» не заключалось. Относительно довода представителя ответчика о не передаче Сомовым А.Н. решетки радиатора указала, что договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Сомова А.Н. по передаче остатков транспортного средства страховщику. Со слов Сомова А.Н., ЗАО «СГ «УралСиб» к нему с такими требованиями не обращался.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Дата обезличена к ним обратился Сомов А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении в качестве причины механических повреждений автомобиля указано дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим его направили в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для проведения экспертизы. При анализе актов осмотров, проведенных в связи с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими Дата обезличена и Дата обезличена года, были выявлены сходные повреждения, которые касались решетки радиатора, передних фар и крыльев. Данные повреждения заявлялись Сомовым А.Н. и в ... году, стоимость их устранения была возмещена страховой компанией. Локализация повреждений АВТОМОБИЛЯ1 соответствовала механизму ДТП, произошедшего Дата обезличена. В связи с возникшими сомнениями ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось к эксперту ФИО1 для определения причин возникновения повреждений АВТОМОБИЛЯ1. ФИО1 представил в страховую компанию заключение, из которого следует, что указанные Сомовым А.Н. повреждения не совпадают по механизму образования с результатом кинематики движения в ДТП, произошедшем Дата обезличена, и имеют признаки фальсификации.
Третье лицо ЗАО «КредитЕвропаБанк», извещенное о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что Сомову А.Н. на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13) и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Дата обезличена в 15 часов 15 минут по АДРЕСУ1, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Сомову А.Н. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сомова А.Н., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО3, в результате чего произвел с ним столкновение. К данным выводам суд приходит на основании схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений Сомова А.Н. и ФИО3, данных ими Дата обезличена, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сомова А.Н, и постановления о привлечении Сомова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Сомова А.Н. к административной ответственности обжаловано не было, в ходе рассмотрения дела Сомов А.Н. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
АВТОМОБИЛЬ1 застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 12) сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена. Страхователем по данному договору выступает Сомов А.Н., выгодоприобретателем – ЗАО «КредитЕвропаБанк».
Согласно п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
ЗАО «КредитЕвропаБанк», в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, с требованием о выплате ему страхового возмещения не обратилось, в связи с чем правом на получение страхового возмещения может воспользоваться Сомов А.Н.. При таких обстоятельствах Сомов А.Н. является надлежащим истцом по делу.
Обязанность по уплате страховой премии, предусмотренной полисом страхования транспортного средства, страхователь выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно договору страхования транспортного средства, одним из страховых рисков является ущерб. Размер страховой суммы составляет 577 300 рублей.
Повреждение транспортного средства имело место Дата обезличена, то есть в период действия договора страхования.
В силу п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Выводы эксперта ФИО1, сделанные им в заключении от Дата обезличена, о том, что повреждения АВТОМОБИЛЯ1 не соответствуют механизму кинематики движения в данном ДТП, основаны лишь на схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимках автомобилей. При этом экспертом не учитывались объяснения водителей указанных автомобилей, осмотр автомобилей не проводился, не исследовались материалы ДТП ... года. Оснований не доверять участникам ДТП у суда не имеется, их объяснения логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Более того, стороной истца представлен акт осмотра АВТОМОБИЛЯ1 от Дата обезличена, выполненный страховщиком. Данный акт подтверждает устранение всех повреждений, полученных АВТОМОБИЛЕМ1 в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена, о чем свидетельствует отметка ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.34).
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие его умысла, либо в результате обстоятельств, предусмотренных ст.964 ГК РФ, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения не имеется.
В соответствии с п.9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ЗАО «СГ «УралСиб» (далее – Правила) размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая.
В силу п.9.2.1 указанных Правил размер страхового возмещения может определяться Страховщиком, в том числе, на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком с привлечением независимой экспертной организации.
Согласно заключению оценщика ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО4, проводившего осмотр транспортного средства Сомова А.Н. по направлению ЗАО «СГ «УралСиб», что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 равна 203 700 руб. 77 коп..
Указанный отчет представителем ответчика не оспаривался.
Стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 не превышает установленную договором страхования транспортного средства предельную страховую сумму.
Таким образом, в пользу Сомова А.Н. с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 700 рублей 77 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п.8.6.2 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размера убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, которые страхователь обязан представить страховщику, указан в п.8.1.4 Правил.
Причины причиненного истцу ущерба были установлены Дата обезличена, что следует из справки о ДТП. Заявление об ущербе с документами, предусмотренными п.8.1.4 Правил, было подано Сомовым А.Н. в ЗАО «СГ «УралСиб» Дата обезличена, отчет об определении ущерба, причиненного транспортному средству, составлен Дата обезличена. Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было уплатить Сомову А.Н. страховое возмещение в срок до Дата обезличена включительно.
Представитель ответчика с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, согласился. Представитель истца указала, что пересчитывать размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда они не будут, фиксируя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 рублей 06 копеек.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денными средствами в течение срока с момента наступления обязанности ЗАО «СГ «УралСиб» произвести выплату Сомову А.Н. страхового возмещения по день вынесения решения суда, исходя из действующей на момент рассмотрения гражданского дела ставки рефинансирования ЦБ РФ-7,5% годовых. Указанная сумма (7511, 46 руб.) превышает 4 040 рублей 06 копеек. Учитывая сумму страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4040 рублей 06 копеек соразмерным последствиям нарушения ЗАО «СГ «УралСиб» обязательств перед Сомовым А.Н. и не усматривает оснований для его снижения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Сомова А.Н. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от Дата обезличена (л.д.18) и распиской Фоминой Е.В. от Дата обезличена (л.д.19). Принимая во внимание все обстоятельства дела: характер спора, степень его сложности, цену иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний-2, принимая во внимание принцип разумности, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Сомова А.Н. с ЗАО «СГ «УралСиб».
Кроме того, как следует из доверенности от Дата обезличена, выданной Сомовым А.Н. Фоминой Е.В. (л.д. 6), за ее оформление Сомовым А.Н. было уплачено 400 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Сомовым А.Н. в связи с настоящим делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает нужным взыскать данную сумму с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.
В связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика также подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 5 381 рубля 41 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сомова Александра Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сомова Александра Николаевича сумму страхового возмещения в размере 203 700 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 040 руб. 06 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5 281 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 400 руб., всего 221.422 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова