Дело № 2-2993 /2010 Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 августа 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
с участием прокурора Касаткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутьева Владимира Валерьевича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Лутьев В.В. работал в ДОЛЖНОСТИ1 железнодорожной СТАНЦИИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД».
Дата обезличена он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -появление на работе в состоянии опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Лутьев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Северной железной дороги о признании незаконным приказа о его увольнении и о восстановлении его на работе. Исковые требования мотивировал тем, что появления на рабочем месте в состоянии опьянения он не допускал.
В судебное заседание истец Лутьев В.В. явился, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что до Дата обезличена он находился на больничном. Дата обезличена около 19 часов употребил водку 150-200 мл. На следующий день он прибыл на смену к 7.45 час., где на планерке заместителем начальника ему было предложено пройти в медпункт на освидетельствование. Он прошел освидетельствование, после чего был отстранен от работы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Около 11 часов в ОРГАНИЗАЦИИ1 он прошел медицинское освидетельствование. Его насторожило то, что перед тем, как ему войти в кабинет, в кабинет к врачу прошел заместитель начальника ФИО1, который о чем-то разговаривал с врачом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. При освидетельствовании пробы мочи и крови у него не брали, что, считает, является нарушением порядка прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что пьяным не был, оспаривает результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования, думает, что имел место сговор его работодателя с медицинскими работниками. Он хотел обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, но такого заявления у него не приняли. Полагает, что вся ситуация-результат неприязненного отношения к нему его начальника. С Дата обезличена он устроился на работу, однако желал бы восстановиться в ОАО «РЖД», так как настоящее место работы его не устраивает.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Аниськин М.А. исковые требования не признал, подтвердил доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому Дата обезличена около 7 часов 45 минут начальником железнодорожной СТАНЦИИ1 ФИО2 при проведении целевого инструктажа работникам смены № 4 было выявлено, что лицо в ДОЛЖНОСТИ1 Лутьев В.В. находится на работе с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, возбужденное состояние). Лутьев В.В. был отстранен от работы, о чем был составлен акт, и направлен в ОРГАНИЗАЦИЮ2 для определения состояния алкогольного опьянения. Фельдшер ОРГАНИЗАЦИИ2 на основании показаний алкотеста определил степень опьянения, которая составила 1,6 промилле. Лутьев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ОРГАНИЗАЦИЮ1, где было установлено состояние алкогольного опьянения. В объяснениях Лутьев В.В. указал, что Дата обезличена выпил 200 мл водки, то же пояснил и при проведении медицинского освидетельствования. Приказом от Дата обезличена он был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Позиция Лутьева В.В. не подтверждается доказательствами, поэтому просит в иске ему отказать.
Участвующий в судебном заседании прокурор Касаткина Е.А. дала заключение о необоснованности исковых требований Лутьева В.В., считала иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в иске Лутьеву В.В. следует отказать.
Факт работы истца на предприятии ответчика подтвержден письменными материалами дела.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Лутьев В.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –появление на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнить трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно табелю учета рабочего времени за Дата обезличена, Дата обезличена была рабочая смена Лутьева В.В.. Как видно из обстоятельств дела, в этот день Лутьев В.В. вышел на работу с признаками опьянения, в связи с чем был направлен на освидетельствование.
Из справки ОРГАНИЗАЦИИ2 следует, что в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения на основании показаний алкотеста, показавшего количество промилле в выдыхаемом воздухе-1,65.
Работодателем был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы до конца рабочей смены.
Вышеуказанная справка явилась основанием для направления работника на медицинское освидетельствование в ОРГАНИЗАЦИЮ1, которое Лутьев В.В. прошел в 10.45 час..
Согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена у Лутьева В.В. установлено состояние опьянения. К данному выводу, как видно из акта, врач пришел не только на основании показаний алкометра (0,65 мг/л в 10.45 час. и 0,61 мг/л в 11.05 час.), но и клинических признаков опьянения- горизонтальный нистагм при взгляде в сторону, покачивание при быстрых поворотах, шаткость в позе Ромберга, ошибки при выполнении пальце-носовой пробы, запах перегара изо рта. При производстве медицинского освидетельствования Лутьев В.В. сообщил об употреблении им спиртного накануне в 19 часов.
Таким образом, факт появления Лутьева В.В. на работе в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Возражения истца относительно результатов освидетельствования и медицинского освидетельствования суд считает необоснованными. Лутьев В.В. подтвердил факт употребления спиртного накануне рабочей смены, практически за 12 часов до выхода на работу. Субъективное восприятие истцом себя, как трезвого, не может быть принято во внимание. Данный факт опровергается заключением специалиста, не доверять которому у суда не имеется оснований..
Нарушений при производстве медицинского освидетельствования суд не усматривает, выводам врача-нарколога доверяет.
Согласно акту медицинского освидетельствования, оно проводилось в порядке, предусмотренном для медицинского освидетельствования водителей транспортных средств. Данный порядок предусмотрен Инструкцией Министерства Здравоохранения РФ, утвержденной Приказом МЗ РФ от 14.07.2003 г. № 308. Согласно п.12 Инструкции, проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование, отбирается лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку проба определения алкоголя в выдыхаемом воздухе дала положительный результат, необходимости в проведении анализа крови Лутьева В.В. не имелось.
Утверждение истца о сговоре начальника с медицинскими работниками, проводившими его освидетельствование, голословно, нелогично и неубедительно; какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Увольнение по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ.
Нарушения порядка привлечения Лутьева В.В. к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не допущено. Дисциплинарное взыскание наложено на Лутьева В.В. в установленные ст.193 ТК РФ сроки, после проведенной проверки обстоятельств нарушения, с него было истребовано объяснение по данному факту. Лутьев В.В. в судебном заседании указал, что рукописное объяснение было написано не им, однако пояснил, что подпись в заявлении принадлежит ему. Кроме того, сообщил, что факты, отраженные в заявлении, в целом соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суд не считает имеющим значение то, кем в действительности было составлено объяснение, поскольку оно подписано истцом, который не оспаривает достоверность его содержания.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Лутьев В.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в Дата обезличена и Дата обезличена поощрялся за добросовестный труд, что следует из копии его трудовой книжки.
Однако суд, принимая во внимание характер работы Лутьева В.В., от которого зависит безопасность дорожного движения, достаточно серьезную степень его опьянения, тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые он мог бы повлечь за собой, находит меру дисциплинарного взыскания, примененного к Лутьеву В.В., соответствующей характеру совершенного им нарушения и личности Лутьева В.В..
Таким образом, приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Лутьева В.В. является законным, поэтому в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Лутьеву Владимиру Валерьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова