Дело № 2-2730/10
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 20 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Осокиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохова Федора Романовича к ООО «Земля и Недвижимость» о взыскании заработной платы за период простоя и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Посохов Ф.Р. обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что он с Дата обезличена работал в ООО «Земля и Недвижимость» в должности .... Приказом работодателя Номер обезличен от Дата обезличена с Дата обезличена по Дата обезличена и приказом Номер обезличен от Дата обезличена с Дата обезличена по Дата обезличена, был отправлен в простой с оплатой двух третей должностного оклада, который составляет ... рублей в месяц. Причиной простоя явилось сокращение заказов, что является виной работодателя, и оплата простоя должна быть произведена в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы. Просит взыскать с ответчика часть заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения суммы, подлежащей взысканию в размере ... рубля с учетом ранее выплаченных сумм в размере ... рублей и ... рублей. Дополнительно пояснил, что в круг его обязанностей входило формирование межевых дел, а именно сбор правоустанавливающих документов, съемка земельного участка, составление межевого плана, постановка земельных участков на кадастровый учет. Также указал, что после объявленных ему простоев, он вернулся к той работе, которую начал задолго до объявленного простоя. Считает, что простой наличествовал, но его оплата, произведенная работодателем, не соответствует действующему законодательству. Дополнительно указал, что Дата обезличена он по соглашению сторон расторг с работодателем трудовой договор, в том числе и в связи с объявлением ему простоев.
Представитель интересов истца Малыгин А.В. поддержал заявленные требования истца, пояснил, что вина работодателя в объявлении простоя, заключается в том, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан обеспечить работника работой, а в данном случае это не было сделано.
Представитель ООО «Земля и Недвижимость» - директор предприятия Фефилина Н.П. требования истца не признала, пояснила, что основанием к объявлению простоя послужила служебная записка начальника партии ФИО 1
Представитель ответчика по доверенности Магас И.В. исковые требования Посохова Ф.Р. также не признала, пояснила, что ООО «Земля и Недвижимость» является подрядчиком на выполнение межевых и кадастровых работ, заказчиками которых являются физические и юридические лица. Общий спад экономики в стране, снижение спроса на оказываемые услуги из-за ухудшения финансово-экономической ситуации на рынке оказания услуг в сфере межевых и кадастровых работ значительно сократили количество заказчиков работ, и как следствие во много раз сократились предоставляемые услуги организации, произошло падение объемов производства. В связи с этими обстоятельствами, подтверждающими наличие экономических причин, не зависящих от работодателя и не находящихся в сфере его контроля, в организации был объявлен простой по причинам, не зависящим от воли сторон. Отсутствие работы произошло из-за отсутствия спроса на продукцию ООО «Земля и Недвижимость» и не было связано с ненадлежащей, неэффективной деятельностью руководства организации, что подтверждается соглашениями о расторжении заключенных договоров по инициативе заказчиков. По части заключенных договоров, организация не могла приступить к выполнению своих обязательств, поскольку заказчиками не осуществлялось финансирование, что является для организации обстоятельством непреодолимого характера, которое она не могла предвидеть. Кроме того, организацией принимались меры для получения заказов, ООО «Земля и Недвижимость» постоянно принимало участие в аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков г. Ярославля. Объявленный простой был вынужденной мерой в целях избежания массового увольнения работников и сохранения рабочих мест. Также указала, что оснований к выплате компенсации морального вреда истцу не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Билярова М.Т. исковые требования Посохова Ф.Р. также не признала, пояснила, что основными причинами отправления истца в вынужденный простой являются как экономические трудности, так и неумение истца работать с программными технологиями. Дополнительно указала, что кризисные явления в экономике повлияли на производственную деятельность предприятия: снизилось количество заключенных договоров; заказчики стали приостанавливать работы и расторгать ранее заключенные договоры. Объем заказов повлиял на сокращение выручки предприятия от продаж. Однако организацией предпринимались меры к поиску новых заказов, в Дата обезличена предприятием были оформлены заявки на участие в аукционах. В период отсутствия заказов возникла угроза массового увольнения работников, чтобы сохранить основной кадровый потенциал, администрация предприятия сконцентрировала усилия на доработке ранее заключенного договора (объект ОРГАНИЗАЦИЯ 1), где требуются глубокие знания программных технологий, в связи с отсутствием таковых у истца, он не был включен в состав исполнителей данных работ, поэтому на основании служебной записки начальника отдела ФИО 2 и начальника партии ФИО 1 истец был отправлен в вынужденный простой.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена Посохов Ф.Р. работал в ООО «Земля и Недвижимость» с Дата обезличена в должности .... В соответствии с п. 10 трудового договора должностной оклад истца составлял ... рублей в месяц.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена в связи с сокращением заказов и по причине отсутствия объемов работ (докладная записка ФИО 2 от Дата обезличена) объявлен простой двум работникам предприятия, в том числе Посохову Ф.Р., с Дата обезличена по Дата обезличена с оплатой времени простоя в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена в связи с теми же причинами и на основании служебной записки начальника партии ФИО 1 двум работникам предприятия, в том числе и Посохову Ф.Р., объявлен простой с Дата обезличена по Дата обезличена на тех же условиях по его оплате.
На основании положений ст. 72.2 ТК РФ время простоя определено, как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Представленные суду документы, свидетельствующие о финансовых трудностях на предприятии в период экономического кризиса: снижение объемов выручки за Дата обезличена по сравнению с аналогичными периодами Дата обезличена; расторжение ранее заключенных договоров (соглашения о расторжении, датированные Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена) и т.д. не свидетельствуют о том, что у работодателя, в связи с имеющимися причинами, наличествовала необходимость объявлять простой, именно для Посохова Ф.Р., и именно на период с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена.
В служебной записке начальника партии ФИО 1 с визой о согласовании начальника отдела ФИО 2 от Дата обезличена указывалось, что истец программными технологиями владеет недостаточно, способность к обучению низкая, также как и его производительность, что не позволяет его включить в коллектив исполнителей, выполняющих заказы. Выполняет работы, связанные с подготовительным этапом работ, разовые поручения, либо работы небольшие по своему объему и не требующие коллективного исполнения. В период с Дата обезличена по Дата обезличена такой работы на предприятия не имеется, в отношении истца необходимо оформить вынужденный простой.
При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания считать, что истинной причиной объявления простоя для истца явилось ненадлежащее, по мнению работодателя, выполнение истцом своих трудовых обязанностей.
При этом заслуживают внимание доводы истца о том, что за период работы на предприятии он не имел замечаний со стороны работодателя о качестве выполняемой работы и не привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
В связи с тем, что истец в период объявления работодателем простоя не выходил на работу, законность объявленного простоя, им не оспаривается.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что в данном случае нельзя расценивать время простоя как объявленное по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Исходя из обязанности работодателя: предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, заслуживают внимание доводы истца о наличии вины работодателя в объявленном простое.
При финансовых трудностях предприятия не могут быть расценены как адекватные и соответствующие действующему трудовому законодательству меры по объявлению простоя работнику с его оплатой в размере 2/3 от должностного оклада.
На основании вышеуказанного, в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя должна быть произведена из расчета 2/3 средней заработной платы работника. Однако ответчиком оплачен простой из расчета 2/3 должностного оклада истца, рассчитанный пропорционально времени простоя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен расчет суммы, подлежащей взысканию из расчета 2/3 от средней заработной платы работника. Определен размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих периоду начисления в сумме ... рубля, а также определено количество отработанных дней в расчетном периоде, которое составило 231 день. Таким образом, сумма оплаты простоя из расчета 2/3 среднего заработка определена в размере ... рублей (... рублей). С учетом ранее выплаченных истцу ... рублей, сумма к доплате составила ... рубль.
Суд соглашается с представленным расчетом сумм, подлежащих к выплате, поскольку он является верным, и произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплата времени простоя в сумме ... рубля.
На основании ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. Суд полагает, что сам факт нарушения работодателем установленного порядка оплаты времени простоя свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости полагает достаточным определить размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 2 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Посохова Ф.Р. с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 742,45 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Посохова Федора Романовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Земля и Недвижимость» в пользу Посохова Федора Романовича заработную плату за период простоя с Дата обезличена по Дата обезличена, и с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рубля.
Взыскать с ООО «Земля и Недвижимость» в пользу Посохова Федора Романовича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Земля и Недвижимость» госпошлину в доход государства в сумме 742,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева