Дело № 2- 2431 /2010 Изготовлено Дата обезличена.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 сентября 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах», Щетникову Мирону Яковлевичу, Базылевичу Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Галактионов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Щетникову М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щетникова М.Я., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС». Случай был признан страховым и Дата обезличена представителю Галактионова С.А. по доверенности Белоусову В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 15.422 руб. 46 коп.. Галактионов С.А. не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта составляет 107362 руб. 61 коп., с учетом износа-48317 руб. 77 коп.. Таким образом, ему страховщиком было недоплачено 32895 руб. 31 коп.. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 1500 рублей и комиссию банка 45 руб.. Истец просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32895 руб. 31 коп., проценты в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 1752 руб. 22 коп..; взыскать с Щетникова М.Я. в его пользу стоимость износа автомобиля 59044 руб. 84 коп.; взыскать с ответчиков расходы на оплату труда представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб., стоимость изготовления отчета 1500 руб. и комиссию банка 45 руб..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белоусов В.В., статус третьего лица Базылевича Ю.Н. изменен на ответчика.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца по доверенности Фомина Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме, доверяя суду определить надлежащего ответчика по требованию, обращенному к владельцу транспортного средства.
Ответчик ООО «РГС» явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил в иске отказать.
Ответчики Базылевич Ю.Н., Щетников М.Я. и третье лицо Белоусов В.В. уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, возражений против удовлетворения требований Галактионова С.А. в суд не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Галактионова С.А. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена в 22.45 час. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Галактионову С.А. под управлением Белоусова В.В., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Базылевичу Ю.Н. под управлением Щетникова М.Я..
По факту столкновения сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки водители Щетников М.Я. и Белоусов В.В. дали объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям Белоусова В.В. он сидел в стоящем автомобиле, когда на автомашину произвел наезд АВТОМОБИЛЬ2.
Щетников М.Я. пояснил, что он, управляя АВТОМОБИЛЕМ2 по доверенности, двигался в темное время суток по УЛИЦЕ1, когда увидел движущийся ему навстречу автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он принял вправо, однако совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ1.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Щетникова М.Я., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следствием чего явилось столкновение со стоящим автомобилем истца.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, стойки передней левой двери, левой передней двери, левого переднего повторителя и указателя поворота, левого зеркала заднего вида, переднего бампера. В справке имеется ссылка на возможные скрытые повреждения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общие основания возмещения вреда отражены в ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Указанное событие было признано страховым случаем страховщиком гражданской ответственности Щетникова М.Я. ООО «РГС» (копия акта о страховом случае на л.д. 47). Автомобиль страховщиком был осмотрен. На основании акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, равен: с учетом износа узлов и деталей-15422, 46 руб., без учета износа-35456,28 руб..
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец, не соглашаясь с определенным страховщиком размером страховой выплаты, обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения размера ущерба.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа равна 107.362,61 руб., с учетом износа-48.317,77 руб..
Суд считает, что более верно отражает размер причиненного истцу ущерба заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, при этом исходит из следующего.
Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле истца могут быть скрытые повреждения. Данные повреждения отражены в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ1, а именно: передний левый подкрылок, расширитель левого порога. Как видно из заключения ОРГАНИЗАЦИИ2, указанные повреждения не принимались во внимание при составлении сметы на ремонт. Кроме того, как видно из указанного заключения, оценщиком принята стоимость нормо-часа, равная 620 руб.. Вместе с тем, согласно решению общего собрания некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г.Ярославле от 2.04.2010 г., оценщиками, исходя из анализа рынка услуг, выведен средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа; в частности, для легковых автомобилей импортного производства он равен 800 руб..
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Галактионову С.А. причинен ущерб, равный 107.326 руб. 61 коп. (без учета износа).
Размер ущерба, определенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 с учетом износа, не превышает лимит ответственности страховщика. Ответчиком ООО «РГС» было выплачено истцу 15.422 руб. 46 коп.. Оставшаяся невозмещенной часть ущерба составляет 32.895 руб. 31 коп.. (48.317 руб. 77 коп.-15.422 руб. 46 коп.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «РГС».
Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из смысла указанной нормы следует, что именно на страховщике лежит обязанность по установлению полного размера ущерба и своевременному его возмещению путем осуществления страховой выплаты. Поэтому частичная уплата денежных средств не освобождает страховщика от предусмотренной законом имущественной ответственности.
Истец ограничил размер процентов заявленной в иске суммой -1752 руб. 22 коп.. Суд с расчетом истца соглашается, считает его верным и, исходя из всех обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы, степени ее значимости для истца, не видит оснований для применения правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ, и снижения размера процентов.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Размера страхового возмещения недостаточно для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, поэтому с Щетникова М.Я. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения -48.317,77 руб. и размером ущерба-107.362,61 руб., что составляет 59044 руб. 84 коп..
Придя к выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба истцу является именно Щетников М.Я., суд исходил из следующего.
Автомобиль, которым управлял Щетников М.Я., принадлежит на праве собственности Базылевичу Ю.Н.. Автомобилем Щетников М.Я., как следует из его объяснений, управлял по доверенности.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, в связи с чем была выдана доверенность Базылевичем Ю.Н. Щетникову М.Я.. По сведениям налогового органа, Базылевич Ю.Н. не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В деле отсутствуют сведения о нахождении Щетникова М.Я. и Базылевича Ю.Н. в трудовых отношениях, о заключении ими гражданско-правового договора, поэтому суд не видит оснований для взыскания суммы ущерба с Базылевича Ю.Н., при том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Щетников М.Я.. являлся законным владельцем транспортного средства. Именно Щетников М.Я. является лицом, ответственным за причинение ущерба Галактионову С.А..
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3066 руб. 13 коп.. На оформление нотариальной доверенности на имя представителя Фоминой Е.В. истец потратил 300 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1.500 рублей, которые подтверждены копией квитанции о перечислении данной суммы в ОРГАНИЗАЦИЮ1. За перечисление денежных средств истец уплатил 45 рублей комиссии.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 20.000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от Дата обезличена и распиской представителя в получении денежных средств.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем работы, проделанной представителем, не считает заявленный истцом размер отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей.
При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из того, что 37% от заявленных требований удовлетворено за счет ответчика ООО «РГС». Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «РГС», пропорциональный размеру удовлетворенных требований, составляет 1239 руб. 42 коп.. Со Щетникова М.Я. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1826 руб. 71 коп..
Размер иных судебных расходов истца составляет 11.845 руб. (10.000 руб.-оплата труда представителя, 1545 руб.-оплата за оценку ущерба, 300 руб.-за составление нотариальной доверенности). 37% от этой суммы составляет 4.382 руб. 65 коп.. Всего в пользу истца с ООО «РГС» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 4382,65+1239,42=5622,07 руб., со Щетникова М.Я.- 1826,71+7462,35+9289,06 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
Исковые требования Галактионова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галактионова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 32895 руб.31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1752 руб. 22 коп., в возмещение судебных расходов 5622 руб. 07 коп., а всего 40269 руб. 60 коп..
Взыскать с Щетникова Мирона Яковлевича в пользу Галактионова Сергея Александровича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 59.044 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов 9289 руб. 06 коп., а всего 68.333 руб. 90 коп..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова