Дело № 2- 3297 /2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ярославль 08 сентября 2010 г.
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
При секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Каграманяна Артема Эдиковича на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Ильиной С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Каграманян А.Э. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Ильиной С.В.. В заявлении указано, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Ильиной С.В. было исполнено поручение судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по респ.Марий Эл об обращении взыскания на заложенное имущество: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Арутюняну Р.Р. на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом респ.Марий Эл. Заявитель указывает, что данный автомобиль был им приобретен у Арутюняна Р.Р. по договору купли-продажи и ссылается на ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В отношении его автомобиля вступившего в законную силу решения суда не имеется, поэтому полагает, что действия пристава носят незаконный характер.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Азоян К.С. доводы заявления поддержал, указал, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что ею не были истребованы сведения о собственнике арестовываемого автомобиля, а также не направлено заявление о разъяснении исполнительного документа. Полагал заявление подлежащим рассмотрению в порядке ст.ст.254, 257 ГПК РФ.
Заявитель Каграманян А.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, при этом указал, что конечная цель его обращения- получить назад свой автомобиль, то есть по сути, освободить его от ареста.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Ильина С.В. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила доводы возражений на жалобу, при этом указала, что положения исполнительного документа ей были понятны, необходимости в получении разъяснений, а также в истребовании сведений о собственнике автомобиля не имелось.
Представитель привлеченного судом к участию в деле УФССП по Ярославской области Филатова Т.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считала действия пристава законными, а незаконное бездействие- отсутствующим, при этом полагала, что имеет место спор о праве.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник Арутюнян Р.Р. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд, выслушав позицию сторон, находит заявление Каграманяна А.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежащим оставлению без рассмотрения
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Положения указанной нормы в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ применимы при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судом установлено, что Дата обезличена Каграманян А.Э. приобрел АВТОМОБИЛЬ1 по договору купли-продажи с ФИО1, являющейся комиссионером. Комитентом являлся Арутюнян Р.Р., которому принадлежал данный автомобиль.
20 января 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение по иску ОРГАНИЗАЦИИ1 к Арутюняну Р.Р., которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арутюняну Р.Р., АВТОМОБИЛЬ1 путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.
Каграманян А.Э. не согласен с исполнением решения суда. То есть между заявителем Каграманяном А.Э. и взыскателем по исполнительному производству ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 существует спор о правах на АВТОМОБИЛЬ1, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном ч.2 ст.442 ГПК РФ- исковом порядке. Сам Каграманян А.Э. заявил в судебном заседании, что целью его обращения в суд является получение назад своего имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку Каграманян А.Э. не является стороной исполнительного производства, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика- в соответствующем суде г.Самары, либо по месту жительства должника Арутюняна Р.Р..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Каграманяна Артема Эдиковича на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Ильиной С.В. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства в суде месту нахождения сторон исполнительного производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова