Дело № 2-2432 /10 Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 августа 2010 г. г.Ярославль
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Вадимовны и Иванова Михаила Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Иванова Ольга Вадимовна и Иванов Михаил Юрьевич являются родителями ФИО1, погибшего Дата обезличена.
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», указав в исковом заявлении, что смерть сына наступила в результате столкновения поезда Номер обезличен на железнодорожном переезде по АДРЕСУ1 с АВТОМОБИЛЕМ1 под управлением ФИО2, в котором находился и ФИО1. Проверкой обстоятельств ДТП занимался специальный следственный отдел по ДТП Следственного управления УВД по Ивановской области. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно материалам проверки, железнодорожный переезд и подъезд к нему находились в ненадлежащем состоянии, за что руководители Ивановской дистанции пути СЖД и ... ДРСУ были привлечены к административной ответственности. Ивановой О.В. понесены расходы на изготовление памятника, надгробной плиты в размере 75.000 рублей. Истцы, как родители погибшего, имеют право на компенсацию морального вреда. Иванова О.В. просит взыскать в ее пользу в возмещение расходов на погребение 75000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей; Иванов М.Ю. просит компенсировать моральный вред в сумме 1.000.000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечен страховщик гражданской ответственности ОАО «РЖД» ОАО «Страховое общество ЖАСО».
В судебном заседании истица Иванова О.В. исковые требования поддержала.
Представитель истицы по доверенности Шерышев В.А. исковые требования считал подлежащими удовлетворению, указал, что истица доверяет суду определить, с кого из ответчиков и какие суммы следует взыскать, истица не отказывается от требований к страховщику.
Истец Иванов М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Иванова М.Ю. по доверенности Никонов М.А. исковые требования поддержал полностью, занял позицию, аналогичную позиции Ивановой О.В. и ее представителя.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Ермолин А.С. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому обстоятельства по делу не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ОАО «РЖД» и наступившими для истцов негативными последствиями. Истцами не доказана вина ОАО «РЖД» в причинении вреда. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена указано, что выявленные недостатки железнодорожного переезда и подъездов к нему в причинной связи с ДТП не находятся. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения при движении через переезд. Автомобиль тоже является источником повышенной опасности, поэтому ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности несут солидарно оба владельца. Из постановления от Дата обезличена следует, что лицо, виновное в совершении преступления, скончалось, то есть ответственность за причинение вреда была возложена на водителя АВТОМОБИЛЯ1. Вина ОАО «РЖД» отсутствует. Погибший ФИО1 проявил грубую неосторожность к собственной жизни и здоровью - находясь рядом с водителем ФИО2 в автомобиле, имел возможность оговорить его не выезжать на запрещающий сигнал светофора, которой не воспользовался, что следует учесть в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ. Дополнительно представитель ответчика Ермолин А.С. сослался на то, что гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе по требованию о компенсации морального вреда, на дату дорожного происшествия была застрахована.
Представитель ответчика ОАО «Страховое Общество «ЖАСО» Соколов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая ответственным за последствия ДТП страховщика гражданской ответственности водителя ФИО2. Просил в иске к ОАО СО «ЖАСО» отказать, при этом считал размер расходов истицы на установку памятника разумным.
Третье лицо Садеков М.Ш. в судебное заседание явился, оставил решение по иску на усмотрение суда.
Выслушав истицу, представителей истцов и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличена по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
То, что истцы являются родителями ФИО1, подтверждено копией свидетельства о рождении ФИО1, ... года рождения.
Судом установлено, что Дата обезличена ФИО1 умер.
Из постановления старшего следователя ССО по ДТП СУ при УВД Ивановской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена и материалов проверки следует, что Дата обезличена в период с 22.35 час. до 23.10 час. на железнодорожном переезде по АДРЕСУ1 пассажирским поездом Номер обезличен в составе локомотива ТЭП-70 Номер обезличен с 14-ю пассажирскими вагонами под управлением машиниста Садекова М.Ш. совершено столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, в результате которого находившиеся в автомобиле водитель ФИО2 и пассажиры ФИО1, ФИО4 и ФИО5 скончались. Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 следует, что имевшиеся у него телесные повреждения образовались в результате множественных воздействий тупых твердых предметов, которыми могли явиться выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила от травм, полученных при наезде на автомобиль пассажирского поезда Номер обезличен под управлением Садекова М.Ш..
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из обстоятельств дела, постановления от Дата обезличена следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1 ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения- установлено, что он управлял автомобилем под воздействием лекарственного препарата фенобарбитал, ухудшающего реакцию и внимание, в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушил требования дорожных знаков и запрещающего сигнала на железнодорожном переезде, выехал на железнодорожный переезд, не уступив дорогу приближающемуся локомотиву. ФИО2 также погиб в дорожно-транспортном происшествии.
Истцы и их представители в ходе рассмотрения дела не настаивали на утверждении о наличии вины ОАО «РЖД» в смерти ФИО1.
Согласно постановлению от Дата обезличена, выявленные в ходе проверки недостатки в устройстве железнодорожного переезда и подъезда к нему-ограниченная видимость, наледь на дороге и другие,-не состоят в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как переезд оборудован световой и звуковой сигнализацией.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО1.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд считает, что в данном случае отсутствует умысел потерпевшего на причинение вреда, так же, как и обстоятельства непреодолимой силы. Законных оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за причинение вреда не имеется.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ.
Вред жизни ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению по правилам п.3 ст.1079 ГКРФ.
По материалам по факту ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «РГС-Центр». Сведений о наличии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и о лицах, принявших данное наследство, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем истцы требований к страховщику гражданской ответственности водителя ФИО2 и к его наследникам не предъявили.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ, в котором говорится о праве кредитора требовать исполнения солидарного обязательства, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, именно истцы вправе выбирать лицо, которому они адресуют свои исковые требования. Исходя из этого, суд рассматривает требования к ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО», не принимая во внимание позицию по этому вопросу представителя ОАО «СО «ЖАСО», как не основанную на законе.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пассажирский поезд - это транспортное средство, то есть источник повышенной опасности. Поезд, которым был смертельно травмирован ФИО1, принадлежит ОАО «Российские железные дороги». На момент ДТП Садеков М.Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и выполнял свои трудовые обязанности, следовательно, ущерб должно возместить ОАО «РЖД».
Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО1 наступила в результате умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности суду не представлено. Суд считает, что основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом возмещение указанных расходов в полном объеме не ставится в зависимость от отсутствия вины или грубой неосторожности самого потерпевшего.
Истица просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на изготовление и установку памятника, надгробной плиты, опалубка, ограды в сумме 75.000 рублей. Данные расходы подтверждены истицей документально - копия наряд-заказа и квитанции приобщены к делу.
Расходы на оформление места захоронения ФИО1 суд, исходя из положений Закона РФ «О погребении и похоронном деле», считает необходимыми. Размер расходов на погребение ФИО1, произведенных Ивановой О.В., суд считает разумным. С разумностью размера этих расходов согласился и представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО».
Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.
Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Поскольку необходимые расходы, понесенные Ивановой О.В. на погребение сына ФИО1, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что смерть родного и близкого человека - сына, причинила истцам нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО1 негативно сказались на нравственном состоянии истцов и очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели сына истцов, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истцов, требования разумности и справедливости.
Суд с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Иванова М.Ю., в 100.000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Ивановой О.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В материалы дела представлены справки медицинских учреждений ... области, из которых следует, что гибель сына повлекла у Ивановой О.В. ....
Учитывая изложенное, моральный вред, причиненный истице гибелью сына, следует компенсировать денежной суммой в размере 150.000 рублей.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика Номер обезличен со сроком действия -12 месяцев с возможностью продления действия договора.
Дата обезличена стороны названного договора заключили дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, которым были внесены изменения в условия договора.
В частности, пункты 2.2, 2.4., 5.1, 8.1.1 договора изложены в новой редакции.
Пункты 2.2 и 2.4 договора в редакции от Дата обезличена предусматривали исключение из перечня страховых случаев событий, влекущих возникновение ответственности по возмещению морального вреда. Новая редакция договора, действующая на момент дорожно-транспортного происшествия, не содержит этого исключения. В соответствии с п.2.2 в редакции дополнительного соглашения № 1, страховым случаем по Договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, и/или здоровью Выгодоприобретателям («физический ущерб»), в том числе морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателям.
В соответствии с п.3.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200000000 рублей, в том числе 25000000 рублей по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, которому причинен вред: 100.000 рублей по причинению вреда жизни и здоровью, 40.000 рублей по возмещению морального вреда.
В соответствии с новой редакцией п.8.1.1 Договора страховая выплата производится страховщиком физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни или здоровью в результате страхового случая, в размере необходимых расходов на погребение в случае смерти потерпевшего лица (п. «г»), морального вреда - в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему (п. «д»).
Изменения, внесенные в договор, нашли свое отражение и в полисе страхования Номер обезличен.
Указанная редакция договора действовала на момент причинения вреда. Суд считает событие, имевшее место Дата обезличена по АДРЕСУ1, страховым случаем, по которому должна быть произведена выплата выгодоприобретателям Ивановым.
В пользу Ивановой О.В. со страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД» подлежат взысканию: 75.000 рублей - сумма расходов на погребение, а также 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда –половина от страховой суммы по возмещению морального вреда, предусмотренной п.3.3.1 Договора; в пользу Иванова М.Ю.-20.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размера страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место Дата обезличена, в части компенсации морального вреда недостаточно для полного возмещения вреда, поэтому оставшаяся сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД»: в пользу Иванова М.Ю.-80.000 рублей, в пользу Ивановой О.В.-130.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы понесли расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Расходы истцов подтверждены представленными квитанциями. Иванова О.В. уплатила государственную пошлину в размере 2650 рублей, Иванов М.Ю.-в размере 200 рублей. Государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истцов в равных долях ввиду удовлетворения этих требований к обоим ответчикам. Государственная пошлина, уплаченная Ивановой О.В. за требование о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на погребение ФИО1, подлежит возмещению ОАО «СО «ЖАСО».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов на оплату услуг представителей в размере 50.000 рублей каждым из них подтверждены квитанцией ОРГАНИЗАЦИИ1 и распиской Никонова М.А..
Принимая во внимание все обстоятельства дела- характер спора, степень его сложности, степень обоснованности исковых требований, цену иска, объем выполненной представителями истцов работы, количество судебных заседаний (2), а также и то обстоятельство, что представители истцов, будучи иногородними, являлись в судебные заседания, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителей, заявленные к возмещению- по 50.000 рублей каждому из них,- не отвечают требованию разумности, поэтому полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» в равных долях в возмещение расходов на оплату услуг представителей 20.000 рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ивановой Ольги Вадимовны и Иванова Михаила Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое Общество «ЖАСО» в пользу Ивановой Ольги Вадимовны в счет возмещения материального вреда 75.000 руб., в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12.550 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ивановой Ольги Вадимовны в счет компенсации морального вреда 130.000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10.100 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховое Общество «ЖАСО» в пользу Иванова Михаила Юрьевича в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10.100 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Иванова Михаила Юрьевича в счет компенсации морального вреда 80.000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10.100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова