Дело № 2-2094/10
Изгот.Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 05 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Андрея Валентиновича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Баканову Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Наумов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Баканову А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстах»: недополученной суммы страхового возмещения в размере 56 880 рублей 67 копеек, в том числе в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 12 540 рублей 87 копеек; расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба – 3 450 рублей; с Баканова А.Н. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, - 72 519 рублей 12 копеек; с обоих ответчиков: расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 176 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена в 15 часов 25 минут в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Баканова А.Н., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Наумову А.В. и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Баканов А.Н..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Кроме того, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО).
В связи с чем, Наумов А.В. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Наумову А.В., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 149 762 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Наумов А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наумова А.В. составляет 266 620 рублей 92 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 194 101 рубль 80 копеек.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 44 339 рублей 80 копеек (194 101, 80 – 149 762).
Кроме того, истец полагает, что в размер страхового возмещения должна быть включена компенсация утраты товарной стоимости его автомобиля вследствие ДТП, составляющая, согласно заключению независимого оценщика ФИО 1, - 12 540 рублей 87 копеек.
За проведение соответствующей оценки Наумов А.В. заплатил 3 450 рублей. Указанную сумму просит компенсировать ему за счет ООО «Росгосстрах» как вынужденные расходы, понесенные для защиты своего нарушенного права.
Учитывая, что общая стоимость восстановительных работ его автомобиля составит 266 620 рублей 92 копейки, из которых за счет выплаты страхового возмещения подлежит компенсации только 194 101 рубль 80 копеек, истец просил сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 72 519 рублей 12 копеек (266 620, 92 - 194 101, 80) взыскать непосредственно с Баканова А.Н., как непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании истец Наумов А.В. указанные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 1, считает заниженной, не позволяющей полностью отремонтировать поврежденный автомобиль.
Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.В. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Наумова А.В. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Ответчик Баканов А.Н. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде Титовой М.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Баканова М.В. – Титова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к своему доверителю, не признала. Отметила, что при определении размера причиненного Баканову М.В. имущественного вреда должна учитываться стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей, поскольку замена поврежденных запасных частей, имевших некоторый износ, на новые запасные части повлечет улучшение автомобиля истца по сравнению с его доаварийным состоянием, что противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о компенсационном характере возмещения причиненного вреда. Более того, ответственность Баканова М.В. наряду с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с лимитом ответственности 120 000 рублей), была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с лимитом ответственности 300 000 рублей). Выплата страхового возмещения в пределах указанных страховых сумм позволит полностью компенсировать истцу причиненный ему ущерб.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова А.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Наумов А.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена в 15 часов 25 минут в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Баканова А.Н., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Наумову А.В. и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – Баканов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена.
Как следует из пояснений истца и материала проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Баканов А.Н., управляя а/м АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Наумова А.В., движущейся со встречного направления прямо и произвел с ней столкновение, после чего автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 произвела наезд на стоящую автомашину АВТОМОБИЛЬ 3, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО 2. За указанное правонарушение Баканов А.Н. привлечен к административной ответственности
Вывода о виновности в указанном ДТП Наумова А.В., либо ФИО 2 сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Кроме того, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Наумов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Наумову А.В., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 149 762 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Наумов А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наумова А.В. составляет 266 620 рублей 92 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 194 101 рубль 80 копеек.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Наумову А.В., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Наумова А.В., проведенного независимым оценщиком ФИО 1 (л.д.15), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1, таких как: решетка бампера переднего, замок капота, уплотнитель и молдинг ветрового стекла, комплект проводов моторного отсека, блок предохранителей.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 17-18). По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства, которые могли быть не учтены в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по объективным основаниям. (Ввиду их невыявления при первичном осмотре автомобиля.) При этом, суд отмечает, что локализация учтенных ФИО 1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком и третьим лицом обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Более того, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети г. Ярославля, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
При этом, в отчете (ремонт-калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обоснование стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ не приведено, что не позволяет проверить достоверность указанной информации.
Суд также отмечает, что в отчете оценщика ФИО 1, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности относительно определения стоимости заменяемых запасных частей.
Определяя процент износа автомобиля в 32,98 %, оценщик ФИО 1 руководствовался Методическим руководством ГНЦ «НАМИ» РД 37.009.015-98 (с изменениями). В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 процент износа автомобиля истца определен в 35 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Наумова А.В..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Аналогичное положение предусмотрено п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Росгосстрах» от 30.12.2005 года № 150.
Договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена, заключенным между Бакановым А.Н. и ООО «Росгосстрах», страховая сумма, подлежащая уплате страховой компанией в счет гражданской ответственности владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, составляет 300 000 рублей.
С учетом изложенного, на основании отчета Номер обезличен от Дата обезличена, составленного независимым оценщиком ФИО 1, в пользу Наумова А.В. ООО «Росгосстрах» в виде страхового возмещения должно было быть выплачено 194 101 рубль 80 копеек.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 149 762 рублей, то дополнительной выплате в пользу Наумова А.В. подлежит страховое возмещение в размере 44 339 рублей 80 копеек (194 101, 80 - 149 762).
Кроме того, согласно заключению независимого оценщика ФИО 1 (л.д. 21) утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 540 рублей 87 копеек.
Утрата товарной стоимости транспортного средства также относится к реальному материальному ущербу, причиненному потерпевшему, и наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит компенсации страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в пределах лимита ее ответственности (в рассматриваемом случае – 420 000 рублей).
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего довзысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 56 880 рублей 67 копеек (44 339, 80 + 12 540, 87).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку причиненный вред подлежит возмещению в объеме, позволяющем полностью восстановить поврежденный автомобиль, то исковые требования Наумова А.В. о взыскании в его пользу с Баканова А.Н. в счет возмещения причиненного вреда 72 519 рублей 12 копеек (266 620, 92 – 194 101, 80) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд соглашается с доводами представителя Баканова А.Н. о возможности неосновательного обогащения истца за счет замены в процессе ремонта его автомобиля запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Вместе с тем отмечает, что требование о передаче ему подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 указанным ответчиком не заявлялось. В то же время, суд не ограничивает данного ответчика в предъявлении к Наумову А.В. требования о передаче ему соответствующих деталей либо взыскании компенсации их стоимости.
За проведение оценки повреждений автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости Наумовым А.В. было уплачено 3 450 рублей (л.д. 23). Указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
Настоящее обращение Наумова А.В. в суд, в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежало уплате государственной пошлиной в размере 4 106 рублей 92 копейки. Указанная сумма уплачена истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Наумову А.В. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 1 516 рублей 53 копейки; расходы по уплате государственной пошлины – 1 805 рублей 29 копеек; а за счет Баканова А.Н.: расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 1 933 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 301 рубль 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Наумова Андрея Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Наумова Андрея Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 56 880 рублей 67 копеек, в том числе в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 12 540 рублей 87 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 1 516 рублей 53 копейки; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины – 1 805 рублей 29 копеек; всего взыскать – 60 202 рубля 49 копеек.
Взыскать с Баканова Андрея Николаевича в пользу Наумова Андрея Валентиновича в счет возмещения материального ущерба 72 519 рублей 12 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 1 933 рубля 47 копеек; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины – 2 301 рубль 63 копейки; всего взыскать – 76 754 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |