дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вст. в силу 30.09.2010 года

Дело № 2-2867/2010

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашова Александра Борисовича к ООО «Росгосстрах», Государственному учреждению «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дата обезличена в 14:06 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ГУ Отряд технической службы ФПС ГПС МЧС России, под управлением третьего лица Лаптева М.В., состоящего в трудовых отношениях с указанным учреждением и исполнявшего трудовые обязанности, и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Барашову А.Б. и под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ1 Лаптев М.В., нарушивший пункт 8.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен. В соответствии со Справкой о ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая ручка, задний левый фонарь, бачок бензобака.

Истец с необходимым комплектом документов в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок обратился в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ярославской области, застраховавший гражданскую ответственность истца (полис ОСАГО Номер обезличен), с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заявлением истца с целью определения суммы страхового возмещения Дата обезличена специалистами оценочной организации - ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведён осмотр транспортного средства, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП. По результатам произведённого осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая 26 573 рубля. Указанная сумма страхового возмещения в соответствии с Актом о страховом случае (убыток Номер обезличен) от Дата обезличена была выплачена истцу.

Барашов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Государственному учреждению «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области». Указал, что не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 В соответствии с Отчётом указанного оценщика Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составила 123 999 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составила 48 996 рублей. За подготовку вышеуказанного отчёта эксперту-оценщику была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей. Сумма произведённой страховой выплаты в размере 26573 рубля является заниженной и явно недостаточна для осуществления ремонта транспортного средства с целью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении стоимости восстановительного ремонта специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 не были учтены повреждения следующих деталей транспортного средства истца: декоративная планка арки заднего левого колеса, левая задняя стойка, внутренняя левая верхняя боковина (усилитель). Разница между произведённой страховой компанией-ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа) в соответствии с Отчётом Номер обезличен от Дата обезличена года составляет: 48 996 - 26 573 = 22 423 рубля. В соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, Государственное учреждение «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области» должно возместить истцу разницу между стоимостью материального ущерба (с учётом износа) и общим размером подлежащего возмещению вреда, в соответствии с Отчётом Номер обезличен составляющую 75 003 рубля и соответствующую фактической разнице стоимости восстановления автомобиля истца без учёта износа и с учётом износа.

Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 22 423 рубля. Взыскать с Государственного учреждения «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу в результате ДТП, 75 003 рубля, Взыскать с ответчиков в счёт возмещения затрат, понесённых истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 рубля 78 копеек.

В судебное заседание истец Барашов А.Б. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Жохову А.А. Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.61).

Представитель ответчика Государственного учреждения «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области» по доверенности Парчина А.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 32-33), которые сводятся к незаконности предъявления исковых требований в сумме, превышающей рыночную стоимость автомобиля истца.

Третье лицо Лаптев М.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.60).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.63-65) и ИП ФИО1 (л.д.14-24), суд полагает, что отчет ИП ФИО1 более полно отражает необходимые для восстановления автомобиля истца ремонтные воздействия. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 не учтено восстановление молдинга арки, задней левой стойки, не указана в качестве детали, подлежащей окраске, рама окна заднего левого. Соответствующие выводы ИП ФИО1 подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля истца и не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место Дата обезличена, суду не представлено.

В ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отличие от отчета ИП ФИО1 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ИП ФИО1 обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010 г., поскольку они подтверждаются представленным суду соглашением (л.д. 51-54).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 48996 руб., без учета износа 123999 руб.

В соответствии с п. 60 п. п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании ст. 63 п. «б» Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает его рыночную стоимость как в соответствии с представленным ответчиком Государственным учреждением «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области» заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 (71000 рублей), так и в соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 (99800 рублей), в связи с чем ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22423 рубля, что составляет разницу между стоимостью материального ущерба с учетом износа в размере 48996 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 26 573 рубля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, а также ст.ст. 15, 1079, 1064, 1068 ГК РФ в остальной части причиненный истцу вред не подлежит возмещению в рамках договора страхования ответственности и подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред в соответствии с расчетом 123999-48996=75003 рубля.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Государственного учреждения «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области» о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в сумме, превышающей стоимость поврежденного автомобиля, поскольку согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ истец имеет право в целях восстановления нарушенного права произвести ремонт поврежденной вещи, принадлежащей ему на праве собственности. Соответствующее намерение истца подтвердил его представитель в судебном заседании.

В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО1., на автомобиле истца подлежат замене следующие детали: дверь задняя левая, ручка двери задней левой наружная, фонарь задний левый, крыло заднее левое, молдинг арки колеса задний левый, лючок бензобака, арка колеса внешняя левая.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца в размере их стоимости, на основании норм главы 60 ГК РФ, указанные детали по окончании восстановительного ремонта транспортного средства подлежат передаче Государственному учреждению «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области».

В связи с удовлетворением исковых требований Барашова А.Б. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в сумме 3000 рублей (л.д.71), оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 300 рублей (л.д.28), государственной пошлины по делу в сумме 3122 рубля 78 копеек (л.д.3) всего в сумме 6422 рубля 78 копеек.

Также истцом Барашовым А.Б. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 26, 70).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Барашова А.Б. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов разумной и взыскивает с ответчиков в пользу Барашова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Всего Барашовым А.Б. понесено судебных расходов на сумму 6422,78+10000=16422,78 рублей.

Судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию пропорционально взысканию денежных сумм в возмещение ущерба (23% х 77%), т.е. с ООО «Росгосстрах в сумме 3777 рублей 23 копейки, с Государственного учреждения «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в сумме 12645 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барашова Александра Борисовича страховое возмещение в размере 22423 рубля, в счет возмещения судебных расходов 3777 рублей 23 копейки, а всего взыскать 26200 рублей 23 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в пользу Барашова Александра Борисовича в возмещение материального ущерба 75003 рубля, в счет возмещения судебных расходов 12645 рублей 55 копеек, а всего взыскать 87648 рублей 55 копеек.

Обязать Барашова Александра Борисовича после получения взысканных в его пользу с ответчиков денежных сумм и по окончании восстановительного ремонта передать Государственному учреждению «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области» подлежащие замене детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 VIN Номер обезличен, а именно: дверь заднюю левую, ручку двери задней левой наружную, фонарь задний левый, крыло заднее левое, молдинг арки колеса задний левый, лючок бензобака, арку колеса внешнюю левую.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.