дело по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации, решение вст. в силу 02.10.2010 года

Дело № 2-2912/2010

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Харатян Светлане Валериковне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к Харатян С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена ответчица, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения АВТОМОБИЛЮ2, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования имущества в ОАО СК «РОСНО». Истец по договору добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 67 551 рубля 45 копеек ФИО1. Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы страховое возмещение в размере произведенной выплаты страхового возмещения в размере 67 551 рубль 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 226 рубля 54 копейки.

Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Харатян С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы по доверенности Жуков Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, согласно тексту которого дал пояснения, дополнительно указал, что о проведении осмотра АВТОМОБИЛЯ2, ответчица не извещалась, с произведенной оценкой не согласна, виновником ДТП Харатян С.В. не является, поскольку дело об административном правонарушении в отношении неё прекращено. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями и отказе в иске в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы по доверенности Жукова Е.Л., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена в 01 час 00 минут по АДРЕСУ1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего ФИО3, под управлением Харатян С.В., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2.

Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГОРОДУ1 производство по административному материалу за нарушение требований п. 8.4, 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в отношении Харатян С.В. прекращено на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Дата обезличена ФИО2 обратилась с письменным заявлением в ОАО СК «РОСНО» с просьбой определить размер причиненного ущерба в результате ДТП и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за данный ущерб (л.д.11).

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства и ремонт-калькуляции от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 составила 1 924 евро (л.д. 15-20).

Дата обезличена истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства от Дата обезличена, заключенного с ФИО1 (л.д. 8), произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 67 551 рубль 45 копеек, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер (л.д. 21).

В судебном заседании представителем ответчицы Харатян С.В. по доверенности Жуковым Е.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями и отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Данная норма является специальной для требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Начало течения двухгодичного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье право по его мнению нарушено.

Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по гражданско-правовому спору.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, ОАО СК «РОСНО» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ОАО СК «РОСНО» предъявило настоящий иск к ответчице как к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Иск по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, к которым в силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение двух лет (п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском).

Вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена. Выплата страхового возмещения произведена Дата обезличена. 16.07.2010 года истец направил почтой исковое заявление в Кировский районный суд г.Ярославля, которое поступило в суд 26.07.2010 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, уважительных причин пропуска процессуального срока суду также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением и восстановлению не подлежит.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований ОАО СК «РОСНО» к Харатян С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Харатян Светлане Валериковне о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд города Ярославля.