Дело № 2-1663/10
Изгот. Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 31 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной Алены Сергеевны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ермолина А.С. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ей страхового возмещения в размере 73 769 рублей 26 копеек.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
Дата обезличена в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Шульги И.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ермолиной А.С.
Поскольку виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Шульга И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения было перечислено Ермолиной А.С. 66 604 рубля 13 копеек. Однако, истица полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей и поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 140 418 рублей 39 копеек. При этом, указанная сумма, по мнению истицы, складывается из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения независимого оценщика в сумме 126 157 рублей, и дополнительно определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 14 261 рубля 39 копеек. На основании изложенного, просит взыскать невыплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 73 769 рублей 26 копеек.
В ходе рассмотрения дела Ермолина А.С. заявленные требования уточнила. Согласно уточненному исковому заявлению, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 395 рублей 87 копеек. При этом, указала, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 126 157 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, с учетом дополнительно перечисленной суммы в размере 14 261 рубля 39 копеек, составила 76 604 рубля 13 копеек. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, которую истица просит взыскать в ее пользу, составляет 43 395 рублей 87 копеек, поскольку максимальный размер подлежащего выплате страхового возмещения при причинении имущественного вреда одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей (120 000 – 76 604, 13 = 43 395, 87).
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, представление своих интересов в суде доверила Истоминой А.Н.
В судебном заседании представитель интересов истицы - Истомина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Ермолиной А.С. поддержала с учетом их уточнения. Дала пояснения, аналогичные тексту уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в направленной в адрес суда телефонограмме представитель ответчика Попков С.В., просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Ермолиной А.С. отказать.
Третье лицо Шульга И.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту проживания. С учетом мнения представителя истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Ермолиной А.С. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Судом установлено, что Ермолина А.С. является собственником автомобиля, АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Шульги И.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ермолиной А.С.
В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Шульга И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Шульги И.В. в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспаривается.
Так как в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно актам о страховом случае Номер обезличен (л.д. 41, 42), данное событие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, Дата обезличена страховой компанией истице в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 62 387 рублей 74 копейки и 14 216 рублей 39 копеек (всего перечислено - 76 604 рубля 13 копеек).
Поскольку Ермолина А.С. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермолиной А.С. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно представленному страховщиком ООО «Росгосстрах» расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 Номер обезличен от Дата обезличена, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д. 38-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит 80 451 рубль 37 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей - 76 604 рубля 13 копеек.
Вместе с тем, Ермолиной А.С. суду представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный независимым оценщиком ФИО 1 (л.д. 24-25). Согласно указанному расчету, стоимость ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 составит 132 446 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 126 157 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, суд отмечает, что более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы в отчете оценщика ФИО 1 обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, более высокой стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Так, суд отмечает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указано, что арка колеса задняя левая подлежит замене, в связи с чем, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы по ее демонтажу и новой установке. Вместе с тем, в разделе подлежащих замене запасных частей указанная деталь и ее стоимость оценщиком страховщика не учтена, в то время как в калькуляции оценщика ФИО 1 указанный недостаток устранен.
Из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным ОРГАНИЗАЦИЯ 2, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Более того, в отчете оценщика ФИО 1, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Стоимость нормо-часа ремонтных работ (1 250 рублей) оценщиком ФИО 1 была определена им по данным СТОА официального дилера Компании ... в г. Ярославле (ОРГАНИЗАЦИЯ 3).
Применение таких показателей при определении величины ущерба, причиненного транспортному средству истца АВТОМОБИЛЬ 2, ... года выпуска, суд считает оправданным, поскольку это в полной мере соответствует технологии ремонтных работ, предусмотренной заводом-изготовителем для автомобилей такой марки и класса.
Суд отмечает, что к автомобилям, находящимся на гарантийном и фирменном сервисном обслуживании, восстановительные расходы подлежат оплате исходя из цен, применяемых СТОА официального дилера, поскольку они являются единственно допустимыми для данных автомобилей. Применение в указанном случае средних сложившихся в соответствующем регионе цен не будет соответствовать требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ также были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены.
Определяя процент износа автомобиля в 13 %, оценщик ФИО 1 применял положения Методических указаний Р-03112194-0377-98 «Методика оценка стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта…». В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 процент износа автомобиля истицы определен в 11,3 %, между тем, обоснование данного вывода не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Ермолиной А.С..
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, что согласно заключению и калькуляции ФИО 1 составляет 126 157 рублей.
Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Ермолиной А.С., составляет 120 000 рублей.
В связи с чем, исковые требования Ермолиной А.С. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 395 рублей 87 копеек (120 000 – 76 604, 13) подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ермолиной А.С. определением суда от 05.04.2010 года была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Следовательно, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 501 рубля 88 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ермолиной Алены Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Ермолиной Алены Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 43 395 рублей 87 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в доход государства государственную пошлину в размере 1501 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин