дело по иску о взыскании страхового возмещения, решение вст. в закон. силу 17.09.2010 года

Дело № 2-2571/2010

Изгот. Дата обезличена

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львова Анатолия Львовича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), Заварину Валерию Александровичу, Завариной Татьяне Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации материального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена в 20 часов 40 минут по адресу: АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Заварина В.А., совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Львову А.Л. и под его управлением. После чего, вследствие столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 по инерции совершил наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Сидоровой В.В. под управлением ФИО 2. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП с причинением вреда автомобилям АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3 по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 – Заварин В.А..

Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, - Львов А.Л., обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.

Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Львову А.Л., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 25 978 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена заявителю.

Не согласившись с данным размером сумм страхового возмещения, Львов А.Л. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Львову А.Л., составляет 133 370 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 84 336 рублей.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью произвел выплату страхового возмещения, Львов А.Л. обратился в суд с иском о взыскании с указанной страховой компании суммы недополученного страхового возмещения в размере 58 358 рублей (84 336 – 25 978).

Учитывая, что общая стоимость восстановительных работ его автомобиля составит 133 370 рублей, а размер страхового возмещения – 84 336 рублей, истец просил сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 49 034 рублей (133 370 - 84 336) взыскать непосредственно с Заварина В.А., как непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, Львов А.В. просил взыскать с обоих ответчиков в свою пользу в счет компенсации понесенных судебных расходов: затраты на проведение оценки автомобиля – 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя – 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Львов А.Л. не явился, доверив представление своих интересов в суде Жохову А.А., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Жохов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 1 , считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, а также занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости расходных и лакокрасочных материалов.

Ответчик (ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Попков С.Н. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Львова А.Л. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 .

Ответчик Заварин В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражения по иску не представил.

Собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, Заварина Т.Н., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде Дворникову К.А., о времени месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Завариной Т.Н. – Дворников К.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Заварина Т.Н., как собственник автомобиля, поскольку Заварин В.А. прав управления транспортными средствами был лишен. Вместе с тем, не отрицал, что Заварин В.А. в момент ДТП управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, по доверенности, выданной ему Завариной Т.Н..

Кроме того, полагает, что ответственность ООО «Росгосстрах» не может быть ограничена суммой 84 336 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей), поскольку максимальный размер страховой выплаты в данном случае статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен в 120 000 рублей. Соответственно, с Завариной Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, не компенсированных выплатой ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей. При этом, такая выплата должна производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей, поскольку компенсация Львову А.Л. стоимости новых деталей, использованных в ходе ремонта, повлечет его неосновательное обогащение за счет Завариной Т.Н..

Выводы отчета ФИО 1 считает необоснованными, поскольку ни Заварин В.А., ни Заварина Т.Н. на повторный осмотр автомобиля истца указанным оценщиком не вызывались. Вместе с тем, обоснованные возражения относительно выводов данного отчета не представил.

Собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен, - Сидорова В.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, не возражала против рассмотрения дела без своего участия.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Львава А.Л. и удовлетворяет их в полном объеме ввиду следующего.

Судом установлено, что Дата обезличена в 20 часов 40 минут по адресу: АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Заварина В.А., совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Львову А.Л. и под его управлением. После чего, вследствие столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 по инерции совершил наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Сидоровой В.В. под управлением ФИО 2. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП с причинением вреда автомобилям АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3 по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 – Заварин В.А.. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении Заварина В.А. к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, повлекшее столкновение автомобилей), справкой о ДТП.

Вывода о виновности в указанном ДТП других его участников (водителей автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3) сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. регистрационный знак Номер обезличен, - Львов А.Л., обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.

Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Львову А.Л., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 25 978 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена заявителю.

Не согласившись с данным размером сумм страхового возмещения, Львов А.Л. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Львову А.Л., составляет 133 370 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 84 336 рублей.

Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1 , принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Львову А.Л., и независимого оценщика ФИО 1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Львова А.Л., проведенного независимым оценщиком ФИО 1 (л.д.19), была установлена необходимость замены таких деталей, как: кожух вентилятора, дверь задка, замок двери задка, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 .

Кроме того, оценщиком ФИО 1 дополнительно были отмечены следующие повреждения деталей, требующих ремонтных воздействий: боковина левая задняя (крыло), петли двери задка.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 22-25). По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО 1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.

Кроме того, суд отмечает, что в акте осмотра транспортного средства ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства, которые могли быть не учтены в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по объективным основаниям. (Ввиду их невыявления при первичном осмотре автомобиля.) При этом, суд отмечает, что локализация учтенных ФИО 1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Более того, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При этом, в заключении (ремонт-калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обоснование примененной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ не приведено, в связи с чем проверка обоснованности выводов указанного заключения не представляется возможной. Более того, в отчете оценщика ФИО 1, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 , приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.

Ответчиками обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Отсутствие Заварина В.А. и Завариной Т.Н. на дополнительном осмотре автомобиля истца оценщиком ФИО 1 само по себе (при отсутствии других доказательств) о недостоверности отчета данного оценщика не свидетельствует. Тем более, что все дополнительно учтенные оценщиком ФИО 1 повреждения подтверждены материалами фотофиксации.

К возражению представителя ответчика Завариной Т.Н. о возможности ремонта двери задка автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 без ее замены суд относится критически, поскольку указанное лицо (адвокат Дворников К.А.) специалистом в области оценки поврежденных автотранспортных средств не является. Мотивированное заключение компетентного специалиста по указанному вопросу суду не представлено. Не доверять выводу специалиста ФИО 1 в данной части суд также оснований не усматривает.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Львова А.Л..

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, в пользу Львова А.Л. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено ответчиком 84 336 рублей. Ссылка в данном случае представителя ответчика Завариной Т.Н. на положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является неправомерной.

Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 25 978 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Львова А.Л. 58 358 рублей (84 336 - 25 978) подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» уже была произведена страховая выплата в пользу Сидоровой В.В. (собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, гос. регистрационный знак Номер обезличен) в размере 39 186 рублей.

Таким образом, общий размер страховых выплат ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составит 123 522 рубля (84 336 + 39 186) и не превысит предусмотренную статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельную страховую выплату при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по указанному исковому требованию, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. вследствие использования транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в момент ДТП Заварин В.А. управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, гос. регистрационный знак Номер обезличен, на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Завариной Т.Н..

Таким образом, надлежащим владельцем настоящего автомобиля в момент ДТП являлся Заварин В.А., который и должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля.

В связи с чем, собственник автомобиля Заварина Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому требованию.

Следовательно, исковые требования Львова А.Л. о взыскании в его пользу с Заварина В.А. в счет возмещения причиненного вреда 49 034 рублей (133 370 – 84 336) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о передаче ответчику подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Завариным В.А. не заявлялось. Вместе с тем, суд не ограничивает данного ответчика в предъявлении к Львову А.Л. требования о передаче ему соответствующих деталей либо взыскании компенсации их стоимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Львовым А.Л. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 30-31).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 5 434 рубля 11 копеек, а с Заварина В.А. – 4 565 рублей 89 копеек.

За проведение оценки повреждений автомобиля Львовым А.Л. было уплачено 2 500 рублей (л.д. 64). Указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

К судебным расходам истца суд также относит расходы на оформление доверенности на представителя (л.д. 32), а также по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Львову А.Л. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 1358 рублей 53 копейки; расходы по оформлению доверенности на представителя – 217 рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 1 819 рублей 25 копеек; а за счет Заварина В.А.: расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 1141 рубль 47 копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя – 182 рубля 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины – 1 528 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Львова Анатолия Львовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Львова Анатолия Львовича сумму страхового возмещения в размере 58 358 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 1358 рублей 53 копейки; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 5 434 рубля 11 копеек; расходов по оформлению доверенности – 217 рублей 36 копеек; расходов по уплате государственной пошлины – 1 819 рублей 25 копеек; всего взыскать – 67 187 рублей 25 копеек.

Взыскать с Заварина Валерия Александровича в пользу Львова Анатолия Львовича в счет возмещения причиненного вреда 49 034 рубля; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 1141 рубль 47 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 4 565 рублей 89 копеек; расходов по оформлению доверенности – 182 рубля 64 копейки; расходов по уплате государственной пошлины – 1 528 рублей 59 копеек; всего взыскать – 56 452 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.