дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вст. в силу 01.10.2010 года

Дело № 2-2716/2010

Изготовлено Дата обезличена

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Сергея Витальевича к ЗАО «Авикос», Ушакову Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дата обезличена в 13 часов 35 минут на перекрестке УЛИЦЫ1 - УЛИЦЫ2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего и под управлением Ушакова А.А., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего и под управлением Балакина С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД капитана милиции ФИО1 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что водители и свидетели дают противоречивые показания, и установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, не представляется возможным.

Гражданская ответственность водителя Балакина С.В. застрахована ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, гражданская ответственность водителя Ушакова А.А. – ЗАО «Авикос».

Балакин С.В. в лице представителя по доверенности Кравченко В.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД водителем Ушаковым А.А., который выехал на перекресток УЛИЦЫ2 с УЛИЦЕЙ1 под запрещающий сигнал светофора. Ссылается на результаты проверки сотрудниками ГИБДД, собранные в ходе проверки доказательства, а именно показания свидетелей, схему ДТП, справку о ДТП, фотоматериалы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, полагает, что водитель Ушаков А.А., не действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, создал аварийную ситуацию и виновен в наступлении последствий, приведших к ДТП и возникновению материального ущерба. Указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО2, согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена которого стоимость восстановительного ремонта составляет 248 195 рублей 75 копеек без учета износа транспортного средства и 192 073 рубля 49 копеек - с учетом износа. О проведении оценки истец уведомил страховщика водителя Ушакова А.А. – ЗАО «Авикос», однако страховщик не изъявил желания присутствовать при осмотре транспортного средства. Полагает, что страховой случай имеет место и страховое возмещение должно быть выплачено в объеме страховой суммы с ответчика ЗАО «Авикос» в пределах лимита, установленного Законом РФ «Об ОСАГО», а именно 120000 рублей. В остальной части материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика – Ушакова А.А. в размере 128 195 рублей 75 копеек (разницы между ущербом без учета износа транспортного средства 248 195,75 рублей и максимально возможным страховым возмещением, предусмотренным Законом «Об ОСАГО» и подлежащим взысканию со страховщика в сумме 120 000 рублей = 128 195, 75 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 681 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Пояснил, что АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Ушакова А.А. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем истца.

Ответчики ЗАО «Авикос» и Ушаков А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ввиду неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против этого.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ... является знакомым Балакина С.В. Дата обезличена около 14 часов он, управляя АВТОМОБИЛЕМ3, двигался по УЛИЦЕ2 в сторону центра во втором ряду. Подъезжая к перекрестку УЛИЦЫ1 и УЛИЦЫ2, он, увидев желтый сигнал светофора, остановил транспортное средство. Перед его автомобилем остановились ещё две машины. В это время он увидел, как на запрещающий сигнал светофора, в левом крайнем ряду по УЛИЦЕ2 в сторону центра города двигался на скорости АВТОМОБИЛЬ1 и, не притормаживая, выехал на перекресток, совершив столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, начавшим движение в сторону УЛИЦЫ1 к ТЦ1. От удара АВТОМОБИЛЬ2 развернуло и откинуло на несколько метров от места столкновения. После включения сигнала светофора зеленого цвета, он продолжил движение, увидев, что водитель АВТОМОБИЛЯ2 является его знакомым, припарковал транспортное средство у обочины улицы и подошел к месту аварии, спросил нужна ли помощь, нет ли пострадавших. У Балакина С.В. в машине находилась дочь.

Свидетель ФИО4, являющийся ..., показал суду, что Дата обезличена около 14 часов он, управляя АВТОМОБИЛЕМ4, двигался по УЛИЦЕ2 в сторону центра города в среднем ряду, скорость была около 60 км/ч. Погодные условия были не очень хорошими, дорога была обледеневшая. Не доезжая до перекрестка с УЛИЦЕЙ1, включился желтый сигнал светофора, и машины стали притормаживать и остановились на запрещающий сигнал светофора, в том числе и он. В это время по левой полосе УЛИЦЫ2 в сторону центра города на скорости двигался АВТОМОБИЛЬ1, который на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, начавшим движение в сторону ТЦ1. Водители столкнувшихся автомобилей вышли, и он увидел своего знакомого Балакина С.В., с которым они раньше работали в .... Проехав перекресток на разрешающий сигнал светофора, он припарковал свой автомобиль за остановкой УЛИЦЫ1 и подошел к участникам ДТП. У Балакина С.В. в машине находилась дочь, а у водителя АВТОМОБИЛЯ1 на пассажирском сидении находилась девушка.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП Номер обезличен от Дата обезличена, суд считает исковые требования Балакина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1 Ушакова А.А., нарушившего требования п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт выезда АВТОМОБИЛЯ1 на перекресток под запрещающий сигнал светофора подтверждается объяснениями представителя истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами проверки по факту ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку данные лица не являются родственниками истца, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны и дополняют показания друг друга.

Суд считает, что действия водителя Балакина С.В. являлись законными, не нарушающими Правил дорожного движения, поскольку установлено, что он, управляя АВТОМОБИЛЕМ2, двигался по УЛИЦЕ2 в сторону УЛИЦЫ1. Подъезжая к перекрестку УЛИЦЫ1 и УЛИЦЫ2, заблаговременно включил указатель левого поворота и остановил автомобиль перед перекрестком. На разрешающий сигнал светофора он продолжил движение, выехал на перекресток и остановил автомобиль, чтобы пропустить машины, двигающиеся по УЛИЦЕ2 в сторону центра города. После включения зеленого сигнала светофора на УЛИЦЕ1, он начал движение в сторону ТЦ1, выехав с разделительной полосы на дорогу, увидев движущийся по УЛИЦЕ2 со скоростью АВТОМОБИЛЬ1, предпринял меры к торможению, но почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль Балакина С.В. развернуло и откинуло.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель АВТОМОБИЛЯ2 Балакин С.В. при обнаружении опасности выполнил требования этого пункта - он принял меры к снижению скорости во избежание столкновения.

В свою очередь водитель АВТОМОБИЛЯ1 Ушаков А.А., выехав на перекресток под запрещающий сигнал светофора, своими действиями создал для участников движения и водителя АВТОМОБИЛЯ2 угрозу для жизни и здоровья.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком Ушаковым А.А. Правил дорожного движения, обратных доказательств суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЯ1 застрахована в ЗАО «Авикос».

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения независимого эксперта ФИО2. Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, поскольку ФИО2 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификата соответствия, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Суд считает, что замена и ремонт деталей, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 800 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.

Отсутствие представителя ЗАО «Авикос» при проведении независимым экспертом ФИО2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. При этом материалами гражданского дела подтверждается факт уведомления страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ2, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении Номер обезличен от Дата обезличена, составленном независимым экспертом ФИО2

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа составляет 192 973 рубля 49 копеек, без учета износа – 248 195 рублей 75 копеек.

При определении размера страховой выплаты суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ЗАО «Авикос» должно возместить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (в пределах лимита, установленного Законом).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в остальной части (248 195,75 -120 000 = 128 195,75) причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению Ушаковым А.А. на основании ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ.

Истцом Балакиным С.В. также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 650 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 681 рубль 96 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Коль скоро, Балакин С.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 650 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать в его пользу 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 681 рубль 96 копеек.

Все расходы суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Балакина Сергея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу Балакина Сергея Витальевича в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 1 281 рубль 25 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 193 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 384 рубля 43 копейки государственную пошлину в размере 2 747 рублей 17 копеек, а всего взыскать 127 606 рублей 25 копеек.

Взыскать с Ушакова Антона Андреевича в пользу Балакина Сергея Витальевича в счет возмещения материального ущерба 128 195 рублей 75 копеек, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 1 368 рублей 75 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 206 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 615 рублей 57 копеек, государственную пошлину в размере 2 934 рубля 79 копеек, а всего взыскать 136 321 рубль 46 копеек.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.