Дело № 2-566/10
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 13 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматович Эвелин Евгеньевны к ООО «БИГАМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда,
у с т а н о в и л :
Долматович Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО «БИГАМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена она приобрела в ООО «БИГАМ» газовый бойлер ДЕО мощностью 35 квт. Дата обезличена между ней и ООО «БИГАМ» был заключен договор купли-продажи материалов на систему отопления с условием установки отопительного оборудования. По завершении работ по установке оборудования Дата обезличена в квартире Долматович Э.Е. расположенной по адресу: АДРЕС1 в течение Дата обезличена-Дата обезличена возникали проблемы с отоплением. Зимой Дата обезличена газовый бойлер перестал работать, и для восстановления его работоспособности была произведена замена электронной системы бойлера. После такой замены бойлер проработал 2 месяца и сломался. По мнению специалистов, к которым Долматович Э.Е. обращалась, газовый бойлер, а также всю непрофессионально смонтированную отопительную систему надо менять. За демонтаж оборудования и монтаж новой системы отопления необходимо заплатить 170 000 рублей. Кроме того, она понесла убытки в результате порчи 2-х биметаллических радиаторов на сумму 4 550 рублей. За нарушение прав потребителя ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 28 000 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Долматович Э.Е. исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной форме сводятся к взысканию с ООО «БИГАМ» 314 250 рублей. В обоснование указанных требований Долматович Э.Е. сослалась на то, что при покупке газового бойлера «DAEWOO DGB-300KFC» Дата обезличена продавцом - ООО «БИГАМ» ей была предоставлена неполная и недостоверная информация относительно его функциональных и конструктивных особенностей, технических характеристик, а также сведения о сервисном обслуживании, праве на выполнение ООО «БИГАМ» монтажа газового оборудования и системы отопления. Также при заключении договора купли-продажи материалов на систему отопления с ООО «БИГАМ» Дата обезличена она была введена в заблуждение относительно отсутствия необходимости с ее стороны в предоставлении технической документации и разрешений на установку котла работникам ответчика, отсутствия гарантийного срока. Истице не была предоставлена вся техническая и разрешительная документация на приобретенный товар. В переданное ей по договору купли-продажи материалов оборудование не входили радиаторы. Работы по монтажу отопительного оборудования были выполнены некачественно. При монтаже котла и отопительной системы были нарушены пожаробезопасность, электробезопасность, техническая безопасность, строительные и санитарные нормы и правила, приняты неправильные технические решения. Все нарушения, допущенные ответчиком при установке котла и некачественном монтаже отопительной системы, в совокупности явились причиной недостатков функционирования системы в целом и ее остановке. Истица считает, что все это привело к необходимости демонтажа существующего отопительного оборудования и установке, монтажу новой отопительной системы и нового бойлера. В связи с этим истица вынуждена нести значительные материальные затраты. С целью восстановления отопления в квартире Долматович Дата обезличена заключила договор подряда Номер обезличен с ОРГАНИЗАЦИЯ1 на сумму 269 450 рублей. Причиненный ответчиком истице вред состоит из: оплаченной стоимости бойлера в размере 22 600 рублей, оплаты по договору Номер обезличен от Дата обезличена купли-продажи материалов на систему отопления в размере 52 946 рублей 90 копеек, стоимости испорченных 2-х шт. батарей на сумму 4 550 рублей; всего на сумму 80 096 рублей 90 копеек. Кроме того, Долматович Э.Е. причинены убытки в виде разницы платежа по договору Номер обезличен от Дата обезличена и произведенной ранее ответчику ООО «БИГАМ» оплаты за бойлер, установку системы отопления, стоимости испорченных 2-х батарей - на сумму 189 353 рубля 10 копеек (269 450 рублей - 80 096 рублей 90 копеек).
За нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 80 096 рублей 90 копеек за 35 дней на сумму 28 000 рублей. Также подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 11 800 рублей.
На основании изложенного Долматович Э.В. просила взыскать с ООО «БИГАМ» понесенные ей затраты на оплату бойлера и отопительной системы, убытки, неустойку компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, всего на сумму 314 250 рублей.
В судебном заседании истица Долматович Э.Е. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что при выборе котла в магазине ООО «БИГАМ» продавцу говорилось о том, какой котел был нужен истице, при заключении договора на приобретение материалов и выполнение работ по монтажу отопительного оборудования работником ответчика указывалось на отсутствие необходимости в предоставлении Долматович документов. После установки оборудования в Дата обезличена работниками ответчика она подписала акт. При этом никаких документов ей не передавалось. В квартире никто не жил, но за работающим котлом по просьбе Долматович присматривали ее знакомые. После того, как в Дата обезличена котел перестал работать, Долматович при помощи нанятых мастеров в котле был заменен только насос и несколько диодов. Через два месяца котел опять перестал работать. Проводивший осмотр мастер из специализированной организации ОРГАНИЗАЦИЯ2 указал на отсутствие оснований для опломбирования и приемки котла в эксплуатацию ввиду необходимости установки в котле фильтра и наличия иных нарушений. Тоже самое подтвердили и работники ОРГАНИЗАЦИЯ3, составлявшие акт обследования. Долматович обращалась в разные организации для проведения экспертизы, ответчик делать экспертизу отказался, было выполнено только обследование оборудования, с которым истица не согласна. При разрешении спора следует руководствоваться заключением эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ4 ФИО1, отразившим недостатки отопительной системы до принятия Долматович результатов выполненных ответчиком работ.
Представитель ответчика ООО «БИГАМ» по доверенности Шарова Я.С. иск не признала и пояснила, что Дата обезличена Долматович Э.Е. приобрела у ООО «БИГАМ» котел «DAEWOO DGB-300KFC». Дата обезличена г. между Долматович и ООО «БИГАМ» был заключен договор купли-продажи материалов на систему отопления, по которому продавец ООО «БИГАМ» был обязан установить отопительное оборудование в соответствии с договором, что и было сделано, подтверждением чему является акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена. Срок гарантии на котел составлял 24 месяца и она закончилась Дата обезличена. Срок гарантии на систему отопления не устанавливался. Претензии от истицы с требованием о возврате уплаченных за котел средств и расторжении договора купли-продажи материалов для отопления ответчиком были получены лишь в Дата обезличена. Истицей не представлено доказательств возникновения недостатков у газового бойлера до его передачи, а недостатков в работе отопительной системы - до ее принятия или по причинам возникшим до этого момента. Установку отопительной системы вместе с котлом в квартире Долматович Э.В. производило ООО «БИГАМ». Ответчик не занимается подключением газовых котлов. Пуско-наладочную работу производит газовая служба, куда истица не обращалась. С газовой службой покупатель должен заключить договор на обслуживание котла. Условия договора ООО «БИГАМ» были исполнены. К котлу прилагалось руководство по эксплуатации и им следовало руководствоваться. Система отопления не могла повлиять на работу котла. Система отопления была разморожена, истица в квартире не жила и кто следил за нормальной работой котла не известно. Заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ4 о причинах неработоспособности отопительного оборудования содержит противоречивые выводы и основано на предположениях по мотивам, изложенным письменных пояснениях. В настоящее время истица пытается за счет ответчика более дорогим отопительным оборудованием, часть которого является дополнительным, благоустроить свое жилое помещение.
Свидетель ФИО2 показал, что дружит с истицей, и был очевидцем выбора Долматович газового котла в магазине. Она долго расспрашивала продавца в магазине о работе котла, и о том какие помещения им отапливаются. Работники ООО «БИГАМ» предложили ей заключить договор на монтаж оборудования. После заключения договора сертификатов на предметы оборудования ей не предоставили. Работы по установке оборудования выполнены неквалифицированно. Батареи лежали на полу, ФИО2 показалось, что и подвязка сделана некрасиво. Со слов специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 известно о таких недостатках, как отсутствие фильтров, необходимости прочистки теплообменника, неправильном подключении дымохода, недостатке тепла и воды. Менять надо всю систему.
Свидетель ФИО3 показал, что дружен с истицей и присутствовал при установке котла. Все делалось плохо. Долматович просила установить дымоход по государственному стандарту. Когда установка оборудования была закончена, те же работники ООО «БИГАМ» подключили котел. Работу котла ФИО3 наблюдал, когда иногда проверял квартиру истицы. Сначала котел работал хорошо, батареи были горячие, потом стал плохо работать. Об этом сразу сказал Долматович в Дата обезличена.
Свидетель ФИО4 показал, что является соседом истицы, она просила его присматривать за квартирой, и он иногда раз в неделю или 10 дней ходил проверять квартиру до Дата обезличена. В квартире никто не живет, а год назад жил мужчина по имени ФИО5. За квартирой присматривали еще двое мужчин. ФИО4 присутствовал при установке отопительной системы, но кто делал трубы, не помнит. При завозе труб ему никаких бумаг не давали. Долматович говорила работникам о необходимости поднять трубы от пола на 10 см. Систему отопления устанавливали работники ООО «БИГАМ» и перевязывали трубы, переданной им веревкой. После установки отопления тепла в квартире было немного, батареи были почти холодные, горячей воды не было. Для получения горячей воды надо было сливать воду, но при этом остывали трубы отопления. Котел не работал в полную мощность.
Свидетель ФИО6 показала, что в Дата обезличена она продала Долматович Э.Е. квартиру и присматривала за ней. Летом Дата обезличена в квартире жил ФИО5. В Дата обезличена в квартире проводилось отопление. Работы выполнены плохо. Это она видела сама. Неполадки видел и ее муж.
Свидетель ФИО7 показала, что в Дата обезличена она работала ДОЛЖНОСТЬ1 ООО «БИГАМ» в отделе отопления и газового оборудования. По первому требованию покупателя предъявлялись сертификаты на товары. Покупателю разъяснялись характеристики котлов, разъяснялось как они работают и на какую площадь рассчитаны. Покупателю сообщалась информация из инструкций по эксплуатации. Смонтировать оборудование можно без проекта по составленной схеме. ДОЛЖНОСТЬ2 выезжает на место монтажа и составляет схему, по которой производится монтаж. Все это согласовывается с покупателем.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 поддержал выводы выполненного им экспертного заключения.
Согласно заключению эксперта, визуальным обследованием были выявлены следующие недостатки в отношении бойлера:
1.1. Автоматический воздухоотводчик закреплен деревянной распоркой.
1.2. Фильтр, обозначение которого отсутствует в техническом паспорте бойлера (в схемах бойлера), расположенный на нижней стенке бойлера, при его осмотре оказался забит составом черного цвета, похожим на грязь.
1.3. В нижней части бойлера установлено отсутствие воздуха в расширительном баке.
1.4. Нарушена герметичность соединений стыков, зафиксированы следы утечки теплоносителя, ржавые разводы на резьбовых соединениях котла и трубопровода.
1.5. В бойлере установлен новый циркуляционный насос.
1.6. Бойлер подсоединен к нештатному дымоходу.
1.7. Бойлер прикреплен на стену, без изоляции от неё негорючим материалом.
1.8. Бойлер подключен к электричеству без заземления.
1.9. Подсоединение термостата к бойлеру произведено без закрепления провода.
Недостатки системы отопления сводятся к следующему:
2.1. Подсоединение (выход горячей воды) бойлера к трубопроводу имеет
сложную конфигурацию.
2.2. Трубопровод имеет сложную конфигурацию (с обводами дверей и окон) со множеством стыковых соединений, большой расчетной длиной разводки трубопровода. При такой разводке происходит большая потеря температуры теплоносителя и завоздушивание системы отопления.
2.3. Не соблюдена технология закрепления труб; в коридоре, где расположен бойлер, в верхней части помещения, часть труб привязана веревкой к трубопроводу холодного водоснабжения. У трубопровода, расположенного в нижней части стен, количество закрепительных клипс не соответствует нормам, некоторые трубы деформированы - выгнуты, часть выскочило из закрепительных клипс.
2.4. Монтаж однотрубной системы отопления является для данной квартиры с её индивидуальными особенностями и площадью неэнергономичным неэффективным, а также затрудняет оперативный ремонт в случае неисправности какой - либо части системы отопления.
2.5. Радиаторы в коридоре, 2-х комнатах и столовой (позиции №№ 1,3,5 по техническому плану Номер обезличен) установлены на расстоянии менее 10 см. от пола.
2.6. Нарушен крепеж радиаторов, в столовой и в комнате (позиции №№ 5,6 по техническому плану), радиаторы перекосились и при небольшом физическом воздействии их можно снять со стены.
2.7. Установлены следы протечек теплоносителя на разъемных соединениях
частей двух радиаторов.
2.8. При подключении радиаторов в систему не предусмотрены регулирующие устройства, позволяющие системе быть более ремонтопригодной и безопасной.
Выявленные визуальным осмотром недостатки бойлера и системы отопления могли появиться:
- п.п.1.1., 1.2., 1.5. - в процессе эксплуатации системы потребителем;
- п.1.1.- самостоятельным вмешательством в конструкции бойлера потребителем;
- п.1.2. - недостаточной очисткой системы отопления специализированной организацией, не установкой фильтров очистки воды, несоблюдением правил и рекомендаций завода-изготовителя при установке газоиспользующего оборудования;
- п.1.4. – не дотягивания монтажниками резьбовых соединений, что в последствие привело к утечке теплоносителя, так же может привести к прорыву системы;
- п.п. 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. - причиной
возникновения перечисленных дефектов явились отступления монтажной организации от требований нормативно-технической документации, регламентирующих процесс монтажа, нарушение условий технического паспорта завода-изготовителя и нарушение технических норм и правил РФ.
На имеющемся исследовательском материале и без комплексных работ,
нельзя дать однозначный ответ, требуется ли замена бойлера. Обнаруженные визуальным исследованием недостатки газового бойлера исправить возможно, но с существенными затратами по восстановлению его эксплуатационных параметров и обязательными дополнительными работами: по электричеству (заземление), по дымоходу, по вентиляции, обязательной установке фильтров.
Установка газового бойлера, произведенная с нарушениями технических норм и правил РФ, а также завода-изготовителя, является существенным недостатком, так как не могла и не может обеспечивать безопасную и технически правильную эксплуатацию бойлера потребителем в течение срока службы. Устранение нарушений, допущенных организацией, осуществляющей установку бойлера, не может быть произведено без значительных затрат для потребителя.
В требованиях к процессу монтажа газового оборудования ФЗ «Технический регламент. О требованиях и безопасности домового газового оборудования» от Дата обезличена - монтаж домового газового оборудования должен выполняться с проектной документацией. Недостатки отопительной системы являются существенными. Недостатки являются следствием непроведения работ по проектированию отопительной системы (с учетом диаметра труб системы разводки, мощности насосов, гидравлического расчета, расчета показателя теплопотерь дома и т.д.), а также неквалифицированного, некачественного монтажа отопительной системы, нарушения правил монтажа, технических норм и правил РФ, невозможности определения безопасности оборудования отопительной системы, её качества, соответствия необходимым параметрам, срока её службы и правильной эксплуатации без обязательных сопроводительных документов. Требуется принципиально новая, основанная на расчетах, система отопления.
Разработка проекта позволит учесть все необходимое оборудование с учетом индивидуальных особенностей используемого помещения и местных параметров водо-, газо-, электроснабжения, а также наметит все необходимые предварительные работы для реконструкции системы отопления.
Недостатки газового бойлера, возникшие в процессе эксплуатации устранить - возможно, но установка газового бойлера, произведенная с нарушением условий технического паспорта завода-изготовителя и технических норм и правил РФ, существенно влияет на работоспособность бойлера, на его срок службы и не гарантирует потребителю безопасной долговременной эксплуатации бойлера. Замена системы отопления и котла обязательна, устранение недостатков невозможно без существенных затрат потребителя равных затратам на установку новой системы отопления.
Монтаж, установка газового бойлера «ДЕО» и системы отопления не соответствует существующим техническим нормам и правилам, работы произведены с существенными нарушениями. Монтаж всех инженерных систем должен производиться согласно требованиям СНиП, технических регламентов и требований заводов-изготовителей.
Несоответствие выражается в нижеперечисленных нарушениях положений норм и правил РФ, а также инструкций завода-изготовителя, обязательных к исполнению при производстве работ по установке и монтажу объектов экспертизы:
1. Без лицензии организация, производящая установку и монтаж объектов экспертизы, не имела права заниматься данным видом работ и пуском газоиспользующего оборудования.
2. Установку бойлера и монтаж отопительного оборудования производили лица, не имеющие соответствующих знаний, квалификации, специализации и аттестации. Некорректная регулировка газовой арматуры, не обеспечение номинального входного давления и пропускной способности системы, а также установленные в процессе экспертизы нарушения, могли изначально повлиять на работу бойлера в неправильном режиме, последствия, которых (нарушений) могли проявиться только в процессе дальнейшего функционирования бойлера и не могли быть выявлены на стадии установки и монтажа отопительного оборудования.
3. Не были соблюдены п.п. 6.2.1., 9.2.8., 10.1.2., 10.1.8., 10.1.11 ОСТ 153.-39.3-051-2003 «Стандарт отрасли. Техническая эксплуатация газораспределительных систем и газового оборудования зданий» о вводе в эксплуатацию газоиспользующего оборудования и пуске газа персоналом эксплуатационной организации; оформлении акта подключения; наличии актов об исправности и пригодности к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов.
4. Из-за отсутствия сертификата пожарной безопасности на бойлер, комплектующих, оборудование - невозможно установить соответствие установленного оборудования и
используемых материалов стандарту по безопасности продукции.
5. Ввиду непредоставления эксперту сертификатов соответствия и гигиенических сертификатов на оборудование по перечню в накладной Номер обезличен от Дата обезличена, нет оснований считать оборудование безопасным, качественным и соответствующим государственным стандартам, в соответствии с перечнем, товаров, подлежащих обязательной сертификации, установленным постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013.
6. Неизвестно какая организация должна была обслуживать в гарантийный период газовое оборудование - бойлер.
7. Экспертом не было установлено соответствие обследуемого газового
оборудования техническим стандартам РФ, поэтому организация и потребитель не имели право производить работы по установке газового оборудования и монтажу отопительной системы в жилом помещении.
8. ООО «БИГАМ» допущены нарушения условий технического паспорта и оформления гарантийного талона.
8.1. Условия гарантийного талона Номер обезличен от Дата обезличена определены для изделия неидентичного по техническим характеристикам, заявленному для исследования, газового бойлера «DAEWOO», талон не соответствует обязательным требованиям заполнения гарантийного талона-является недействительным и на бойлер не распространяется сервисное обслуживание.
8.2. В техническом паспорте котла не заполнена гарантийная строка. В гарантийном талоне, выданном ООО «БИГАМ», отсутствуют аналогичные поля для заполнения.
В техническом паспорте нет данных о вводе изделия в эксплуатацию специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензии, а также не заполнены соответствующие графы гарантийного талона. Поэтому гарантийные обязательства не имели своей силы на момент начала эксплуатации бойлера.
8.3. В требованиях завода - изготовителя по подсоединению трубопроводов
определено не делать трубопровод выхода горячей воды слишком длинным сложной конфигурации. Однако трубопровод выхода горячей воды имеет сложную конфигурацию.
8.4. Визуальным исследованием установлено, что существующий дымоход, не соответствует требованиям инструкции завода-изготовителя бойлера.
9. Для двухконтурных котлов с проточным водонагревателем необходим анализ воды для того, чтобы при необходимости довести её состав до нормы системой фильтров. В соответствии со справкой из ОРГАНИЗАЦИЯ5 от Дата обезличена Номер обезличен, предоставленной Долматович Э.Е., в Дата обезличена возникала необходимость установки фильтров. Они не были
установлены, не смотря на рекомендации завода-изготовителя и требования в информации о пуско-наладочных работах систем «DAEWOOGASBOILER» для специализированных монтажных и сервисных организаций об обязательном установлении фильтров тонкой механической очистки для защиты циркулярного насоса и теплообменников от проникновения загрязнений из отопительных приборов и заполнении отопительной системы водой соответствующей требованиям ГОСТ 2874-82 и ДСАНПИН, с использованием фильтров умягчения воды.
Соответственно, при невыполнении требований завода-изготовителя и существующих технических норм и правил, организация, производящая работы по установке бойлера и монтажа системы отопления, лишала потребителя права на гарантийные обязательства.
10. Однотрубная система разводки трубопровода, примененная при монтаже исследуемой отопительной системы не позволяет заменить какой-либо отдельный элемент без отключения всей системы, что значительно осложняет как регулировку данной системы, так и её ремонт, что не соответствует п.п. «д» п. 4.1. СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование;
Не соблюдены положения и п.п. «е» п. 4.1. СНиП 41-01-2003 о взрывопожаробезопасности, так как при эксплуатации навесных котлов настоятельно рекомендуется включать их через стабилизаторы напряжения, эта мера защищает сложную электронику котла от частотных изменений сетевого напряжения. Стабилизатор напряжения отсутствует. Отсутствует заземление котла. Обязательное наличие контура заземления потребует и Энергонадзор. Требование о заземлении установлено и в положениях СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома» - газоиспользующее оборудование, подключаемое к электрической сети, должно иметь заземление.
Бойлер прикреплен к стене с нарушением правил по пожаробезопасности и нарушением требований технического паспорта бойлера по установке газового бойлера.
Установка бойлера на стену (кирпичную, покрытую гипсокартонном и виниловыми
обоями) была произведена без прикрепления под бойлер неметаллической негорючей пластины (паронит, асбест) толщиной 3 мм и более. Такие же правила содержаться и в п. 7.3.10. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Эксперту не представлены сертификаты и иные документы, подтверждающие применение оборудования соответствующего обязательным требованиям норм и правил РФ.
При установке и монтаже исследуемых объектов, без каких либо технико-экономических обоснований, была оставлена существующая ранее вентиляция - отверстие диаметром 90 мм выходящее на крышу, рассчитанная на функционирование ранее установленного котла. Положениями п. 6.2.8. вышеуказанного СНиП, а также «Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных и блокированных жилых домов» предусмотрены необходимые минимальные требования для помещения котельной, которые предусматривают необходимость расчета вытяжки.
Без дополнительного исследования, расчетов, сбора документации по ранее произведенной реконструкции помещений, где находятся исследуемые объекты, нет возможности установить надлежащую работу вентиляции при использовании объектов экспертизы.
В квартире не имеется контура заземления, что не соответствует правилам электротехнических установок (ПУЭ), а так же п.1.7. инструкции «Об утверждении правил
технической эксплуатации электроустановок потребителей».
Заказчику не представлены документы завода изготовителя на материалы для трубопровода, что считается нарушением норм и правил РФ.
Отопительная система проложена с нарушением требований п. 6.4.5. СНиП 41-01-2003, п. 1.7. Пособия 13.91 к СНиП Дата обезличена-91, без гильз.
Не соблюдены требования п. 6.5.13. СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.08.-87 «Правила безопасности в газовом хозяйстве», так как регулирующие приборы на радиаторы, которые также позволяют экономить энергоресурсы, не установлены, поддерживать температурные параметры внутреннего воздуха для создания необходимого микроклимата в жилом помещении в соответствие с положениями СНиП 41-01-2003 абзац 5. «Параметры внутреннего и наружного воздуха» при такой системе не представляется возможным.
В простейшей однотрубной схеме разводки все радиаторы включаются в отопительный контур последовательно. Добиться равномерного прогрева комнат при этом сложно, поскольку при прохождении через цепочку отопительных приборов теплоноситель охлаждается к каждому следующему радиатору достается меньше тепла, чем предыдущему. При системе отопления имеющем сложную конфигурацию проложения трубопровода по жилому помещения, а так же имеющему большую расчетную длину с многочисленными соединениями и перепадами по высоте, как например обводы труб по контуру дверей исследуемых объектов - система становится неэффективной.
11. Экспертизой было установлено, что организацией, выполняющей работы по установке и монтажу отопительного оборудования, не исполнены должным образом требования п. 1.4. Справочного пособия к СНиП 2.08.01.-89 в отношении герметичности резьбовых соединений, надлежащего закрепления трубопроводов и отопительных приборов.
Соответствие требованиям технического регламента гибкой газовой подводки определено быть не может.
12. Бойлер был установлен с нарушениями п. 7.3.8 СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым теплогенераторы следует устанавливать: у стен или на стенах из негорючих (НГ) и трудногорючих (Г1) материалов, указанное покрытие стены должно выступать за габариты корпуса теплогенератора не менее чем на 10 см.
Система отопления установлена с нарушением п. 9.4. СНиП 31.01-2003, поскольку при существующей схеме проведения трубопровода отопительной системы-объекта экспертизы и без устройства регулирующей, запорной арматуры, при индивидуальных особенностях жилого помещения, в котором установлены объекты экспертизы, нет возможности обеспечения температуры в пределах оптимальных параметрах во всех помещениях квартиры.
13. Из-за непредоставления документов на трубы и фитинги, нельзя установить их соответствие требованиям ГОСТ, пожарной безопасности, а также срок службы и условия эксплуатации.
В нарушение СНиП прокладка трубопровода была произведена закреплением клипсами к стенам, а не в каналах, штробах.
Потребителем в период эксплуатации самостоятельно был заменен
циркуляционный насос. Других замен нет. Электронная система штатная, проверка работоспособности возможна только при пробном пуске всей системы. Ремонта и замены элементов системы отопления не производилось.
При многочисленных нарушениях технических норм и правил РФ, допущенных при установке газового бойлера и монтаже отопительной системы, трудно однозначно сделать вывод, что конкретно повлияло на остановку бойлера и системы отопления, но так как нарушения, допущенные организацией, занимающейся установкой бойлера и отопительной системы являются существенными, скорее всего комплексно неправильно произведенный монтаж и установка бойлера, без учета местных условий, параметров электро-, газо-, и водоснабжения дали свои результаты. Замена циркуляционного насоса в газовом бойлере не могла отрицательно повлиять на качество работы бойлера.
Неквалифицированный, некачественный монтаж системы отопления, непродуманные, без учета особенностей помещения и местных условий технические решения по монтажу и установке, без расчета всех необходимых параметров, несоблюдение правил технического паспорта завода-изготовителя по установке газового оборудования, а также нарушения технических норм и правил РФ, повлияло на возникновение недостатков в газовом бойлере «ДЭО».
Дополнительно эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что однозначно сказать, что повлияло на выход из строя котла, он не может. Оборудование должно ежегодно проверяться, готовиться к отопительному сезону и чиститься. Проверку осуществляет специализированная организация, с которой владелец оборудования должен заключить соответствующий договор. Отремонтировать бойлер можно, но не известно будет он иметь товарный вид или нет. Отсутствие заземления влияет только на безопасность.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 показал, что при осмотре бойлера Дата обезличена была установлена засоренность фильтра, что подтверждает длительную работу системы отопления. Наличие воздухоотводного клапана на распорке свидетельствует о работе системы с нарушениями. На радиаторах имелись следы подтеков воды, что говорит о том, что зимой система отопления не эксплуатировалась, вода из нее удалена не была, и произошло размораживание системы. Это стало результатом выхода из строя циркуляционного насоса. Трубы вырвало из креплений в стенах от замерзшей воды. Негерметичные стыки вероятнее всего следы размораживания системы. Причиной поломки котла послужила небрежность пользователя, так как воду надо было слить или запустить зимой котел на полную мощность. В котле был вырван воздухоотвод и заменен подпоркой, что служит косвенным доказательством размораживания системы отопления. Котел имеет очень хорошую защиту от поломок и иным способом вывести из строя его нельзя. Признаков замены электронной системы установлено не было. Имеющаяся конфигурация труб объясняется необходимостью их изгиба при помощи уголков. Организация системы отопления путем обвода окон и дверей выполнена для того, чтобы не делать отверстий в полу. Существующий диаметр дымохода и трубы бойлера допускают возможность эксплуатации бойлера с использованием имеющегося дымохода. Заземление не имеет значения для работы котла, служит для безопасности людей. При системе отопления, имеющей значительную протяженность, происходит снижение скорости теплоносителя, что можно устранить путем увеличения скорости работы циркуляционного насоса. Однотрубный способ организации отопления или многотрубный не влияет на работу котла и определяется по усмотрению владельца. Для поднятия радиаторов необходимо было бы демонтировать подоконники. В бойлере стоит штатный фильтр, о чем указано в гарантийном талоне. Фильтр может очищаться без слива воды.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Долматович Э.Е. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена между Долматович Э.Е. и ООО «БИГАМ» был заключен договор купли-продажи газового бойлера «DAEWOO DGB-300KFC» стоимостью 22 600 рублей (т. 1,л.д. 21).
Дата обезличена Долматович Э.Е. заключила с ООО «БИГАМ» договор Номер обезличен купли-продажи материалов на систему отопления (т.1,л.д. 18-20), согласно которому продавец ООО «БИГАМ» обязался передать Долматович Э.Е. оборудование в виде радиаторов, труб полипропиленовых армированных и не армированных, фитинги к ним, и установить его по адресу: АДРЕС1 (п. 1.1.). Покупатель Долматович Э.В. обязалась оплатить стоимость оборудования с установкой в размере 52 946 рублей 90 копеек (п.п.1.2., 2.2.). Обязательства продавцом считались выполненными с момента передачи результатов установки оборудования по отоплению покупателю с оформлением акта установки и при отсутствии замечаний со стороны покупателя (п. 4.4.).
Дата обезличена ООО «БИГАМ» и Долматович Э.Е. был подписан акт выполненных работ по монтажу системы отопления (т.1,л.д. 35).
Дата обезличена и Дата обезличена Долматович Э.Е. обратилась в ООО «БИГАМ» с претензиями о расторжении договора от Дата обезличена Номер обезличен, возврате оплаченных денежных сумм по договору и за бойлер или устранении недостатков, вызвавших выход из строя газового бойлера летом Дата обезличена (т.1,л.д. 36-44).
ООО «БИГАМ» в письменном ответе от Дата обезличена оставило претензии Долматович Э.Е. без удовлетворения л.д. 45).
Считая, что газовый бойлер был приобретен с недостатками, а в ходе установки системы отопления был допущен ряд нарушений, причинивших убытки, Долматович Э.Е. обратились в суд с иском о защите прав потребителей.
Согласно абз. 5, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 19 того же Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как видно из правовой позиции истицы Долматович Э.Е. недостатки газового бойлера заключаются: в отсутствии необходимой мощности для обогрева квартиры; в выходе из строя циркуляционного насоса в Дата обезличена; самопроизвольных отключениях бойлера с октября Дата обезличена.
Поскольку на газовый бойлер при продаже была предусмотрена гарантия сроком 24 месяца, что следует из гарантийного талона и технического паспорта (т.1,л.д. 21, 34), а с требованиями о защите нарушенных прав истица обратилась по истечении указанного срока, на нее возлагалась обязанность доказать наличие недостатков в бойлере до момента его передачи по договору купли-продажи. Наличие гарантии на газовый бойлер ответчиком ООО «БИГАМ» подтверждено.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд находит доводы истицы несостоятельными.
Суд считает, что, утверждая о недостатках бойлера в виде изначально недостаточного обогрева квартиры и самопроизвольных отключениях бойлера, Долматович должна была представить доказательства существования указанных недостатков как во время эксплуатации бойлера, так и до его передачи истице.
По мнению суда, каких-либо убедительных доказательств недостаточного обогрева квартиры ввиду неисправности бойлера, равно как и неоднократных его отключений с октября Дата обезличена суду не представлено.
Иные имеющиеся в бойлере недостатки, указанные Долматович Э.Е., имеют эксплуатационный характер. Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.
В обоснование недостатков установленного газового бойлера в квартире АДРЕС1 истица ссылается на заключение эксперта – инженера ОРГАНИЗАЦИЯ4 ФИО1 от Дата обезличена.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, экспертиза отнесена к одному из средств доказывания.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как видно из заключения эксперта ФИО1, к числу недостатков газового бойлера им отнесены: закрепление автоматического воздухоотводчика деревянной распоркой; загрязнение фильтра, расположенного на нижней стенке бойлера; отсутствие воздуха в расширительном баке; нарушение герметичности соединений стыков котла и трубопровода; установка в бойлере нового циркуляционного насоса; подсоединение бойлера к нештатному дымоходу; отсутствие изоляции на стене, к которой прикреплен бойлер; подключение бойлера к электричеству без заземления; подсоединение термостата к бойлеру без закрепления провода.
Вместе с тем, не обеспечение температуры в пределах оптимальных параметров в помещениях квартиры эксперт относит к недостаткам отопительной системы, но не бойлера (т. 1,л.д. 194). Выводов об отключениях бойлера с октября Дата обезличена экспертом сделано не было. Сделан вывод о нерабочем состоянии бойлера на момент осмотра. При этом, как в заключении, так и в судебном заседании эксперт не мог ответить на вопрос, что конкретно повлияло на остановку и, соответственно, отключение бойлера (т.1,л.д. 197; т. 2,л.д. 50).
С учетом установленной в заключении эксперта ФИО1 замены циркуляционного насоса и отключения газового бойлера от системы газоснабжения (т. 1,л.д. 184) суд приходит к выводу о том, что отключение газового бойлера производилось дважды. Достоверных сведений о большем количестве отключений бойлера и конкретных датах отключения истицей суду не приведено. Пояснения истицы Долматович Э.Е. об отключении бойлера и выходе из строя насоса с Дата обезличена, по мнению суда, являются непоследовательными и противоречивыми.
Как видно из искового заявления и претензий Долматович Э.Е., изначально в бойлере вышла из строя электронная система, она приобреталась в ... и устанавливалась своими силами. В ходе рассмотрения дела истицей указывалось уже на приобретение и замену циркуляционного насоса, а не электронной системы. В направленных истицей ответчику претензиях указывалось на поломку котла лишь в части электронной системы зимой Дата обезличена и по истечении срока гарантии, а также выход бойлера из строя летом Дата обезличена. При этом суду не представлено каких-либо платежных или технических документов, подтверждающих факт приобретения нового насоса в организации, продавшей его Долматович Э.Е., в тот период времени, о котором упоминает истица относительно выхода из строя насоса. Не представлено также и акта выполненных работ по замене насоса, из которого также можно было бы убедиться в достоверности доводов истицы Долматович Э.Е..
Выход из строя циркуляционного насоса и его замена, на что ссылается истица в обоснование недостатков товара, суд относит к недостаткам эксплуатационного характера, а не имевшим место до его приобретения.
При этом суд не принимает во внимание вывод эксперта, расценивающего выход из строя насоса как следствие отступления монтажной организации от требований, предъявляемых нормативно-технической документацией и условий технического паспорта (т.1,л.д. 186), поскольку данный вывод является противоречивым и основанным на предположениях. Вероятные заключения не могут служить доказательствами в суде.
Так, в своем заключении возможность появления недостатка в виде вышедшего из строя насоса эксперт допускает и в результате эксплуатации системы отопления потребителем (т.1,л.д. 185).
При этом, методика исследования, как и научное объяснение возникновения указанного недостатка в заключении эксперта отсутствуют. Ссылки эксперта на сведения из Интернета лишены какой-либо научной ценности применительно к настоящему спору, и носят обобщенный характер.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Недостатки, обнаруженные экспертом в виде закрепления автоматического воздухоотводчика деревянной распоркой, являются следствием вмешательства потребителя.
Загрязнение фильтра, расположенного на нижней стенке бойлера, суд относит к недостаткам системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта (т.1,л.д. 185).
Исследуя недостаток в виде отсутствия воздуха в расширительном баке, суд отмечает, что в заключении эксперта ФИО1 (Приложение Номер обезличен к акту проведения экспертизы от Дата обезличена) отсутствует вывод в результате чего появился указанный недостаток, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании данного вопроса экспертом в ходе проведения экспертизы.
По ходатайству специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ4 ФИО1 судом к делу приобщено Приложение Номер обезличен «Дополнение и уточнение к Приложению Номер обезличен – заключению к акту проведенной экспертизы» от Дата обезличена (т. 2,л.д. 2-10). В указанном дополнении к заключению эксперт, объясняя отсутствие воздуха в расширительном баке, указывает не на одну конкретную причину, а на две вероятные причины: недотягивание болта (ниппеля) производителем или нарушение целостности мембраны в расширительном баке (т. 2,л.д. 4). Судя по акту осмотра, эксперт целостность мембраны не исследовал.
Соответственно, выводы эксперта о появлении указанного недостатка по причинам не связанным с действиями потребителя суд считает основанными на предположениях.
В качестве недостатка газового бойлера экспертом указано нарушение герметичности соединений стыков котла и трубопровода. Суд считает данные выводы необоснованными и не имеющими отношения непосредственно к газовому бойлеру как отдельно приобретенному товару. Нарушение герметичности соединений стыков котла и трубопровода имеет отношение к системе отопления в целом, поскольку котел в данном случае является составной частью данной системы. Пункт 1.4 СНиП 2.08.01-89, который эксперт приводит в обоснование своей позиции о герметичности резьбовых соединений, относится к монтажу системы отопления (т.1,л.д. 195).
Аналогичным образом суд расценивает отмеченные экспертом недостатки в виде: подсоединения бойлера к нештатному дымоходу со ссылкой на п. 1 СНиП 2.04.08.8., п.п. 4.2.9, 6.22., 4.1.7 СП 41-108-2004 (т. 2,л.д. 6); отсутствия изоляции на стене, к которой прикреплен бойлер; подключения бойлера к электричеству без заземления со ссылкой на п.п. «е» п. 4.1, п. 4.4. СНиП 41-01-2003 (т.1,л.д. 191-192); подсоединения термостата к бойлеру без закрепления провода.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Долматович Э.Е. о причинении ей убытков, вследствие продажи газового бойлера.
В обоснование причинения убытков Долматович Э.Е. ссылается также на недостатки, допущенные в ходе установки системы отопления, включая газовый бойлер.
Согласно п. 1, 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Как видно из условий заключенного Дата обезличена Долматович Э.Е. с ООО «БИГАМ» договора Номер обезличен купли-продажи материалов на систему отопления, срок службы установленного оборудования для отопления установлен не был.
В этом случае истица вправе требовать от ответчика отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков при условии представления доказательств выявления существенных недостатков в установленном оборудовании и причины их возникновения до принятия ей результатов работ.
В обоснование недостатков установленной системы отопления в квартире АДРЕС1 истица приводит заключение эксперта – инженера ОРГАНИЗАЦИЯ4 ФИО1 от Дата обезличена с уточнениями и изменениями от Дата обезличена.
Анализируя заключение, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что к числу недостатков системы отопления могут быть отнесены: подсоединение термостата к бойлеру без закрепления провода; сложная конфигурация подсоединения (выход горячей воды) бойлера к трубопроводу; сложная конфигурация (с обводами дверей и окон) со множеством стыковых соединений, большая длина разводки трубопровода; не соответствие нормам количества закрепительных клипс для трубопровода; монтаж однотрубной системы отопления; установка радиаторов на расстоянии менее 10 см. от пола.
Кроме того, к недостаткам монтажа системы отопления эксперт относит некорректную регулировку газовой арматуры, не обеспечение номинального входного давления и пропускной способности системы, нарушение оформления гарантийного талона, не указанные в п.п. 1, 2 заключения.
Суд отмечает, что экспертом ФИО1 в своем заключении не приведено каких-либо норм и правил, которым бы не соответствовало подсоединение термостата к бойлеру без закрепления провода, использованное количество клипс при монтаже труб и установка радиаторов на расстоянии менее 10 см. от пола.
Вывод о несоответствии подсоединения термостата в заключении эксперта противоречит его же выводам о соответствии установки и подключении термостата условиям технического паспорта (т. 1,л.д. 143).
Ссылка в заключении на п. 3.20. СНиП 3.05.01-85. «Внутренние санитарно-технические системы» в обоснование нарушения расстояния установки радиаторов (п. 16; т. 2,л.д. 10) является несостоятельной, поскольку данным пунктом минимальное расстояние от пола до радиатора ограничено 60 мм. В акте проведения экспертизы экспертом точное расстояние не приведено, указано лишь на расстояние менее 10 см, то есть 100 мм (т.1,л.д. 145).
Необоснованными суд считает и доводы эксперта о том, что существующая конфигурация подсоединения бойлера к трубопроводу является недостатком системы отопления. Характеризуя трубопровод выхода горячей воды, как имеющий сложную конфигурацию, эксперт каких-либо критериев отнесения такого выхода к числу сложных не приводит. Ссылок на нормативно-техническую документацию, позволяющих согласиться с мнением эксперта, в заключении не имеется (т. 1,л.д. 190).
Определяя в качестве недостатка системы отопления ее сложную конфигурацию, множество стыковых соединений на ней, большую длину разводки трубопровода, эксперт ссылается на отсутствие возможности обеспечения допустимой температуры в помещениях (п. 10; т.1,л.д. 195) и неэффективность такой системы (п. 12; т.1,л.д. 194).
Вместе с тем, никаких методик исследования, расчетов и научного объяснения отмеченным недостаткам в своем заключении эксперт не приводит.
Следовательно, данные выводы сделаны не на научной основе, а на предположениях эксперта и судом во внимание не принимаются.
Ссылаясь на некорректную регулировку газовой арматуры и не обеспечение номинального входного давления и пропускной способности системы, эксперт исходит из того, что установку бойлера и монтаж отопительной системы производили лица, не имеющие необходимых знаний, квалификации, специализации и аттестации (т. 1,л.д. 188). Такие суждения суд считает основанными на предположениях эксперта. Отсутствие в распоряжении эксперта сертификата соответствия, аттестации работников монтажной организации, на что ссылается эксперт, само по себе подтверждением некорректной регулировки газовой арматуры и настройки системы отопления служить не может. К тому же факт ненадлежащей электронной настройки бойлера и регулировки газовой аппаратуры экспертом не установлен.
Не может суд согласиться и с выводами эксперта о том, что монтаж однотрубной системы отопления является недостатком выполненных работ. Приводимые экспертом в заключении положения СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85, СП 41-108-2004 не содержат запрета на установку в помещениях однотрубной системы отопления.
В обоснование своих выводов эксперт ссылается на сложность получения равномерного прогрева комнат при однотрубной системе, ввиду охлаждения теплоносителя при прохождении цепочки отопительных приборов, сложной конфигурации системы, ее большой расчетной длине с соединениями и перепадами по высоте.
При этом в своем заключении эксперт никакого расчета теплопотерь, потребности в горячей воде для отопления помещений, расчета тепловой мощности для выбора оборудования не приводит, тогда как, в акте проведения экспертизы подобные расчеты эксперт считает необходимыми (т. 1,л.д. 150).
Также необоснованным суд считает отнесение экспертом незаполненного гарантийного талона на бойлер в техническом паспорте к числу недостатков монтажа и установки системы отопления (п. 1 т. 1,л.д. 190). Указанное обстоятельство характеристикой качества выполненных работ не является. Соответственно, данные выводы эксперта учету при разрешении спора не подлежат.
Из содержания заключения эксперта следует, что к числу недостатков системы отопления, допущенных монтажной организацией, им отнесены: нарушение герметичности соединений стыков котла и трубопровода; не соблюдение технологии закрепления труб: присоединение в коридоре части труб веревкой к трубопроводу холодного водоснабжения, деформация (выгнутость) некоторых труб, выход части труб из закрепительных клипс; нарушение крепежа радиаторов в столовой и в комнате; перекос радиаторов; возможность снятия их со стены; протечка теплоносителя на разъемных соединениях частей двух радиаторов.
Приходя к таким выводам, эксперт в силу возложенных на него законом обязанностей должен их обосновать. Однако убедительных объяснений в заключении экспертом ФИО1 не приведено (п. 11; т.1,л.д. 194).
По мнению суда, с учетом проведения экспертизы спустя более 3-х лет после установки отопительной системы, ее использования потребителем и представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, выводы эксперта о возникновении указанных им недостатков в связи с проведенными ответчиком монтажными работами должны являться следствием научно-технического обоснования.
В судебном заседании специалист ФИО8 показал, что перечисленные выше недостатки за исключением прикрепления части труб веревкой к трубопроводу холодного водоснабжения, могли явиться следствием разморожения системы отопления в холодный период времени. Указанные пояснения специалиста заслуживают внимания. О нахождении в размороженном состоянии отопительных приборов системы отопления указывалось и в акте комиссионного обследования системы отопления от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ3 (т.1,л.д. 48).
В соответствии с п. 6, п.п. «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, обеспечение сохранности санитарно-технического и иного оборудования возложено на владельца жилого помещения.
Экспертом ни в судебном заседании, ни в последующих письменных пояснениях (т.2,л.д. 82-84) данным обстоятельствам аргументированной, основанной на научном подходе оценки дано не было. Крепление части труб веревкой к трубопроводу является лишь констатацией увиденного экспертом на момент осмотра системы отопления, но не подтверждением недостатков при ее монтаже.
По изложенным основаниям суд не соглашается с выводами эксперта о возникновении указанных выше недостатков системы отопления при ее монтаже.
Доводы истицы о том, что часть труб была привязана веревкой к трубопроводу при монтаже системы, суд считает неубедительными. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически ввиду их противоречивости и несоответствия другим материалам дела. Утверждая о том, что трубы перевязывали работники «Бигама», он же пояснял, что не следил за работой мастеров. К тому же на момент подписания акта выполненных работ по монтажу системы отопления Дата обезличена с ООО «БИГАМ», у Долматович Э.Е. претензий к качеству выполненных работ не было. Судя по фотографии, представленной истицей, привязанная к трубам веревка используется в бытовых целях, но не для монтажа системы отопления (т. 1,л.д. 88).
К числу приведенных в п.п. 1, 2 заключения эксперта недостатков системы отопления суд считает возможным отнести: не установку фильтров очистки воды; подключение бойлера к нештатному дымоходу; отсутствие изоляции на стене, к которой прикреплен бойлер; подключение бойлера к электричеству без заземления; отсутствие регулирующих устройств на радиаторах (т.1,л.д. 184-185).
Кроме того, не смотря на отсутствие упоминания в п.п. 1, 2 заключения эксперта, к недостаткам отопительной системы эксперт относит проложение системы отопления из помещения бойлерной без гильз (п. 10; т.1,л.д. 195),
Вместе с тем, подтверждения тому, что данные недостатки в установленном оборудовании являются существенными истицей Долматович Э.Е. суду не представлено.
Согласно понятию, данному в Законе РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исследуя вопрос о не установке ООО «БИГАМ» фильтров очистки и умягчения воды на газовый бойлер, суд считает, что указанный недостаток является устранимым. Данные фильтры согласно гарантийному талону являются дополнительным оборудованием, установку которого вправе требовать монтажная организация (т. 1,л.д. 34). Следовательно, каких-либо препятствий в установке указанного оборудования на бойлер не имеется. Засорение штатного фильтра свидетельствует о предусмотренной производителем и существующей защите бойлера от попадания в него загрязнений. Согласно сведениям из технического паспорта (т. 1,л.д. 32 об.) и пояснениям специалиста ФИО8, штатный фильтр может проверяться на наличие грязи и чиститься без слива воды из котла. Как следует из пояснений эксперта ФИО1 в суде, восстановление работоспособности бойлера возможно. Данных о несоизмеримых затратах для Долматович Э.Е. как потребителя при установке фильтров не приведено.
При таких обстоятельствах, не установка ответчиком фильтров на газовый бойлер является устранимым недостатком.
Подключение бойлера к нештатному дымоходу, по мнению суда, также следует отнести к устранимым недостатком системы отопления. Согласно акту проведения экспертизы, бойлер присоединен к вертикальному дымоходу от ранее существовавшего котла АОГВ (т. 1,л.д. 143).
Судя по указаниям по установке простого дымохода в техническом паспорте, штатный дымоход располагается горизонтально в стене дома.
Вместе с тем, согласно пояснениям специалиста ФИО8, не исключается возможность подключения дымохода бойлера и к ранее существующему вертикальному дымоходу. Возможность использования существующего дымохода с учетом его надлежащего состояния предусмотрена рекомендациями пункта 9.6. СП 41-108-2004.
Отсутствие изоляции на стене, к которой прикреплен бойлер, подключение бойлера к электричеству без заземления, проложение системы отопления из помещения бойлерной в месте пересечения перекрытий без гильз и отсутствие регулирующих устройств на радиаторах суд также считает устранимыми недостатками. О невозможности производства подобных работ после монтажа системы отопления в квартире истицы экспертом заявлено не было. Об устранимости отмеченных экспертом недостатков в акте проведения экспертизы указывалось и специалистом ФИО8 (т.1,л.д. 150).
Мнение эксперта ФИО1 о невозможности устранения недостатков в установке бойлера и отопительной системы без значительных затрат для потребителя (т. 1,л.д. 186, 187) суд во внимание не принимает. Вопрос об оценке стоимости затрат на восстановление системы отопления при назначении экспертизы перед экспертом не ставился. Эксперт не является специалистом в области оценочной деятельности, какой-либо сметы на проведение работ им не представлено.
Не может суд согласиться с мнением эксперта о том, что допущенные при монтаже системы отопления недостатки являются существенными вследствие не проведения работ по проектированию отопительной системы.
Замена ранее существующей системы отопления в квартире истицы, на основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, является работой по переустройству. Отсутствие проектной документации при проведении работ по переустройству жилого помещения свидетельствует о несоблюдении собственником жилого помещения положений п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство при выполнении работ по переустройству в соответствии с существующими строительными нормами и правилами не является препятствием для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии. Как отмечалось судом выше, возможность по устранению выявленных недостатков отопительной системы и приведение ее в соответствие с существующими нормами и правилами имеется.
Указывая на допущенные при монтаже отопительной системы существенные недостатки, эксперт ФИО1 ссылается на невозможность определения им безопасности оборудования отопительной системы, ее качества, соответствия необходимым параметрам, срока службы и правильной эксплуатации без сопроводительных документов (т.1,л.д. 186).
По мнению суда, неспособность определения экспертом указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, на которые указывает эксперт.
Ссылки истицы на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в подтверждение наличия существенных недостатков в системе отопления суд считает несостоятельными. Показания указанных свидетелей с учетом характера спора, требующего обладание специальными знаниями в области науки и техники, суд находит малоинформативными и противоречивыми. О причинах недостаточного отопления и иных недостатков в квартире Долматович Э.Е., вопросах монтажа системы отопления свидетели, не будучи специалистами, ничего пояснить не могут. Относительно обстоятельств нахождения отопительных приборов квартиры в горячем или теплом состоянии во время эксплуатации системы отопления, мнения у свидетелей разные.
Принимая во внимание отсутствие представленных суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков в установленном газовом оборудовании и существенных недостатков в системе отопления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Долматович Э.Е. о взыскании с ответчика убытков.
Истицей Долматович Э.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика вреда на основании п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование причинения вреда истица ссылалась на исполнение ответчиком условий п. 4.1. заключенного договора в части запуска системы отопления и, соответственно, нарушения им требований действующих норм и правил.
Анализируя условия п. 4.1. договора Номер обезличен от Дата обезличена, суд приходит к выводу о том, что после установки оборудования для отопления продавцом и выполнения покупателем работ по проводке электропитания обязанность по запуску системы отопления на продавца не возлагалась. С учетом того, что теплогенератор является составной частью системы отопления, суд считает, что пуск системы отопления возможен при пуске газового бойлера. По условиям технического паспорта первый пуск выполняется специализированной организацией (т.1,л.д. 34).
Между тем, судом установлено, что пуск системы по завершении ее монтажа был произведен работниками ООО «БИГАМ», что в частности подтвердил свидетель ФИО3. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В этом случае, ответственность за причиненный Долматович Э.Е. имущественный вред несет ответчик ООО «БИГАМ».
Соответственно, на истицу возлагалась обязанность доказать факт причинения ей вреда в размере заявленных требований, то есть расходов на демонтаж существующего отопительного оборудования, ввиду невозможности его восстановления и непригодности к эксплуатации, и установке, монтажу новой отопительной системы с новым бойлером.
По мнению суда, доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, истицей не представлено. Приходя к таким выводам суд, исходит из установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления работы газового бойлера и несущественности допущенных при монтаже системы отопления недостатков. Очевидно, что в этом случае размер вреда может быть ограничен лишь теми расходами, которые потребуются для устранения установленных судом недостатков.
Вместе с тем, суд считает возможным освободить ООО «БИГАМ» от ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что в момент приобретения газового бойлера Долматович Э.Е. вместе с заполненным гарантийным талоном продавцом ООО «БИГАМ» ей был передан технический паспорт на газовый бойлер с содержащимся в нем указанием - перед эксплуатацией котла, внимательно изучить паспорт. Согласно имеющейся в техническом паспорте записи - не менее одного раза в год котел должна осматривать газовая служба (т. 1,л.д. 30 об.). Истицей представлена абонентная книжка Номер обезличен ОРГАНИЗАЦИЯ6 на квартиру АДРЕС1, из записей в которой следует, что в указанной квартире с Дата обезличена до Дата обезличена регулярно работниками специализированной организации производилась проверка работы газового оборудования (т.1,л.д. 63-68). О том, что для начала эксплуатации газового оборудования, необходимо обращение в специализированную организацию Долматович Э.Е. было известно, следует из ее объяснений (т. 1,л.д. 90 об.).
В соответствии с п. 6, п.п. «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, обеспечение сохранности санитарно-технического и иного оборудования возложена на владельца жилого помещения.
Согласно п. 9.18 «СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», владелец (абонент) несет ответственность за выполнение инструкций по эксплуатации, соблюдение правил безопасного пользования газом и содержание поквартирных систем теплоснабжения в исправном техническом состоянии.
Как видно из обстоятельств дела, истица в принадлежащей ей квартире с установленным газовым оборудованием не проживала, квартира предоставлялась ей для проживания посторонних лиц, что следует из содержания претензии (т.1,л.д. 42), показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6. При этом газовое оборудование использовалось до прекращения его работы и отключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 в Дата обезличена без обязательного допуска к эксплуатации и обслуживания данной специализированной организацией.
Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вред имуществу истицы был причинен вследствие нарушения ей как потребителем установленных правил использования газового оборудования. По мнению суда, своевременный осмотр специализированной организации и обслуживание газового оборудования исключал как ненадлежащую его эксплуатацию, так и возникновение при его использовании нештатных ситуаций.
Суд не может согласиться с доводами истицы и в части не предоставления ей необходимой и полной информации о технических особенностях газового бойлера и его эксплуатации в условиях принадлежащей истице квартиры.
Согласно п. 3 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи газового бойлера истице был передан технический паспорт, содержащий достаточные сведения для представления о его эксплуатационных возможностях, в том числе и относительно возможности использования дополнительного оборудования. Монтаж газового оборудования, как части системы отопления, предусматривался договором Номер обезличен от Дата обезличена, условия которого Долматович Э.Е. были согласованы с ответчиком, путем его подписания. По окончании работ по установке системы отопления сторонами подписан акт выполнения работ. В соответствии с п. 4.5. договора, обязательства продавцом считаются выполненными с момента передачи результатов установки оборудования по отоплению покупателю с оформлением акта установки и при отсутствии замечаний со стороны покупателя.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательства по договору, включая и информирование Долматович Э.Е. о технических особенностях газового бойлера, характере производимых работ и требующейся документации, ответчиком были исполнены. Доказательств обратного истицей суду не представлено.
Ввиду того, что продажа газового бойлера и выполненные ООО «БИГАМ» работы по монтажу системы отопления прав Долматович Э.Е. не нарушают, оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для компенсации истице морального вреда, не имеется.
Поскольку суд считает необоснованными исковые требования Долматович Э.Е. о возмещении убытков, суд оставляет без удовлетворении и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Долматович Эвелин Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Д.А. Драчев |