Дело № 2-2481/2010
Изготовлено Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 09 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Ершовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия Борисовича к Истомину Михаилу Валерьевичу, ОАО «ЯРСОЦБАНК» и ЗАО «ПГ «Ладога» о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста,
у с т а н о в и л :
Белов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Истомину М.В. о признании права собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена года приобрел указанный автомобиль у ответчика по расписке, уплатив ему стоимость автомобиля в размере 1120332 рублей 15 копеек. Автомобиль был передан истцу во владение и пользование с правом распоряжения, на что выдана генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом. При этом ответчик обязался снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, однако до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя. Кроме того, в настоящее время на автомобиль наложен арест по основаниям, возникшим уже после продажи автомобиля. Таким образом, истец не может самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировать свое право собственности.
В ходе рассмотрения дела Белов свои исковые требования уточнил, дополнительно просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий ему автомобиль АВТОМОБИЛЬ1.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Демьянчук А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что после заключения сделки право собственности перешло к истцу, Истомин уклонился от снятия автомобиля с учета в ГИБДД. Срок действия доверенности истек, автомобиль в настоящее время не используется, техосмотр не пройден. Транспортный налог за него не платится, так как с учета он не снят. В расписке имеются все данные позволяющие идентифицировать автомобиль.
Представитель ответчика Истомина А.Н. по доверенности адвокат Истомина А.Н. иск поддержала и пояснила, что с обстоятельствами, на которые ссылается истец, согласна. Автомобиль был ранее выведен из залога для продажи Белову, а банку вместо него был представлен другой предмет залога. На момент наложения ареста Истомин уже не являлся собственником автомобиля. Истомин собирался снять автомобиль с учета в ГИБДД и с этой целью разыскивал Белова.
Ответчик Истомин А.Н. в судебное заседание не явился,просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ЯРСОЦБАНК» по доверенности Щурков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что договор купли-продажи автомобиля между Беловым и Истоминым заключен не был. Расписка не содержит всех сведений относительно передаваемого автомобиля. Ранее в ходе исполнительного производства автомобиль разыскивался судебным приставом-исполнителем.
Представитель ответчика ЗАО «ПГ Ладога» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УГИБДД УВД по ЯО по доверенности Шапырин А.Б. пояснил, что УГИБДД по ЯО не оспаривает право собственности на автомобиль за истцом и ответчиком. Документов подтверждающих, кто проходил техосмотр на автомобиле, не имеется. Сведения о нарушениях допущенных Истоминым или Беловым при использовании автомобиля отсутствуют. Транспортный налог за автомобиль не платится с Дата обезличена. Автомобиль находится под арестом в виде запрета на снятие с учета.
Представитель третьего лица Кировского отдела службы судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив информацию об утрате исполнительного производства о взыскании с Истомина М.В. долга в пользу ОАО «ЯРСОЦБАНК».
Представитель третьего лица межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Истомин М.В. на праве собственности имел автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, который он Дата обезличена продал Белову Д.Б. о чем составлена расписка с указанием предмета продажи, цены договора – 1120332,15 рублей. Обязанность покупателя истец выполнил, передав всю сумму денег ответчику.
Истомин М.В. в свою очередь выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на право вождения автомобиля и право распоряжения им. Однако до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ЯО на имя Истомина М.В..
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрация транспортных средств является всего лишь административным актом (действием), с которым Закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Основанием для перехода права собственности на автотранспортные средства, ранее имевшие собственника, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, является сделка об отчуждении имущества, соответствующая действующему законодательству.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
Представленные истцом доказательства: генеральная доверенность на право управления автомашиной с правом ее отчуждения, расписка в получении денег за автомобиль, подтверждают, что в действительности между сторонами была совершена сделка купли-продажи автомобиля.
Суд не может согласиться с доводами ОАО «ЯРСОЦБАНК» о не заключении Беловым и Истоминым сделки купли-продажи автомобиля.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 161 ГК РФ договор купли - продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.
О соблюдении письменной формы договора купли-продажи и достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям договора свидетельствует расписка от Дата обезличена, выданная Истоминым М.В., о продаже автомобиля Белову Д.Б. (т. 2,л.д. 7-8). Ни истцом Беловым Д.Б., ни ответчиком Истоминым М.В. факт отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора не подтвержден. Напротив, стороны договора считают его заключенным и подлежащим исполнению. Доказательств обратного ответчиком ОАО «ЯРСОЦБАНК» суду не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между Беловым Д.Б. и Истоминым М.В. был согласован и заключен Дата обезличена.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По состоянию на Дата обезличена Белов Д.Б. владел автомобилем на основании письменной доверенности, выданной ему собственником автомобиля Истоминым М.В., удостоверенной нотариусом ФИО1, то есть на законном основании (т. 2,л.д. 9).
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать право собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 за истцом Беловым Д.Б..
Вместе с тем, судом установлено, что 29.05.2003 г. Кировским районным судом г. Ярославля было вынесено определение о наложении ареста на легковой автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 в целях обеспечения исковых требований ОАО «ЯРСОЦБАНК» к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Истомину М.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлением ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 от Дата обезличена в рамках исполнительного производства на указанный выше автомобиль был наложен арест.
Постановлением ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ3 от Дата обезличена по исполнительному производству, возбужденному Дата обезличена о взыскании с Истомина М.В. в пользу ЗАО ПГ «Ладога» в субсидиарном порядке долга, на указанный выше автомобиль был наложен арест.
Часть вторая статьи 442 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.
Из содержания указанной нормы следует, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом признания судом за Беловым Д.Б. права собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, не являющийся собственностью должника Истомина по возбужденным исполнительным производствам, суд считает необходимым освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий Белову Д.Б. автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Истомина М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Белова Дмитрия Борисовича удовлетворить.
Признать за Беловым Дмитрием Борисовичем право собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1.
Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Белову Дмитрию Борисовичу имущество:
АВТОМОБИЛЬ1.
Взыскать с Истомина Михаила Валерьевича в пользу Белова Дмитрия Борисовича расходы по государственной пошлине в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев