дело по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации, решение вст. в силу 25.09.2010 года

Дело № 2-2156/2010

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

при секретаре Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО Страховая компания «Цюрих» и Забродину Максиму Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО Страховая компания «Цюрих», Забродину М.В. и Жильникову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были уточнены и заявлены только к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО Страховая компания «Цюрих» и Забродину М.В.. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена на АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя Забродина М.В.; автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Дуганова С.Г.; автомобиля «АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Жильникова С.А.. На основании Постановлений ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 от Дата обезличена виновниками ДТП являются водитель Жильников, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, и водитель Забродин М.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 352 638 руб. 22 коп. и на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Виновник Забродин был застрахован в СК «НАСТА», реорганизованной в СК «Цюрих Ритейл», а затем сменившей наименование на СК «Цюрих». Виновник Жильников С.А. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанные страховые компании ответственны перед истцом за причиненный страхователями вред. С учетом оплаты СК «Цюрих Ритейл» страхового возмещения в размере 60 000 рублей, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 31 410 руб. 18 коп., с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию 20 000 рублей (160 000 руб. : 2 – 60 000 руб.), с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 48 589 руб. 82 коп. (160 000 руб. : 2 – 31 410 руб. 18 коп.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию с Забродина М.В. в размере 96 319 рублей 11 копеек, так как Жильников С.А. свою часть материального ущерба уплатил добровольно в размере 96 319 рублей 11 копеек.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» ущерб в размере 20 000 рублей; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 48 589 рублей 82 копейки; с Забродина М.В. – в размере 96 319 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сироткина Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что допускает ошибочное определение размера ущерба ОСАО «Ингосстрах», причиненного ответчиками, и просила определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков.

Представители ответчиков ООО Страховая компания «Цюрих», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Забродин М.В., представители третьих лиц ООО Компания «Элита стиль», ООО «Инсемакс пропети», третьи лица Дуганов С.Г. и Жильников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Дата обезличена представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Катанская Ю.И. пояснила, что страховая компания все причитающиеся с нее суммы выплатила, представила платежные поручения о перечислении денежных средств ООО СК «Цюрих» в размере 128 589 рублей 82 копейки л.д. 141) и ОСАО «Ингосстрах» - в размере 31 410 рублей 18 копеек л.д. 142).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена на АДРЕС1 произошло столкновение следующих автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Забродина М.В.; АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Дуганова С.Г., принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ2 и используемого ООО Компания «Элита стиль»; АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Жильникова С.А. и принадлежащего ООО «Инсемакс пропети».

Дата обезличена ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 был составлен протокол Номер обезличен в отношении Жильникова С.А. о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ л.д. 57). В тот же день ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 был составлен протокол Номер обезличен и в отношении Забродина М.В. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом Номер обезличен, водитель Забродин М.В., управляя а/м АВТОМОБИЛЬ1, следовал по ... в сторону центра и против дома Номер обезличен произвел столкновение с а/м АВТОМОБИЛЬ2, следовавшем впереди в попутном направлении.

Согласно прилагаемым к протоколу письменным объяснениям Забродина, после начала торможения впереди идущего автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Забродину не хватило дистанции для торможения управляемого им автомобиля, и его автомобиль не сильно ударил АВТОМОБИЛЬ2. Им была включена аварийная сигнализация и установлен знак на расстоянии 15 м от автомобиля. Позвонив в страховую компанию, он сел в автомобиль, после чего его автомобиль получил сильнейший удар в заднюю часть, от въехавшего автомобиля АВТОМОБИЛЬ3. От удара его автомобиль бросило на АВТОМОБИЛЬ2 и его пассажир получил повреждения.

Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 за несоблюдение дистанции и нарушение п. 9.10 ПДД РФ Забродин привлечен к административной ответственности в виде штрафа л.д. 60).

В соответствии с протоколом Номер обезличен, Жильников С.А управляя а/м АВТОМОБИЛЬ3, следовал по ... в сторону центра и против дома Номер обезличен произвел наезд на а/м АВТОМОБИЛЬ1, который от силы удара ударился о впереди стоявший а/м АВТОМОБИЛЬ2. Оба автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 стояли на проезжей части после совершения ДТП.

Согласно прилагаемым к протоколу письменным объяснениям Жильникова С.А., во время движения по ... полосу движения Жильникова пересек автомобиль АВТОМОБИЛЬ4, из-под его колеса вылетел камень, ударился в лобовое стекло автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, от чего Жильников отвлекся. Посмотрев затем в направлении движения, он увидел стоящие два автомобиля. Попытка затормозить к успеху не привела, и он врезался в автомобиль АВТОМОБИЛЬ1.

Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, делопроизводство в отношении Жильникова, как не справившегося с управлением, прекращено л.д. 58).

С учетом исследованных письменных материалов дела суд определяет механизм и последовательность столкновений транспортных средств следующим образом:

Дата обезличена на АДРЕС1 первоначально произошло столкновение передней частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Забродина М.В. с задней частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Дуганова С.Г., в результате несоблюдения Забродиным дистанции до двигавшегося впереди автомобиля. После столкновения, остановки указанных автомобилей и принятия водителем Забродиным мер к обозначению транспортного средства, причастного к ДТП, с задней правой частью стоявшего автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 произвел контакт передней левой частью двигавшийся автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Жильникова. От полученного удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, продвинувшись вперед, вновь своей передней частью произвел контакт с задней частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, который также продвинулся вперед и вправо.

Кроме того, по мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями участников ДТП, представленными в деле об административном правонарушении; схемой места происшествия; фотографиями поврежденных транспортных средств АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1; описанием повреждений, транспортных средств, участвовавших в ДТП и отраженных в дополнениях к протоколам Номер обезличен и Номер обезличен, а также актах осмотра транспортных средств АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1.

Исходя из описанных выше обстоятельств ДТП, суд считает, что повреждения автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 причинены в результате двух ударных воздействий, первоначально автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, затем от контакта автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исследуя вопрос о вине водителей, участвовавших в ДТП, суд, приходит к выводу о том, что виновными в столкновении транспортных средств и причинении тем самым ущерба пользователю автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – ООО Компания «Элита стиль» и владельцу ОРГАНИЗАЦИЯ2 являются - водители автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ3.

Водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Забродиным нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 Жильниковым, не обеспечившим при выборе скорости возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Допущенные указанными водителями нарушения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.

Определяя степень вины водителей Жильникова и Забродина, суд исходит из объяснений, данных водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Дугановым С.Г., показавшего, что существенные повреждения его автомобилю были причинены после того, как в стоявшие автомобили АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ3. Соответственно, суд полагает, что именно второй удар от столкновения автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 причинил наиболее значительные повреждения автомобилю АВТОМОБИЛЬ2.

С учетом установленных конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя Жильникова в причинении повреждений автомобилям АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 составляет 80 %, степень вины водителя Забродина в причинении повреждений автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 – 20 %.

Вместе с тем, судом установлено, что используемый ООО Компания «Элита стиль» автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на условиях, изложенных в полисе страхования средств транспорта (каско) Номер обезличен от Дата обезличена. Страхователем указано ООО Компания «Элита стиль», выгодоприобретателем ОРГАНИЗАЦИЯ2 л.д. 44).

ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения Дата обезличена была оплачена сумма ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 в размере 352 638 рубля 22 копейки л.д. 12-22). При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ3 в заключении о величине физического износа Номер обезличен, составила 337 504 рублей 62 копейки л.д. 178).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Забродину М.В. и титульному владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 Жильникову С.А., причинивших ущерб имуществу ОРГАНИЗАЦИЯ2, используемому ООО Компания «Элита стиль», в размере выплаченных на ремонт сумм.

При таких обстоятельствах, водитель Забродин М.В. отвечает за причиненный им ущерб перед владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 в размере 70 527 рублей 64 копеек (20% от 352 638 рублей 22 копейки). Водитель Жильников С.А. отвечает перед владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 в размере 282 110 рублей 58 копеек (80% от 352 638 рублей 22 копейки).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Забродина М.В. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», возмещение вреда, причиненного страхователем владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит страховщик ООО Страховая компания «Цюрих».

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» суммы ущерба в размере 60 000 рублей, сумма подлежащая уплате истцу ОСАО «Ингосстрах» ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения материального ущерба, причиненного Забродиным, составит 10 527 рублей 64 копейки (70 527 рублей 64 копеек – 60 000 рублей). Соответственно, указанную сумму суд взыскивает с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба и отказывает истцу ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Забродину М.В..

Принимая во внимание факт страхования гражданской ответственности титульного владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 Жильникова С.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», возмещение вреда, причиненного страхователем владельцам двух поврежденных им автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 160 000 рублей производит страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» за вред, причиненный Жильниковым С.А., суд руководствуется требованиями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на день возникновения спорных отношений.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Как видно из позиции представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», к указанной страховой компании в досудебном порядке страховой компанией ООО СК «Цюрих», где по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, предъявлялись требования об оплате выплаченного владельцу данного автомобиля Забродину М.В. страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена в счет страхового возмещения по обязательному страхованию страховой компании ООО СК «Цюрих» было перечислено 128 589 рублей 82 копейки л.д. 141). Перечислению указанных сумм предшествовала выплата ООО «НАСТА» (ныне ООО СК «Цюрих») страхового возмещения Забродину М.В. в размере 257 179 рублей 65 копеек по договору страхования Номер обезличен за гибель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Согласно расчету ООО «НАСТА» Номер обезличен а/м АВТОМОБИЛЬ1 восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Таким образом, страховое возмещение с учетом требований, заявленных ОСАО «Ингосстрах» и ООО СК «Цюрих» подлежит выплате с учетом положений приведенного выше закона.

Причиненный владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 ущерб, правом на возмещение которого обладает ОСАО «Ингосстрах», определен судом ранее в размере 282 110 рублей 58 копеек

Определяя размер допустимого к возмещению ущерба владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Забродину М.В., суд исходит из того, что в причинении ущерба автомобилю имеется вина и самого Забродина М.В..

Судом установлено, что автомобилю Забродина причинены механические повреждения в результате трех ударных воздействий: столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 в результате несоблюдения безопасной дистанции до него самим Забродиным во время движения; столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 в результате несоблюдения его водителем Жильниковым скоростного режима; столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 в результате столкновения автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 со стоявшим автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.

При этом, указанные ударные воздействия, по мнению суда, влекли повреждение как задней, так и передней части автомобиля Забродина, но разграничить эти повреждения как, возникшие по его вине и не по его вине, в данном случае не представляется возможным исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ применяет при разрешении настоящего спора пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно отчету ООО «НАСТА» Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 на Дата обезличена была определена в размере 404 611 рублей 72 копейки, а его годные остатки – в размере 104 999 рублей 90 копеек. Соответственно, ущерб, причиненный владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Забродину М.В., составляет 299 611 рублей 82 копейки (404 611 рублей 72 копейки - 104 999 рублей 90 копеек).

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда Забродину с 299 611 рублей 82 копейки до 239 689 рублей 46 копеек, исходя из степени его вины в причинении ущерба автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 (20% от 299 611 рублей 82 копейки).

Таким образом, сумма требований двух потерпевших (239 689 рублей 46 копеек и 282 110 рублей 58 копеек) превышает страховую сумму по обязательному страхованию 160 000 рублей, в связи с чем, страховые выплаты должны производиться пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В этом случае с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит выплате 86 400 рублей (54% от 160 000 рублей).

С учетом ранее выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 31 410 рублей 18 копеек, в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба подлежит выплате 54 989 рублей 82 копейки (86 400 рублей - 31 410 рублей 18 копеек).

Поскольку за ущерб, причиненный водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 Жильникова С.А., страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность в пределах 86 400 рублей, в оставшейся части не возмещенного ущерба в размере 195 710 рублей 58 копеек (282 110 рублей 58 копеек - 86 400 рублей) перед ОСАО «Ингосстрах» отвечает Жильников С.А.. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела ОСАО «Ингосстрах» никаких требований к Жильникову С.А. не предъявляет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ОСАО «Ингосстрах», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «Цюрих» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, соответственно, в размере 346 рублей 48 копеек и 1 819 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 10 527 рублей 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 346 рублей 48 копеек; всего на сумму 10 874 рубля 12 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 54 989 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 04 копейки; всего на сумму 56 808 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.