Дело № 2-2784/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 27 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташкиной Марины Владимировны к ОАО «Военно-страховая компания», Королькову Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Поташкина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Королькову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования в ходе рассмотрения дела истицей уточнялись и в окончательной форме мотивированы тем, что Дата обезличена в 12 часов 30 минут недалеко от дома Номер обезличен по АДРЕС1 произошло ДТП с участием принадлежащего Поташкиной М.В. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Кузьмина С.Б. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Королькова В.Ф., гражданская ответственность которого, зарегистрирована ОАО «ВСК». Виновным в ДТП признан Корольков В. Ф., нарушивший п. 8. 3 ПДД и привлеченный к ответственности по ч. 3 ст. 12 14 КоАП РФ.
Дата обезличена экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 составлен отчет Номер обезличен, которым определена стоимость работ, услуг необходимых для восстановления автомобиля истицы, составившая без учета износа 134 139 рублей, а с учетом износа 123 953 рубля. На сегодняшний день ОАО «ВСК» выплатила истице 61 509 рублей 90 копеек. Остальную часть суммы, необходимой, для восстановления ее автомобиля страховая компания выплачивать отказывается. Виновник ДТП Корольков В.Ф. также не собирается возмещать причиненный вред в добровольном порядке.
В настоящее время автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 восстановлен истицей за свой счет. Замененные детали не сохранились. Стоимость лома деталей, замененных в результате восстановления автомобиля, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена составляет 201 60 копеек. Согласно нормам действующего законодательства, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Кроме того, на услуги представителя истицей уплачено 15 000 рублей, за нотариальную доверенность - 400 рублей, государственную пошлину - 2 840 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, Поташкина М.В. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба: с ОАО «Военно-страховая компания» - 58 490 рублей 10 копеек, с Королькова В. Ф. - 13 937 рублей 40 копеек; судебные расходы с ОАО «Военно-страховая компания» - в размере 14 731 рублей 33 копейки, с Королькова В. Ф. - в размере 3 509 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истицы Поташкиной М.В. по доверенности Бородулин А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что при определении размера ущерба истице следует руководствоваться отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1, как наиболее объективным. Все повреждения автомобиля являются следствием ДТП. Автомобиль требует восстановления путем замены поврежденных деталей на новые. Стоимость ремонта истцом уменьшена на стоимость поврежденных металлических деталей, определенную по цене лома.
Представитель ответчика Королькова В.Ф. по доверенности Смирнов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что вина в ДТП Королькова В.Ф. не оспаривается, однако истица неправильно определила размер причиненного ущерба от ДТП. Ущерб значительно меньше, чем указано в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1. В отчет неверно включена стоимость лобового стекла и работ по его замене, поскольку его повреждение не было зафиксировано сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ2 на месте ДТП. Кроме того, не учтен износ автомобиля истицы; стоимость работ из расчета 1 600 рублей в час завышена, следует брать 800 рублей в час; номерной знак не требует замены. Сумма ущерба по подсчетам представителя ответчика составляет 108 182 рубля.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором ОАО «ВСК» исковые требования не признает. Представленный истцом в обоснование требований отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 не отвечает требованиям законодательства, так как стоимость нормочаса завышена; нельзя проверить его расчеты из-за непонятной методики; в отчет включено лобовое стекло, хотя в справке ОРГАНИЗАЦИЯ2 на его повреждение не указывалось; оценщик не обладает знаниями для проведения экспертизы.
Третье лицо Кузьмин С.Б. поддержал доводы представителя Поташкиной М.В., дополнительно пояснил, что стекло было повреждено сразу после завершения оформления ДТП сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ2. При описании повреждений дефект стекла был не виден. Но после разъезда с места ДТП оно треснуло. Автомобиль находится на гарантии.
Специалист ФИО1 показал, что он в качестве эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 осматривал поврежденный автомобиль и составлял отчет по определению стоимости работ, услуг и запасных частей необходимых для восстановления автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Все повреждения автомобиля связаны с ДТП, в том числе лобовое стекло и номерной знак. От столкновения автомобилей передняя правая петля капота попала в угол лобового стекла, причинив скол, от которого образовалась трещина в стекле. Номерной знак был поврежден также и ремонту с учетом ГОСТ не подлежит, требуется его полная замена. Нормочас в размере 1600 рублей был принят для расчета ремонта на основании цен официального дилера, так как автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 находился на гарантийном обслуживании. Расчет износа автомобиля 11 % производился по формуле, используемой по одной из существующих и допустимых методик. Разница с расчетом износа, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ3, заключается в том, что ОРГАНИЗАЦИЯ3 расчет износа производило не в отношении конкретного автомобиля, а обобщенно, без учета пробега автомобиля, срока эксплуатации. Какова стоимость сравниваемых автомобилей ОРГАНИЗАЦИЯ3 для определения износа также не известно. ОРГАНИЗАЦИЯ3 принимает во внимание износ к запчастям, что недопустимо. ОРГАНИЗАЦИЯ3 не учло перекос автомобиля, а также необходимость замены одноразовых деталей. ФИО1 обучался на эксперта-техника, но для ведения оценочной деятельности этого недостаточно, необходимо получение образования оценщика, таким образованием он обладает.
Суд, выслушав стороны, консультативное заключение специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена у дома Номер обезличен по АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поташкиной М.В. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Кузьмина С.Б. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Королькова В.Ф..
В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной органом ОРГАНИЗАЦИЯ2 проверки лицом виновным в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Корольков В.Ф.. Гражданская ответственность Королькова В.Ф., застрахована ОАО «ВСК».
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося собственнику автомобиля Поташкиной М.В. возмещения ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Королькова В.Ф., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Поташкиной М.В..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон, консультативного заключения, письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 123 953 рубля, истицей Поташкиной М.В. подтверждена. Ответчиком ОАО «ВСК» убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено.
Как видно из представленного страховщиком ОАО «ВСК» отчета ОРГАНИЗАЦИЯ3 Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству АВТОМОБИЛЬ1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 70 069 рублей 62 копейки, стоимость материального ущерба с учетом износа определена в размере 59909 рублей 90 копеек.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет эксперт-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена «определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 139 рублей. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 123 953 рубля.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АВТОМОБИЛЬ1 более полно и обоснованно отражена в ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, более высокой стоимостью нормочаса ремонтных работ, меньшим процентом износа.
Так, согласно акту осмотра ТС Номер обезличен от Дата обезличена и отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости ремонта, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: номерной знак; рамка номерного знака; крепеж бампера; зажим крепежный 2 шт.; винты 4 шт.; гайки 13 шт.; капот; передний модуль; панель арки колеса внутренняя правая; фиксаторы 4 шт.; стекло ветровое.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных выше Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей, ремонтных работ и износа автомобиля, указанных в расчете эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1.
Обоснование ОРГАНИЗАЦИЯ3 исключения из расчета стекла ветрового сводится к тому, что оно не указано в справке ОРГАНИЗАЦИЯ2. Должного обоснования ремонта капота, а не его замены в отчете не приведено. Не обосновано не включение в отчет иных поврежденных деталей.
По мнению суда, отсутствие в справке о ДТП от Дата обезличена сведений о повреждении лобового стекла само по себе не исключает его повреждение в результате наезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2, определявший повреждения автомобиля истца экспертом и специалистом в области оценки повреждений автотранспортных средств не является. Напротив, допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО1, непосредственно осматривавший поврежденный автомобиль, подтвердил в судебном заседании образование повреждений на лобовом стекле в результате контакта с ним правой петли капота. Кроме того, специалистом убедительно обоснована именно замена, а не ремонт капота, замена иных деталей, не указанных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ3.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями, как в отношении транспортных средств, так и в области оценочной деятельности. При этом суд учитывает, что выводы указанным специалистом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта-техника ФИО1 об объеме необходимых для ремонта автомобиля работ. Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра и отчете деталей, выполнение иных упомянутых в отчете работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные в отчете эксперта-техника ФИО1, представленном истицей.
Также, суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная экспертом-техником ФИО1, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и пояснений эксперта-техника ФИО1, он выполнял расчет физического износа (11%), влияющего на стоимость ремонта, в отношении конкретного автомобиля, с учетом его пробега и фактического срока службы. Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ3 не указано использовались или нет при определении физического износа указанные параметры оценщиком данной организации. В этом случае определенный оценщиком данного общества процент износа 21 %, вызывает сомнения в его объективности. Кроме того, суд не доверяет расчету ОРГАНИЗАЦИЯ3 и в связи с заниженной стоимостью нормочаса в размере 600 рублей. Поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что видно из копии электронной Сервисной книжки владельца автомобиля. В этом случае, по мнению суда, расчет восстановительного ремонта такого автомобиля должен осуществляться исходя из цен нормочаса, применяемых дилерской станцией техобслуживания в г. Ярославле, в соответствии с расчетом эксперта-техника ФИО1 в размере 1 600 рублей.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истицы Поташкиной и размера страховой выплаты суд руководствуется именно отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Поташкиной М.В. - в размере 61 509 рублей 90 копеек л.д. 48), в пользу истицы с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию 58 490 рублей 10 копеек (120 000 руб. – 61 509 руб. 90 коп.).
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика Королькова В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 13 937 рубля 40 копеек. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Поташкиной М.В. ущерб составляет сумма в размере 134 139 рублей, которая определена в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 Номер обезличен от Дата обезличена, как необходимая для восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истицы.
Беря за основу сумму ущерба в размере 134 139 рублей, суд исходит из того, что для восстановления используемого автомобиля истица может использовать только те детали, запасные части и услуги, которые имеются в свободной продаже и реализуются по рыночным ценам.
Таким образом, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, причиненный Поташкиной М.В. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Корольковым В.Ф., на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ, в размере 14 139 рублей (134 139 рубля –120 000 рублей).
Требований о передаче Королькову В.Ф. поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ответчиком в судебном заседании не заявлялось.
Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца, суд удовлетворяет иск Поташкиной к Королькову В.Ф. в размере заявленных истицей требований в сумме 13 937 рубля 40 копеек, то есть с учетом вычета из суммы ущерба 14 139 рублей стоимости лома утраченных истицей поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в размере 201 рубль 60 копеек (14 139 рублей – 201 рубль 60 копеек).
Доводы представителя ответчика Королькова В.Ф. о необходимости взыскания меньшей суммы и не с Королькова, а со страховой компании суд считает несостоятельными, по основаниям приведенным выше. К тому же в обоснование своих возражений на иск, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
Истицей заявлены требования об оплате ответчиками понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Поташкиной как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных правовых услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 13 000 рублей. С Королькова В.Ф. в пользу Поташкиной с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, подлежит взысканию 2 000 рублей.
В связи с удовлетворением уточненных исковых требований Поташкиной М.В. о возмещении материального ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ВСК» подлежат взысканию в ее пользу расходы на оформление доверенности в размере 324 рубля, а также государственная пошлина в размере 1 922 рубля. С Королькова В.Ф. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 76 рублей и государственная пошлина в размере 450 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Поташкиной Марины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Поташкиной Марины Владимировны страховое возмещение в размере 58 490 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 324 рублей; государственную пошлину в размере 1 922 рубля, всего на сумму 73 736 рублей 10 копеек.
Взыскать с Королькова Владимира Федоровича в пользу Поташкиной Марины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 13 937 рубля 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 76 рублей; государственную пошлину в размере 450 рублей 83 копейки, всего на сумму 16 464 рубля 23 копейки.
В остальной части исковых требований Поташкиной Марине Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев