Дело № 2-2260/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ярославль 13 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М. Ю.
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», Стукалову Павлу Владимировичу, ООО «Росгосстрах» и Государственному учреждению Республики Коми «Ухтинское лесничество» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с указанным иском, который мотивирован следующим образом.
Дата обезличена в 07 часов 50 минут на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП). Данное ДТП произошло по вине водителя Стукалова, управлявшего АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, чья гражданско-правовая ответственность застрахована ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО».
В результате данного ДТП АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащей Сакулиной Н.А., причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта.
Согласно указанному договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 164 300 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ответчика, непосредственного причинителя вреда Стукалова П.В. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещение вреда 44 300 рублей 00 копеек.
Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 486 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по настоящему делу привлечено Государственное учреждение Республики Коми «Ухтинское лесничество» и ООО « Росгосстрах», так как из административного материала по факту данного ДТП, следует, что виновным в причинении механических повреждений автомашины Сакулиной Н.А. является также и Просяник Е.В., управлявший АВТОМОБИЛЬ 3 г.н. Номер обезличен, которая принадлежит Государственному учреждению Республики Коми «Ухтинское лесничество», чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах». Просяник Е.В. является работником лесничества в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В качестве третьих лиц судом привлечены Просяник Е.В. и Сакулина Н.А.
В суд представитель истца не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Представитель ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» Коровкин К.А., исковые требования признал частично Пояснил суду, что по его мнению, в данном случае имеет место обоюдная вина обоих водителей. Полагает, что вина в ДТП водителей равная. В случае удовлетворения исковых требований просит принять данный расчет к вниманию и учесть его при вынесении решения.
Представитель ООО « Росгосстрах» Попков С.В. исковые требования не признал. В то же время пояснил суду, что по его мнению в данном случае имеет место обоюдная вина обоих водителей. Полагает, что вина в ДТП водителя Стукалова – не менее 60 %, Просяника - не более 40 %, в случае удовлетворения исковых требований просит принять данный расчет к вниманию и учесть его при вынесении решения.
Государственное учреждение Республики Коми «Ухтинское лесничество», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просив рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Стукалов П.В. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, из которого следует, что он не согласен с исковыми требованиями, в то же время, указал, что виновным лицом в данном ДТП является также и водитель Просяник Е.В., в связи с чем, просит уменьшить цену иска, с привлечением для возмещения ущерба ООО «Росгосстрах».
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту указанного ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дата обезличена в 07 час. 50 мин на АДРЕС 1 произошло столкновение 4 автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 4 гос.Номер обезличен под управлением ФИО 1 АВТОМОБИЛЬ 2 г.н. Номер обезличен под управлением Сакулиной Н.А., АВТОМОБИЛЬ 1 гос.Номер обезличен под управлением Стукалова П.В., и АВТОМОБИЛЬ 3 г.н. Номер обезличен под управлением Просяник Е.В. На момент ДТП автомашина принадлежала ГУ Республики Коми «Ухтинское лесничество», Просяник Е.В. являлся работником лесничества, находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Сакулина Н.А. управляла АВТОМОБИЛЬ 2 ехала в сторону г. Ухты. За ней двигался Стукалов, за Стукаловым - Просяник. На прямом участке дороги на проезжей части впереди себя, Сакулина обнаружила АВТОМОБИЛЬ 4 гос.номер Номер обезличен под управлением ФИО 1 ей было непонятно то ли он едет, то ли стоит. Убедившись, что данный а/м стоит, она затормозила. Остановилась от него на расстоянии около 1,5 м. Стукалов затормозил, однако столкновения избежать не смог и в результате произошел удар автомашины Стукалова в задний бампер АВТОМОБИЛЬ 2, от данного удара АВТОМОБИЛЬ 2 сдвинулась вперед и столкнулась с автомашиной ФИО 1.
Ехавший за Стукаловым П.В. Просяник Е.В., также не успел затормозить и ударил своей автомашиной в задний бампер автомашины Стукалова П.В. От удара автомашины Просяника автомашина Стукалова П.В. еще подалась вперед и в результате в задний бампер автомашины Саккулиной (АВТОМОБИЛЬ 2) был нанесен еще один удар автомашиной Стукалова. От второго удара автомашины Стукалова П.В. автомашина Сакулиной уже не ударялась вновь в автомашину ФИО 1.
Причиной повреждения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 4 Номер обезличен и АВТОМОБИЛЬ 2 г.н. Номер обезличен стало нарушение Стукаловым П.В., п.9.10 Правил дорожного движения ( далее - ПДД), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В связи с допущенными нарушениями Стукалов П.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Причиной столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 госномер Номер обезличен под управлением Стукалова П.В., и АВТОМОБИЛЬ 3 т.н. Номер обезличен под управлением Просяник Е.В. стало аналогичное нарушение со стороны водителя Просяник Е.В., в связи с которым, он также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Доказательств нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Сакулиной Н.А. либо ФИО 1 суду не представлено,
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, а потому суд считает их установленными. АВТОМОБИЛЬ 2 г.н. Номер обезличен застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта (л.д.8-9).
На основании изложенного суд считает, что произошедшее ДТП в виде столкновения автомобилей и его последствия в виде причинения ущерба состоят в прямой причинной связи с нарушением водителями Стукаловым П.В. и Просяник Е.В. приведенных выше требований ПДД.
Ответственность Стукалова П.В. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО».
Ответственность Просяник Е.В. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В то же время, Стукалов виновен также и в причинении механических повреждений передней части АВТОМОБИЛЬ 2.
Так как первый удар по АВТОМОБИЛЬ 2 произведен из-за нарушений правил ПДД Стукаловым, в результате первого удара причинены механические повреждения в передней и задней части машины. Второе столкновение произошло уже по вине водителя Просяник, нарушившего аналогичный пункт ПДД. Однако в результате второго столкновения повреждена только задняя часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2.
Исходя из вышеизложенного ответственность за восстановительный ремонт передней части автомобиля суд возлагает на ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» и непосредственного причинителя вреда Стукалова П.В.
Ответственность за восстановительный ремонт задней части автомобиля суд возлагает на ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» и ООО «Росгосстрах», а также на непосредственных причинителей вреда.
Разграничить от какого именно воздействия причинены конкретные механические повреждения задней части АВТОМОБИЛЬ 2 в настоящем судебном заседании установить не представляется возможным.
Оснований для взыскания в солидарном порядке в соответствии с положениями ст.1079, 1080 ГК РФ у суда отсутствуют, так как указанный вред не был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а повреждения причинялись последовательно.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что второй удар по АВТОМОБИЛЬ 2 был нанесен опосредованно через машину Стукалова, что значительно снижает силу суд определяет степень вины каждого из причинителей вреда в следующих размерах: Стукалов П.В. – 60%, Просяник Е.В. – 40%.
При рассмотрении вопроса о конкретных размерах денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с заказом наряд Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта составила 164 300 рублей (л.д.28-29).
Согласно указанному договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 164 300 рублей (л.д.33).
Суд исключает из размера вреда подлежащего возмещению стоимость решетки переднего бампера - 1450 рублей – так как указанный бампер был поврежден ранее, заявлен в предыдущем страховом случае и на момент ДТП не был отремонтирован, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, указанный документ представлен стороной истца (л.д.26).
В соответствии с п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме, то есть на возмещение всей стоимости восстановительного ремонта. В части, превышающей страховую выплату, вред обязан возместить причинитель вреда.
Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа составила 134 431 рубль 11 копеек.
Износ транспортного средства Сакулиной Н.А., (АВТОМОБИЛЬ 2) составил 26, 1% (л.д.100).
Суд соглашается с указанным расчетом, иного расчета ответчики в судебное заседание не представили.
Согласно представленного заказа на выполнение работ стоимость деталей необходимых для восстановительного ремонта передней части автомобиля составляет 65 400 рублей. Стоимость ремонтных работ по восстановлению передней части автомобиля составила 6930 рублей.
С учетом вышеизложенного в пользу истца со страховой компании ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» подлежит взысканию 48 330 рублей 60 копеек + 6930 рублей = 55260 рублей 60 копеек. Соответственно со Стукалова - 17 069 рублей 40 копеек.
Согласно представленного заказа на выполнение работ стоимость деталей необходимых для восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет 47 600 рублей.
В соответствии с установленной степенью вины (60% и 40%) каждого причинителя вреда, суд взыскивает и установленной степенью износа автотранспортного средства суд взыскивает с ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» - 21 105 рублей 84 копейки в пользу истца, с ООО «Росгосстрах» - 14 070 рублей 56 копеек. Со Стукалова П.В. - 7 454 рубля 16 копеек. С Государственного учреждения Республики Коми «Ухтинское лесничество» - 4969 рублей 44 копейки.
Стоимость ремонтных работ по восстановлению задней части автомобиля составила 28 490 рублей. В соответствии с установленной степенью вины (60% и 40%) каждого причинителя вреда суд взыскивает в пользу истца с ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» - 17 094 рубля, с ООО «Росгосстрах» - 11 396 рублей.
Кроме того как следует из заказа-наряда для производства работ по восстановлению автомашины необходимы следующие работы, которые суд не относит непосредственно к ремонтным работам по замене поврежденных деталей, а также снятию – установке деталей подлежащих замене либо ремонту. А именно: мойка автомобиля, подготовительное время, подготовка к окраске металлических деталей, подготовка к окраске пласт.деталей, подбор колера, стоимость автоэмали и расходных материалов. Стоимость указанных работ и материалов составила 14 430 рублей (л.д.28-29). Указанные работы относятся ко всему автомобилю.
Согласно представленным материалам стоимость собственно ремонтных работ всего автомобиля составляет 35 310 рублей. С учетом вышеустановленной степени вины каждого из причинителей вреда и того, что расходы по ремонту передней части автомобиля возложены на Стукалова и ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» и в общей сложности составляют 23 914 рублей (68% от общей стоимости ремонтных работ). Соответственно стоимость ремонтных работ, которые обязаны оплатить ООО «Росгосстрах» и Государственное учреждение Республики Коми «Ухтинское лесничество» - 11396 рублей ( 32% от общей стоимости ремонтных работ).
С учетом вышеуказанной пропорции суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 4617 рублей 60 копеек (32% от 14 430 рублей), с ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» в пользу истца 9812 рублей 40 копеек (68% от 14 430 рублей).
На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:
С ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» - 103 272 рубля 84 копейки из расчета: 21 105 рублей 84 копейки + 9812 рублей 40 копеек + 17 094 рубля + 55260 рублей 60 копеек;
С ООО «Росгосстрах» 30 084 рубля 16 копеек, из расчета: 11 396 рублей + 4617 рублей 60 копеек + 14 070 рублей 56 копеек;
Со Стукалова П.В. 24 523 рубля 56 копеек, из расчета 17069 рублей 40 копеек + 7454 рубля;
С Государственного учреждения Республики Коми «Ухтинское лесничество» - 4969 рублей 44 копейки.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Соответственно с ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» 2826 рублей 45 копеек, с ООО « Росгосстрах» - 823 рубля 37 копеек, со Стукалова Павла Владимировича 671 рубль 18 копеек; с Государственного учреждения Республики Коми «Ухтинское лесничество» - 136 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 103 272 рубля 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2826 рублей 45 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 30 084 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 823 рубля 37 копеек.
Взыскать со Стукалова Павла Владимировича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 24 523 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 671 рубль 18 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Ухтинское лесничество» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 4969 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 136 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья М. Ю. Суринов