дело по иску об истребовании имущества из чужого незакон. владения, вст. в силу 01.10.2010 года

Дело № 2-2409/2010

Изготовлено Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Дениса Александровича к Вдовичеву Александру Николаевичу и Вдовичевой Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по оплате услуг автостоянки,

установил:

Елагин Д.А. обратился в суд с иском к Вдовичеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указывает, что после смерти его отца ФИО 1, умершего Дата обезличена года, осталось наследственное имущество в виде АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак Номер обезличен, которое на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к нему в собственность. На момент смерти отца автомобиль находился в пользовании Вдовичева А.Н.-сына гражданской жены отца Вдовичевой О.А.. После смерти отца истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему автомобиль. Однако Вдовичев А.Н. отказывался его передавать под различными предлогами, то говорил, что он не имеет документов на него, то когда истец вступит в права наследования. После обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер по установлению места нахождения автомобиля, ответчик не предпринял никаких действий по его передаче и не сообщил точное его местонахождение.

Истец просит истребовать у ответчика и передать ему АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак Номер обезличен, ... года выпуска, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление от Дата обезличена к Вдовичеву А.Н. и Вдовичевой О.А., в котором он просил обязать ответчиков передать ему автомобиль по акту приема-передачи, возложить на них обязанности по уплате услуг автостоянки по дату исполнения судебного решения. В иске указывает, что в период с Дата обезличена по настоящее время автомобиль находится на автостоянке по АДРЕСУ 1. По сообщению руководителя автостоянки Кошелева В.В. задолженность по оплате услуг автостоянки составляет 9 500 рублей. Считает, что в случае своевременной ему передачи автомобиля Вдовичевым А.Н. указанная задолженность образоваться не могла.

В судебном заседании Елагин Д.А. уточненные требования поддержал и пояснил суду, что Дата обезличена он пришел к Вдовичевой О.А. домой и потребовал передать ему автомобиль, на что она ему ответила, что автомобиль она не отдаст. При разговоре с Вдовичевым А.Н. он ему предложил автомобиль продать, а денежные средства от его продажи разделить на равные доли. После вступления в права наследования обратился в милицию с заявлением о принятии мер по установлению места нахождения автомобиля с целью последующего его изъятия. Однако и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела точное местонахождение автомобиля не было указано, там лишь было отражено, что автомобиль находится где-то на стоянке по АДРЕСУ 2. При разговоре по телефону, который состоялся Дата обезличена, Вдовичевым А.Н. ему было предложено встретиться за городом, и он тогда бы показал место, где находится автомобиль. Поскольку ответчик не раз высказывал в его адрес, что с автомобилем может что-нибудь случиться, он побоялся встречаться с ним, к тому же в тот период времени он был болен. При этом в разговоре Вдовичев А.Н. отказался ему сообщить местонахождение его автомобиля. В период с Дата обезличена по Дата обезличена автомобиль самостоятельно им был обнаружен на автостоянке по АДРЕСУ 2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Вдовичева О.А. требования не признала и пояснила суду, что с отцом истца она проживала в гражданском браке. Дата обезличена, когда истец пришел к ней домой и потребовал возвратить ему автомобиль, она ему ответила, что автомобиль они ему отдадут, но через 2 недели, т.к. Вдовичеву А.Н. нужно им попользоваться. По истечении 2-х недель Елагин Д.А. к ним за автомобилем так и не пришел. Дата обезличена Елагин Д.А. позвонил по телефону ее сыну и они договорились встретиться Дата обезличена около 10-00 часов с тем, чтобы Вдовичев А.Н. передал истцу автомобиль, а также ключи и документы от него. Потом она узнала от сына о том, что Елагин Д.А. от встречи отказался в виду болезни, поэтому он автомобиль Дата обезличена и не передал. После Дата обезличена истец ни ей, ни ее сыну больше не звонил и не требовал возвращения ему автомобиля.

В судебном заседании Вдовичев А.Н. требования не признал и пояснил суду, что его мать проживала в гражданском браке с отцом истца ФИО 1, у которого был в собственности автомобиль. Данным автомобилем он пользовался до Дата обезличена, а потом поставил его на автостоянку, оставив в нем документы и один комплект ключей. С Дата обезличена автомобиль со стоянки он вообще не брал для поездок. После смерти ФИО 1, истец пришел Дата обезличена к ним домой и потребовал возвратить ему автомобиль, на что он ему предложил продать его, а денежные средства от продажи разделить на равные доли, тем самым компенсировать им расходы на похороны его отца. Однако Елагин Д.А. даже не стал слушать его и ушел из дома. С Дата обезличена по Дата обезличена Елагин Д.А. с требованиями о передаче ему автомобиля не обращался. Дата обезличена ему позвонил участковый из Кировского РУВД г.Ярославля и пригласил его для дачи объяснений по поводу места нахождения автомобиля Елагина Д.А.. В своих объяснениях он сообщил о том, что автомобиль находится по АДРЕСУ 2. После того, как он дал объяснения в милиции, Дата обезличена он привез на автостоянку второй комплект ключей, который оставил в автомобиле и по телефону истцу сообщил местонахождения автомобиля. Дата обезличена при разговоре по телефону с матерью истца ФИО 2 они договорились Дата обезличена встретиться с тем, чтобы он показал место, где находится автомобиль и передать им ключи и документы на него. Потом мать Елагина Д.А. позвонила и сказала ему, что на встречу они не придут в виду того, что Елагин Д.А. заболел. При разговоре с ФИО 2 он говорил о месте нахождения их автомобиля.

В судебное заседание третье лицо Кошелев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец, заявляя требования об обязании ответчиков передать ему автомобиль по акту приема-передачи, правовую позицию основывает на положениях ст.301 ГК РФ. Однако суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применяя статью 301 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что отец истца ФИО 1, умерший Дата обезличена, состоял в гражданском браке с Вдовичевой О.А.. На момент смерти ФИО 1 в его собственности находился АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак Номер обезличен, которым пользовался сын гражданской жены Вдовичевой О.А.- Вдовичев А.Н. до Дата обезличена. До вступления в права наследования истец после смерти своего отца неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть ему автомобиль. Однако они отказывались его передавать под различными предлогами.

Дата обезличена Елагину Д.В. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО 3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак Номер обезличен, оставшееся после смерти ФИО 1, которое подтверждает возникновение право собственности на вышеуказанное наследство.

Как следует из представленных суду документов, с Дата обезличена по настоящее время АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак Номер обезличен находится на территории автостоянки по АДРЕСУ 1. Постановку указанного автомобиля на стоянку и оплату услуг автостоянки осуществлял Вдовичев А.Н., который с Дата обезличена автомобиль не эксплуатирует и не производит оплату услуг автостоянки. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями Вдовичева А.Н..

Несмотря на что, что истец имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и принимая во внимание, что Вдовичевым А.Н. автомобиль с Дата обезличена не эксплуатируется и находится на автостоянке, суд полагает, что при таких обстоятельствах указанное требование не подлежит удовлетворению, т.к. данного имущества у ответчика фактически не имеется, и он им в настоящий момент не владеет и не пользуется.

Поскольку автомобилем пользовался один Вдовичев А.Н., а не его мать Вдовичева О.А., которая как следует из ее пояснений даже не имеет право на управление транспортным средством и даже знала на какой стоянке находится автомобиль, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Вдовичев А.Н..

Вместе с тем, суд полагает, что на Вдовичева А.Н. не может быть возложена обязанность по оплате услуг автостоянки по дату вынесения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, после смерти отца он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть ему автомобиль, но они отказывались его ему передавать под различными предлогами и не сообщали точное его местонахождение. В разговоре его матери с Вдовичевым А.Н. по телефону он отказался ей сообщить местонахождение его автомобиля.

Так, из объяснений Вдовичевой О.А. следует, что, когда истец пришел к ней домой и потребовал возвратить ему автомобиль, она ему ответила, что автомобиль они ему отдадут, но через 2 недели, т.к. Вдовичеву А.Н. нужно им попользоваться.

В судебном заседании Вдовичев А.Н. пояснил суду, после смерти ФИО 1, истец пришел Дата обезличена к ним домой и потребовал возвратить ему автомобиль, на что он ему предложил продать его, а денежные средства от продажи разделить на равные доли, тем самым компенсировать им расходы на похороны его отца. После того как истец написал заявление в милицию о розыске автомобиля, он сообщал Дата обезличена участковому из Кировского РУВД г.Ярославля о том, что автомобиль находится на автостоянке по АДРЕСУ 2. Дата обезличена он привез на автостоянку второй комплект ключей, который оставил в автомобиле и по телефону сообщил истцу местонахождение автомобиля. Дата обезличена при разговоре по телефону с матерью истца ФИО 2 также сообщал ей, где находится их автомобиль.

К пояснениям Вдовичева А.Н. о том, что он Дата обезличена сообщал участковому из Кировского РУВД г.Ярославля о точном месте нахождения автомобиля, а Дата обезличена и Дата обезличена об этом говорил истцу и его матери по телефону, суд относится критически и не доверяет им.

В своих объяснениях данных участковому уполномоченному отдела милиции Номер обезличен УВД по г.Ярославлю Дата обезличена в связи с заявлением истца о принятии мер по установлению места нахождения его автомобиля, Вдовичев А.Н. указывал на то, что автомобиль находится на автостоянке по АДРЕСУ 2, и не утверждал о том, что автомобиль находится на стоянке возле станции технического обслуживания автомобилей. Ссылки Вдовичева А.Н. о том, что он сообщал участковому о точном месте нахождении автомобиля истца являются несостоятельными, т.к. в данном объяснении указанные факты не нашли своего отражения. Кроме того, оно было прочитано ответчиком и им было написано, что с его слов записано верно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ФИО 2 пояснила суду, что ее бывший супруг ФИО 1 проживал в гражданском браке с Вдовичевой А.Н.. В его собственности находился автомобиль, на котором ездил сын Вдовичевой О.А.-Вдовичев А.Н.. Когда она Дата обезличена позвонила Вдовичеву А.Н. и попросила вернуть ему автомобиль, он сначала сказал, что ему встречаться некогда, а потом назначил встречу на Дата обезличена не в черте города. При этом сказал, что он выбросит ключи и документы им от автомобиля и не будет говорить, где находится сам автомобиль. Дата обезличена она с сыном на встречу с Вдовичевым А.Н. не пошли, т.к Елагин Д.А. заболел, и к тому же они по боялись, что ответчик что-нибудь сделает с автомобилем. При разговоре с ней по телефону Дата обезличена года Вдовичев А.Н. не говорил о месте нахождения их автомобиля.

Из пояснений истца следует, что, когда он разговаривал с ответчиком по телефону, он не называл ему местонахождения автомобиля. При этом Вдовичевым А.Н. каких-либо доказательств того, что Дата обезличена он, давая объяснения в милиции, говорил о точном месте нахождения автомобиля, а Дата обезличена и Дата обезличена об этом говорил истцу и его матери по телефону, суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. При этом, подлежащий возмещению вред представляет расходы, которое лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений Елагина Д.А., в период с Дата обезличена по Дата обезличена автомобиль самостоятельно им был обнаружен на автостоянке на Московском проспекте около станции технического обслуживания автомобилей.

В судебном заседании Вдовичев А.Н. пояснил суду, что автомобилем он пользовался до Дата обезличена, а потом поставил его на автостоянку, оставив в нем документы и один комплект ключей.

С учетом указанных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи собственником наследуемого имущества, на которого возложена обязанность по его содержанию, с Дата обезличена мог беспрепятственно забрать автомобиль на автостоянке, с указанного периода времени имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. В результате того, что истец своевременно не принял должных мер в отношении принадлежащего ему имущества и не забрал автомобиль со стоянки, суд полагает, что он тем самым содействовал увеличению размера убытков.

В виду того, что Вдовичев А.Н. уклонялся от передачи транспортного средства истцу, при этом не называл его точное местонахождение, и, принимая во внимание, что Елагин Д.А. мог владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем с Дата обезличена, суд считает, что по его вине у истца образовались убытки за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Суд полагает, что в связи со своевременной передачей Вдовичевым А.Н. автомобиля Елагину Д.А. и сообщении ему о месте нахождении его указанных убытков у истца образоваться не могло бы. Таким образом, с Вдовичева А.Н. должна быть взыскана стоимость услуг автостоянки за указанный период времени.

Согласно справки, представленной ИП Кошелевым В.В. стоимость услуг по хранению автомобиля на автостоянке составляет 50 рублей в сутки. Таким образом, с Вдовичева А.Н. в пользу истца за период за период с Дата обезличена по Дата обезличена подлежит взысканию сумма убытков в размере 7 300 рублей (50 руб. х 146 дней).

В силу ст.98 ГПК РФ с Вдовичева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елагина Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовичева Александра Николаевича в пользу Елагина Дениса Александровича расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 8 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Елагину Денису Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.