Дело № 2-2226/10
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 13 июля 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Александра Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Репин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности АВТОМОБИЛЯ1. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в 382 000 рублей. Размер страховой премии составлял 22 920 рублей и был выплачен истцом в полном объеме. Дата обезличена в 10 часов 25 минут он, управляя указанным автомобилем, двигался по УЛИЦЕ1 ГОРОДА1. Дорожные и погодные условия были плохие: шел дождь, асфальтовое покрытие имело многочисленные выбоины заполненные водой. Около дома Культуры на крутом повороте, не справившись с управлением, он совершил наезд на препятствие, автомобилю причинены значительные технические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. О страховом случае он незамедлительно поставил в известность страховщика и по его указанию Дата обезличена на эвакуаторе представил поврежденный автомобиль в ОРГАНИЗАЦИЮ1. Указывает, что до настоящего времени ответчик не рассмотрел претензию, страховое возмещение не выплатил. В связи с длительным неисполнением страховщиком своих обязанностей он провел независимую автотехническую экспертизу, согласно отчета эксперта-техника ФИО1 от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 730 рублей 15 копеек. Ссылается на нормы п.п. 60, 68 Правил страхования, ст. 927 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 204 730 рублей 15 копеек, расходы на эвакуатор в размере 8 120 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, а всего 214 850 рублей 15 копеек и возврат государственной пошлины.
В судебное заседание Репин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал, просил взыскать с ответчика 214 850 рублей, а также моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сироткина Е.А. исковые требования не признала, представила отзыв, дала пояснения аналогичные тексту отзыва. Дополнительно пояснила, что оценщиком ФИО2 Дата обезличена проведена оценка стоимости восстановления (ремонта) АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу, согласно отчету Номер обезличен которого стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 264 510 рублей 04 копейки, без учета износа – 290 119, 22 копейки. Полагает, что данная оценка является правильной и автомобиль является тотальным, в связи чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Эксперт-техник ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что к нему обратился истец с просьбой провести независимую экспертизу автомобиля, объяснив тем, что страховая компания длительное время не проводит оценку автомобиля и не выплачивает страховое возмещение. Он предупредил Репина А.Н. о том, что при оценке должна присутствовать страховая компания и её необходимо уведомить, дал бланк уведомления. Истец уведомил страховую компанию о дате и месте осмотра транспортного средства, но она не явилась на осмотр. Осмотр был проведен, первый – без подъемника, второй на подъемнике. Автомобиль был сфотографирован, весь пакет документов был передан истцу. При оценке он руководствовался РД 37.009.015-98 (1-6), акт осмотра обрабатывал на компьютере. Все цены на запчасти, работы взяты средние по городу Ярославлю на данный автомобиль. Сведения получал из магазинов, в Интернете. Нормо-час определяется заводом-изготовителем, стоимость человеко-часа составила 400 рублей, руководствовался анализом средних сложившихся цен на услуги по ТО и ремонту автомобилей в городе Ярославле членами объединения независимых оценщиков. Стоимость ремонта составила 204 730 рублей 15 копеек без учета износа транспортного средства, 197 722 рубля 30 копеек – с учетом износа. Износ составил 6,68 %. Указал, что оценка ФИО2 составлена на основании его акта осмотра транспортного средства, является завышенной, неправильно применена стоимость нормо-часа. Кроме того, ФИО2 не является экспертом-техником, а является оценщиком.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 204 730 рублей 15 копеек, расходов на эвакуатор в размере 8120 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 2000 рублей и возврате государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Суд исходил из следующего.
Судом установлено, что Дата обезличена между Репиным А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЯ1. Срок действия договора страхования с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д. 50). Страховая премия в размере 22 920 рублей истцом выплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования, Дата обезличена в 10 часов 25 минут в ГОРОДЕ1 на УЛИЦЕ1 у дома Культуры Репин А.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. О ДТП истец Дата обезличена уведомил страховщика - ОСАО «Ингосстрах», по его указанию поврежденный автомобиль был доставлен в ОРГАНИЗАЦИЮ1, где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Дата обезличена истец обратился к ответчику с претензией, поскольку с момента обращения в страховую компанию никаких мер по оценке, ремонту поврежденного автомобиля и (или) выплате страхового возмещения не предпринято. На данную претензию ответа не последовало до настоящего времени. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила страхования транспортны средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее Правила), утвержденные Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 года, подлежат применению с 01.04.2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (ст. 11 Правил).
Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб», «Угон».
Пункт 4.1.1 Правил раскрывает понятие «ущерб». Под страховым риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «ДТП», «пожар», «повреждение отскочившим или упавшим предметом», «стихийное бедствие», «злоумышленное действие», «действия животных», «угон», «ущерб», «автокаско».
В соответствии со ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели), ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Данная статья содержит условия, при которых событие не признается страховым случаем.
В соответствии со ст. 81 Правил предусмотрены случаи, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Страхователь свою обязанность по договору выполнил, уплатив страховую премию, в установленный Правилами срок сообщил страховщику о наступившем страховом случае, доставил поврежденный автомобиль по указанию страхователя в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для дальнейшей оценки и ремонта.
В силу ст. 11 Правил, договор страхования действует на территории СНГ (исключая территорию Чеченской Республики (следует из п. 6 договора страхования)).
Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения, данный факт ответчик не оспаривает.
Между сторонами возник спор по стоимости страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
По условиям договора страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.
Поскольку до момента обращения истца в суд, его автомобиль, находясь в ОРГАНИЗАЦИИ1, с которым ответчиком заключен договор и дополнительное соглашение (л.д. 71), не был отремонтирован, в настоящее время частичный ремонт автомобиля произведен за счет средств истца, то страховое возмещение должно быть выплачено истцу в денежной форме на основании отчета независимого эксперта ФИО1
Статьей 68 Правил предусмотрены случаи возмещения расходов страховщиком при наступлении страхового случая, в том числе стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.
Ответчиком суду представлена предварительная калькуляция стоимости восстановительных работ, произведенная ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, которая составила 286 657 рублей 60 копеек.
Представленная калькуляция не заверена, не имеет подписи заказчика, печатей, расшифровок, ссылок на нормативы и т.д. Кроме того, данная калькуляция является предварительной. То есть ответчиком не представлено доказательств того, что калькуляция произведена им в соответствии со среднерыночными ценами по городу Ярославлю, в связи с чем суд не доверяет данному документу и не считает его доказательством по делу.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ФИО2 стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 264 510 рублей 04 копейки, без учета износа – 290 119 рублей 22 копейки.
В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно провел независимую экспертизу и согласно отчету эксперта ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204 730 рублей 15 копеек, с учетом износа – 197 722 рубля 30 копеек.
Исследуя и оценивая два представленных отчета, суд принимает во внимание и отдает предпочтение отчету независимого эксперта ФИО1
При этом суд исходит из того, что ФИО1 является экспертом-техником, имеет долголетний стаж работы по данной деятельности, при оценке автомобиля исходил из средних цен на данную марку автомобиля, определяя цены за нормо-часы и автозапчасти, исходя из средне установленных по городу Ярославлю (л.д. 95-98). В подтверждение суду представлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 15), смета стоимости ремонта (л.д. 16-18), фототаблицы (л.д. 19-29), копии свидетельств аккредитационной комиссии РСА и о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников (л.д. 30), копии распечаток с сайтов Интернета с указанием средних цен на запчасти автомобиля (л.д. 37-49).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Судом установлено, что производителем АВТОМОБИЛЯ1 является ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 8), то есть отнести автомобиль к числу импортных оснований нет, следовательно, при определении нормо-часа необходимо применять стоимость работ в сумме 400 рублей.
ФИО2 не является экспертом, оценка производилась на основании акта осмотра транспортного средства ФИО1, обоснования указанных в акте сумм на запчасти и стоимость ремонтных работ не приведено.
Суд считает, что стоимость нормо-часа в размере 700 рублей является завышенной по изложенным выше основаниям.
Сам факт составления отчета оценки ФИО2 Дата обезличена и представление данного акта ответчиком в судебное заседание 13.07.2010 года, то есть спустя 9 месяцев с момента ДТП, указывает на длительное бездействие ответчика по исполнению договора добровольного страхования автогражданской ответственности.
С учетом определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 204 730 рублей 15 копеек доводы ответчика о тотальности (полной гибели) транспортного средства являются необоснованными.
Доводы ответчика о не извещении о месте и времени осмотра транспортного средства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 12).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204 730 рублей 15 копеек.
Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей (л.д. 31-а), а также расходы на оплату эвакуатора в размере 8 120 рублей л.д.10).
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не основано на законе.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Требования истца о компенсации морального вреда основываются на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных в законе.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения из договора страхования урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
На основании вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины подлежат удовлетворению, и компенсация данных расходов производится в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ. Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5348 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Репина Александра Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Репина Александра Николаевича страховое возмещение в размере 204 730 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 120 рублей, государственную пошлину в размере 5348 рублей 50 копеек, а всего взыскать 220 198 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Репину Александру Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |