Дело № 2-2498/10
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 23 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакш Татьяны Игоревны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Бакш Т.И. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что Дата обезличена в 21 час. 50 мин. в АДРЕС 1 произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего Бакш Т.И., и автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Бочкова В.Ю. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Бакш Т.И., получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Бочкова В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Росно». В связи с наступление страхового случая Бакш Т.И. обратилась в ОАО СК «Росно», по рекомендациям сотрудников данной компании организовала независимую экспертизу поврежденного автомобиля. По заключению независимого экспетра ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 132 455,55 рублей, без учета износа 398 949,83 рублей. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение истице в сумме 51 025 рублей на основании отчета, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Истица не согласна с выплаченной суммой, считает ее заниженной, просит взыскать с ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала 69 975 рублей (120 000 рублей – 51 025 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 11.08.2010 года представители истицы по доверенностям Ширяев А.С. и Осипова О.Н. уточнили заявленные требования, просили взыскать в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Осиповой ОН. в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представители истицы по доверенностям Ширяев А.С. и Осипова О.Н. поддержали исковые требования истицы с учетом ранее заявленных уточнений. Также дополнительно пояснили, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не содержит информации о каталожных номерах деталей, автомобиль истицы данной организацией не осматривался, в связи с чем, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля нельзя признать достоверным и отражающим полную информацию о повреждениях транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта. Также просили снять арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2010 года на имущество, принадлежащее на праве собственности Бочкову В.Ю.
Ответчик Бочков В.Ю. пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
Истица Бакш Т.И., ранее заявлявшая требования к данному ответчику, по заявлению ее представителей отказалась от заявленных требований к ответчику Бочкову В.Ю.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.08.2010 года данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик ОАО СК «Росно», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил.
Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Бакш Т.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена в 21 час. 50 мин. в АДРЕС 1 Бочков В.Ю., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Бакш Т.И. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен (л.д. 48), согласно которому Бочков В.Ю. в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ФИО 1; схемой места ДТП (л.д. 49); справкой о ДТП (л.д. 51).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области от 12 марта 2010 года Бочков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания считать Бочкова В.Ю. виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность Бочкова В.Ю. застрахована ОАО СК «Росно», в связи с чем, Бакш Т.И. обратилась в указанную страховую компанию по вопросу выплаты ей суммы страхового возмещения.
ОАО СК «Росно» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Бакш Т.И. и Бочкова В.Ю. страховым случаем, определив размер страхового возмещения по нему в размере 51 025 рублей.
Считая данную сумму страхового возмещения заниженной, Бакш Т.И. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Бакш Т.И., составила 132 455,55 рублей (с учетом износа подлежащих замене запасных частей).
Сопоставляя заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости ремонта автомобиля истицы, принятого во внимание ОАО СК «Росно» при определении размера страховой выплаты, и заключение эксперта ФИО 2, составленного по инициативе Бакш Т.И., суд отмечает следующее.
ОРГАНИЗАЦИЯ 1 автомобиль истицы не осматривался. В отчете, в отличие от отчета эксперта ФИО 2 при указании стоимости запасных частей не приведены их каталожные номера, в связи с чем, исключена возможность проверки обоснованности заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в указанной части. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленное экспертом ФИО 2, содержит более полную, достоверную и объективную информацию о необходимых затратах по восстановлению поврежденного автомобиля.
В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бакш Т.И. (с учетом износа подлежащих замене запасных частей) составляет 132 455,55 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Бочкова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», страховщик несет ответственность за вред, причиненный потерпевшей Бакш Т.И. в пределах предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы 120 000 рублей.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, ОАО СК «Росно» обязано выплатить Бакш Т.И. в качестве страхового возмещения 69 975 рублей (120 000 рублей - максимальный размер страховой выплаты – 51 025 рублей - фактически выплаченная сумма страхового возмещения).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бакш Т.И. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей распиской (оборотная сторонал.д.67).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены имущественные исковые требования Бакш Т.И. на сумму 69 975 рублей, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 299,25 рублей, то указанная сумма подлежит компенсации истцу за счет ответчика пропорционально взысканных с него денежных сумм.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бакш Татьяны Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в лице Ярославского филиала в пользу Бакш Татьяны Игоревны сумму страхового возмещения в размере 69 975 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 299,25 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2010 года на имущество, принадлежащее на праве собственности Бочкову Владимиру Юрьевичу, проживающему по адресу: АДРЕС 2, зарегистрированному по адресу: АДРЕС 3, а именно автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен; иное имущество, принадлежащее Бочкову Владимиру Юрьевичу на праве собственности, а также запрет УГИБДД ГУВД по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, снять по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |