Дело № 2-3345/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 04 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарионовой Ольги Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Виссарионова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ФИО1, под управлением его же и а/м АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО2. Материалами проверки, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ1, установлено, что столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в филиале ООО «Росгосстрах» по ... области (страховой полис Номер обезличен) истица обратилась в данную компанию с заявлением о страховой выплате. Данная страховая компания выплатила истице в возмещение ущерба денежную сумму в размере 51035 рублей 26 копеек. С данной суммой ущерба Виссарионова О.Н. не согласна.
Согласно Экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ФИО3, стоимость ремонта повреждений транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 с учетом износа составляет 93 719 рублей 95 копеек. Таким образом, разница между суммой ущерба определенного данным отчетом и суммой страховой выплаты, не оспариваемой ответчиком, составляет 93 719 рублей 95 копеек – 51035 рублей 26 копеек = 42 684 рубля 69 копеек. За услуги по оценке ущерба истица уплатила 1500 рублей и 25 рублей за оказание банковских услуг. Кроме этого, для установления повреждений своего автомобиля она была вынуждена оплатить 500 рублей за диагностику ходовой и подвески, а также замеры угла установки колес по второй оси.
Согласно Отчету Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ФИО3, размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 составил 22 718 рублей 72 копейки. За услуги по оценке УТС истица уплатила 1 500 рублей и 25 рублей за оказание банковских услуг.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», то именно данная компания должна выплатить Виссарионовой страховое возмещение в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, Виссарионова О.Н. просила: взыскать с ООО «Росгосстрах» 43 184 рубля 69 копеек в качестве страховой выплаты в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту; 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта; 22 718 рублей 72 копейки в качестве страховой выплаты в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля; 50 рублей в счет оплаты банковских услуг при оплате услуг оценщика; 2 324 рубля 95 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; 65 рублей в счет оплаты банковских услуг при оплате юридических услуг.
В судебное заседание истица Виссарионова О.Н. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 18.05.2010 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Виссарионовой О.Н. л.д. 5).
В результате ДТП автомобиль истицы АВТОМОБИЛЬ2 получил технические повреждения. По результатам проведенной ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 проверки лицом виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая не оспаривается, ранее ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения Виссарионовой было выплачено страховое возмещение в размере 51 035 рублей 26 копеек л.д. 53).
Вместе с тем, между истицей и ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Виссарионовой О.Н. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истице в данном случае возлагается на ФИО1. - владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 Виссарионовой О.Н..
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных судом обстоятельств и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Виссарионовой О.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленного экспертного заключения (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ2 Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 с учетом износа определена в сумме 51 035 рублей 26 копеек л.д. 55).
Вместе с тем, истицей в суд представлено экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ФИО3 об обосновании специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2.
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 с учетом износа составляет 93 719 рублей 95 копеек.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы более полно и обоснованно отражена в заключении Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ФИО3.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 в заключении оценщика ФИО3 обусловлена более высокой стоимостью деталей, расходных материалов и нормочаса ремонтных работ.
Суд считает, что стоимость заменяемых деталей и работ, определенная оценщиком ФИО3 в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. В данном случае, как следует из заключения оценщика ФИО3 Номер обезличен от Дата обезличена, он руководствовался ценами на запасные части и материалы для ремонта, существующими в ... области. Между тем, в экспертном заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ2 не указано, ценами на запасные части и работы какого региона руководствовался специалист данной организации. У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истицы Виссарионовой О.Н. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно заключением оценщика ФИО3 Номер обезличен от Дата обезличена Кроме того, определяя размер расходов необходимых для восстановления автомобиля, суд считает, что к таким расходам относятся затраты на диагностику ходовой части и подвески в размере 500 рублей, как связанные с ДТП.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Виссарионовой - в размере 51 035 рублей 26 копеек, в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 43 184 рубля 69 копеек (93 719 руб. 95 коп. + 500 руб. - 51 035 руб. 26 коп.).
Вместе с тем, размер причиненного истице Виссарионовой О.Н. ущерба не ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Истицей заявлены требования о возмещении ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 718 рублей 72 копейки. Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утрата товарной стоимости является ничем иным как уменьшением стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП.
По мнению суда, возмещение утраты товарной стоимости может относиться к категории расходов, позволяющих привести поврежденное имущество в первоначальное состояние до ДТП, поскольку такое возмещение является выражением денежной компенсации преждевременного снижения прочности и долговечности автомобиля.
Факт утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается отчетом оценщика ФИО3 Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 26-35), оснований не доверять которому, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, сумма утраты товарной стоимости в размере 22 718 рублей 72 копейки подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в пределах суммы страхового возмещения.
Истицей заявлены требования об оплате ответчиками понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 565 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Виссарионовой как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истицей размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 565 рублей.
Истицей заявлены документально подтвержденные требования об оплате услуг оценщика на общую сумму 3 050 рублей л.д. 24, 44). Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию – 3 050 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Виссарионовой, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в ее пользу государственная пошлина в размере 2 324 рубля 95 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Виссарионовой Ольги Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виссарионовой Ольги Николаевны в счет страхового возмещения 43 184 рубля 69 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 22 718 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 565 рублей, государственную пошлину в размере 2 324 рубля 95 копеек, а всего 77 843 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев