Дело № 2-2444/10
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 12 июля 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодиной Марии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ягодина М.О. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее-ООО «РГС-Центр») о взыскании страхового возмещения, правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах»).
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена в ГОРОДЕ 1, по АДРЕСУ1 произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Ягодина В.В. и АВТОМОБИЛЯ 2 гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Швецовой Н.С. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЮ 1 гос.рег.знак Номер обезличен были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Швецова Н.С..
Дата обезличена истицей было подано заявление в ООО «РГС-Центр» со всеми необходимыми документами с целью получения страховой выплаты. Дата обезличена поврежденный автомобиль истицы был осмотрен экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИИ 1 Однако после осмотра автомобиля никаких действий ответчиком по выплате страхового возмещения произведено так и не было. В связи с чем истица была вынуждена самостоятельно провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 558 руб.89 коп.
Дата обезличена истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ей ущерба. Дата обезличена от ответчика ей был получен ответ, в котором было указано, что решение о страховой выплате будет принято после установления виновности участников ДТП на основании вступившего в законную силу решения суда.
Истица полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку вина Швецовой Н.С. в данном ДТП не оспаривается.
Считает, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, т.к. неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни ее семьи.
Истица просит взыскать с ООО «РГС-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 558 руб.89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., пени за период с Дата обезличена по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 035 руб.95 коп., а также обязать ответчика произвести выплаты в 14-ти дневный срок со дня вынесения решения суда.
В судебном заседании Ягодина М.О. и ее представитель по доверенности Корышкова Ю.Н. требования уточнили, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 558 руб.89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., пени за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 18 066 руб.15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 035 руб.95 коп., а также обязать ответчика произвести выплаты в 14-ти дневный срок со дня вынесения решения суда. Пояснения дали согласно текста заявления.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Ягодин В.В. требования просил удовлетворить.
В судебном заседании третьи лица Швецова Н.С. и Швецов С.В. полагали, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в ...ЧАСОВ в ГОРОДЕ 1 по АДРЕСУ 1 Швецова Н.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2 гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащем на праве собственности Швецову С.В., не учла метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1 гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащем истице на праве собственности, под управлением Ягодина В.В.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЮ 1 гос.рег.знак Номер обезличен были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Швецова Н.С.
За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водитель Швецова Н.С. была привлечена к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а также пояснениями сторон.
Судом установлено, что гражданская ответственность Швецовой Н.С. застрахована в ООО «РГС-Центр», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Пунктом 1.1 договора о присоединении от 26.10.2009 года предусмотрено, что стороны обязуются осуществить реорганизацию в форме присоединения присоединяемых обществ, в т.ч. ООО «Росгосстрах-Центр» к присоединящему обществу-ООО «Росгосстрах», т.е. прекращение присоединяемых обществ с передачей всего их имущества, прав и обязанностей ООО «Росгосстрах».
Пунктом 2 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «РГС-Центр».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Заявленные истцом требования материального характера в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП суммарно не превышают, названной страховой суммы.
Как следует из объяснений истицы, Дата обезличена поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИИ 1, который был направлен ответчиком. Однако после осмотра автомобиля никаких действий ответчиком по выплате страхового возмещения произведено так и не было. В связи с чем, она была вынуждена самостоятельно провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 558 руб.89 коп.
Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 ответчиком опровергнута не была.
Таким образом, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 558 руб.89 коп.
Ссылки ответчика в письме, направленном в адрес истицы о том, что решение о страховой выплате ими будет принято после установления виновности участников ДТП на основании вступившего в законную силу решения суда, являются необоснованными, т.к. из объяснений Швецовой Н.С. следует, что свою вину в совершенном ДТП она не отрицает, а наоборот признает. При этом указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности в установленном законом порядке ею не обжаловалось, в суд с какими-либо заявлениями об определении вины участников ДТП она не обращалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения является надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статёй 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата обезличена истица обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Из объяснений истицы следует, что после того, как ей было подано заявление о выплате страхового возмещения, сотрудники ответчика ей говорили, что документы отправлены в Москву для обработки экспертизы и уточнения суммы страховой выплаты. Однако после осмотра автомобиля никаких действий ответчиком по выплате страхового возмещения произведено так и не было. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (Дата обезличена) составляла 8,75% годовых.
Поскольку страховая выплата ООО «Росгосстрах» должна быть произведена потерпевшему не позднее Дата обезличена, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика должна быть взыскана за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Таким образом, в пользу Ягодиной М.О. за период с Дата обезличена по Дата обезличена подлежит взысканию неустойка в размере 17 220 руб.95 коп. (90 558, 89 руб. х 8,75% : 75 =105, 65 руб.; 105,65 руб. х 163дн.).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе. Кроме того, истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истицы, его участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истицы должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истица для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынуждена была обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные ей расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей являются необходимыми, т.к. страховщик в нарушении ст.12 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков не выполнил.
Поэтому данные расходы являются обоснованными, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истице невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истица при обращении в суд вынуждена была оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3 035 руб.95 коп.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Поэтому требования истицы об обязании ответчика произвести выплату взысканной суммы в 14-дневный срок со дня вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ягодиной Марии Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ягодиной Марии Олеговны сумму страхового возмещения в размере 90 558 руб.89 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., неустойку в сумме 18 066 руб.15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 035 руб.95 коп., а всего взыскать 122 660 руб.99 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |