Дело № 2-2869/2010
Изг. 20.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 30 августа 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Максима Васильевича к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС», Шебзухову Азамату Муратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Дата обезличена на проспекте ... в г. Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шебзухов А.М., управляя АВТОМОБИЛЬ 1 , в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Васильева М.В., в результате чего произвел с ним столкновение.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от Дата обезличена водитель Шебзухов А.М. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Шебзухова А.М. на момент ДТП была застрахована страховой компанией «Ресо-Гарантия», гражданско-правовая ответственность Васильева М.В. застрахована Закрытым акционерным обществом авиационного и космического страхования «АВИКОС» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Васильеву М.В. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Васильев М.В. обратился к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в порядке прямого возмещении убытков. Страховая компания выплатила Васильеву М.В. страховое возмещение в размере 36 671 рубль.
Не согласившись с произведенной выплатой, Васильев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» и Шебзухову А.М. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 104 044 рубля 96 копеек, а с учетом износа 88 669 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 180 рублей 34 копейки. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 , Шебзухова А.М. Считает, что его страховая компания обязана выплатить ему разницу в выплаченной сумме страхового возмещения и реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 179 рублей 10 копеек. В связи с необоснованной задержкой выплаты указанной суммы просит также взыскать со страховой компании неустойку в размере 3 319 рублей 07 копеек.
Ответчик Шебзухов А.М. обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере 15 375 рублей 20 копеек.
При этом за выдачу экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 1 700 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 400 рублей, за услуги представителя – 8 000 рублей.
Истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 55 179 рублей 10 копеек, а также неустойку в размере 3 319 рублей 07 копеек. С Шебзухова А.М. истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15 375 рублей 20 копеек, а с ответчиков – судебные издержки в виде затрат оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 700 рублей, на оформление доверенности в размере 400 рублей, на представительские услуги в размере 8 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2 416 рублей 20 копеек.
В судебное заседание истец Васильев М.В. не явился, доверив представлять свои интересы Бузову В.И. Представитель истца по доверенности Бузов В.И. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика Шебзухова А.М. в возмещение ущерба 10 000 рублей, а судебные расходы - пропорционально требованиям к каждому ответчику, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде. По существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно представитель истца Бузов В.И. пояснил, что специалистом-оценщиком ФИО 1 оценивалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по тем повреждениям, которые были определены оценщиком ФИО 2
Ответчик Шебзухов А.М. исковые требования не признал, полагая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании, так как лимит ответственности страховщика по ОСАГО позволяет удовлетворить требования истца полностью. Дополнительно ответчик Шебзухов А.М. пояснил, что АВТОМОБИЛЬ 1 , в день ДТП управлял по доверенности от ФИО 3 в личных целях.
Ответчик Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования «АВИКОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшему Дата обезличена, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Шебзухова А.М., который, управляя АВТОМОБИЛЬ 1 , в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося спереди в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Васильева М.В., и произвел с указанным автомобилем столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД, не оспорены ответчиком. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 36 671 рубль.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в законную силу 01 марта 2009 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно в ту страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами, подтверждено заключением по определению ущерба от ДТП экспертной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от Дата обезличена в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 88 669 рублей 76 копеек, без учета износа – 104 044 рубля 96 копеек. Указанный отчет не оспорен сторонами, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 20), составленному оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 последняя составляет 3 180 рублей 34 копейки. Указанное заключение также ответчиками не оспорено, основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 36 671 рубль в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 179 рублей 10 копеек (88 669,76 + 3 180,34 – 36 671 = 55 179,1).
В связи с наступлением страхового случая, Васильев М.В. Дата обезличена обратился в ЗАО «АВИКОС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате ему суммы страхового возмещения за причинение вреда по вине Шебзухова А.М. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение лишь частично в размере 36 671 рубль только Дата обезличена
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 3 319 рублей 07 копеек, так как он соответствует требованиям действующих нормативных актов, регулирующих отношения по ОСАГО и периоду допущенной просрочки. Иного расчета ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности – АВТОМОБИЛЬ 1 , в момент ДТП являлся Шебзухов А.М., управлявший указанным автомобилем по доверенности. Доказательств иного суду не представлено.
Сумма фактического размера ущерба, не возмещенная страховым возмещением составляет 15 375 рублей 20 копеек (104 044,96 – 88 669,76 = 15 375,2)
Вместе с тем, истцом в лице его уполномоченного представителя исковые требования к ответчику Шебзухову А.М. уменьшены до 10 000 рублей. Ответчиком Шебзуховым А.М. возражений об уменьшении размера возмещения ущерба, причиненного им Васильеву М.В., с учетом его имущественного положения, не заявлялось, доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Васильева М.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и не покрытого страховым возмещением, в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ. Ответчик Шебзухов А.М. отказался от передачи ему замененных запасных частей поврежденного в результате ДТП автомобиля Васильева М.В., поэтому указанные детали остаются в распоряжении истца Васильева М.В.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и иных судебных издержек с ответчиков пропорционально требований к каждому ответчику. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к каждому ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков ЗАО «АВИКОС» и Шебзухова А.М. расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ЗАО «АВИКОС» – 5 100 рублей, с Шебзухова А.М. – 900 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Васильева М.В. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: с ЗАО «АВИКОС» в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 1445 рублей, в счет возмещения затрат на удостоверение нотариальной доверенности в размере 340 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 2053 рубля 77 копеек, с Шебзухова А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 255 рублей, в счет возмещения затрат на удостоверение нотариальной доверенности в размере 60 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 362 рубля 43 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васильева Максима Васильевича к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС», Шебзухову Азамату Муратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в пользу Васильева Максима Васильевича сумму страхового возмещения в размере 55 179 рублей 10 копеек, неустойку в размере 3319 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 1445 рублей, в счет возмещения затрат на удостоверение нотариальной доверенности в размере 340 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5100 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 2053 рубля 77 копеек, а всего взыскать 67 436 рублей 94 копейки.
Взыскать с Шебзухову Азамату Муратовичу в пользу Васильева Максима Васильевича в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 255 рублей, в счет возмещения затрат на удостоверение нотариальной доверенности в размере 60 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 900 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 362 рубля 43 копейки, а всего взыскать 11 577 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |