Дело № 2-2774/10
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 13 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Семянниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Екатерины Сергеевны к ООО «Калинка» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату,
у с т а н о в и л:
Самойлова Е.С. работала в ООО «Калинка» ... с Дата обезличена по Дата обезличена. Дата обезличена была уволена по собственному желанию.
Истица обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что при увольнении с ней работодатель не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил: заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена по ... рублей в месяц; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей. Просит взыскать с ООО «Калинка» задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, связанную с нарушением сроков выплаты заработной платы.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что за выплату взыскиваемых сумм расписывалась в ведомостях на выплату заработной платы, однако фактически денежных средств не получала, поскольку директор кафе, где она работала, поясняла, что ведомости с подписями работников необходимы для сдачи отчетности, а заработная плата будет выплачена позднее.
Представитель истицы по доверенности Добродеева Л.В. поддержала заявленные требования Самойловой Е.С., дополнительно пояснила, что имеются данные о перечислениях работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд в отношении своих работников за Дата обезличена, однако о перечислениях за Дата обезличена информация отсутствует в связи с не наступлением сроков оплаты.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что когда устраивалась на работу в ООО «Калинка», то была очевидцем того, что истица подписывала какие-то документы, истица ее предупредила о том, чтобы она не расписывалась в документах на выдачу заработной платы, поскольку денежные средства фактически на данном предприятии не выплачиваются.
Ответчик – ООО «Калинка» в суд своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании 02.09.2010 года пояснила, что работала с истицей в ..., данным работодателем заработная плата не выплачивалась, однако работники расписывались в ведомостях о том, что фактически ее получили. Директор предприятия убеждала работников в том, что ведомости нужны для сдачи отчета, заработная плата будет выплачена позднее, поскольку денежные средства отсутствуют.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании 02.09.2010 года пояснила, что работала с истицей в ..., на практике заработная плата работодателем не выплачивалась, однако в ведомостях работники расписывались, директор кафе убеждала в том, что денежных средств на выплату заработной платы нет.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В силу статьи 4 этого Федерального закона одной из функций Банка России является организация наличного денежного обращения, а статьей 34 в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложена функция определения порядка ведения кассовых операций.
В соответствии с п.14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением СД ЦБ России 22.09.1993 года № 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
В материалах дела имеются платежные ведомости на выплату заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, расходный кассовый ордер от Дата обезличена, согласно которым Самойловой Е.С. получена заработная плата за указанный период и компенсация за неиспользованный отпуск.
Истицей не оспариваются ее подписи в указанных документах.
При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что выплата взыскиваемых истицей сумм ответчиком произведена.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3, поскольку данные лица работали вместе с истицей у данного работодателя, находятся в дружеских отношениях, в связи с чем у суда имеются основания считать указанных лиц, заинтересованными в исходе дела.
У суда не имеется достаточных оснований считать, что истица не получала денежных средств в счет выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Свидетель по делу ФИО 1 не подтвердила факт невыплаты заработной платы истицы, при подписании ею каких-либо документов, свидетельствующих о ее выплате, поскольку она не была очевидцем данных обстоятельств, а лишь видела, как истица расписывалась в документах при увольнении, но какие это были документы, она не видела.
В части требований истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от заявленных требований истицы о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Самойловой Екатерине Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева