дело о признании договора дарения недействительным, вступило в законную силу 01.10.2010 года

Дело № 2-3046/2010

Изг.Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р. В.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Семена Ильича, Матвеевой Лидии Михайловны к Борисовой Ольге Семеновне, Родиной Татьяне Семеновне о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Матвеев С.И. и Матвеева Л.М. обратились в суд с иском к Борисовой О.С., Родиной Т.С. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. В заявлении указано, что Дата обезличена между истцами и ответчиками был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по АДРЕСУ 1 при следующих обстоятельствах. В Дата обезличена к ним приехала дочь Борисова О.С. и в ответ на их просьбы оказывать помощь по содержанию квартиры, предложила им с сестрой Родиной Т.С. подарить квартиру. Поскольку истцы являются престарелыми людьми и имеют слабое здоровье, нуждаются в посторонней помощи, они согласились передать квартиру дочерям при их жизни на обещание оказывать им необходимую помощь. Кроме того, Борисова О.С. обещала им, что они до конца жизни останутся проживать в этой квартире, и они обеспечат им постоянный уход и материальную поддержку.

После оформления договора отношения между ними и дочерьми становились хуже, они перестали оказывать элементарную помощь по дому. Последние полгода со стороны Борисовой О.С. в их адрес высказывались угрозы о продаже квартиры и их выселении на том основании, что они не являются собственниками квартиры. Истцы считают, что при оформлении договора они заблуждались относительно природы и последствий совершенной сделки, т.к. думали, что после ее совершения они до конца жизни сохранят права на квартиру и им будет обеспечена материальная поддержка, уход и забота со стороны ответчиков. При заключении договора дарения они думали, что заключают договор аналогичный договору ренты или пожизненного содержания с иждивением.

Истцы просят признать договор дарения квартиры от Дата обезличена, заключенный между Матвеевыми и Борисовой О.С., Родиной Т.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив им в собственность квартиру по АДРЕСУ 1.

В судебном заседании Матвеева Л.М. требования поддержала и пояснила суду, что в Дата обезличена к ним пришли дочери и сказали, чтобы квартира после их смерти не перешла государству необходимо оформить договор дарения. При этом дочери обязались помогать им материально и обещали, что в квартире они будут проживать до конца жизни. При совершении сделки в УФРС им не разъясняли правовые последствия заключаемого договора, сам текст договора они не читали. Дата обезличена на ее дне рождения от Борисовой О.С. они узнали, что они не являются собственниками квартиры. При этом Борисова О.С. заявила о том, что она собирается продавать квартиру, т.к. ей нужны деньги. На вопросы истцов о том, где будут они проживать, она ответила, что в доме престарелых, т.к. там хороший уход. После Дата обезличена Борисова О.С. в квартиру стала приводить риэлторов и показывать ее им. Если бы при заключении сделки они знали, что в квартире они смогут проживать до конца дней своих, и дочери им будут оказывать помощь, а также после их смерти она бы не перешла бы государству, а осталась их детям, то они бы никогда не заключили договор дарения.

В судебном заседании Матвеев С.И. требования просил удовлетворить, поддержал позицию Матвеевой Л.М..

В судебном заседании представитель Матвеева С.И. и Матвеевой Л.М. по доверенности Лернер И.М. требования просила удовлетворить и пояснила суду, что со стороны истцов было заблуждение, поскольку они не знали, что означает, заключенный договор и не понимали его правовые последствия, в частности, что они не будут являться собственниками своего жилого помещения. Истцы имели намерение заключить договор на иных условиях, хотели проживать в квартире с оказанием им материальной помощи дочерьми. Полагает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем договор дарения квартиры должен быть признан недействительным.

В судебном заседании Родина Т.С. требования признала и пояснила суду, что в Дата обезличена ей позвонила сестра Борисова О.С. и сказала, чтобы квартира родителей не досталась государству, необходимо оформить договор дарения. При совершении сделки в УФРС ни родители, ни она сам текст договор дарения не читали, а только его подписали. Дата обезличена на дне рождения мамы Матвеевой Л.М. Борисова О.С. заявила, что поскольку родителям квартира не принадлежит на праве собственности, она намерена ее продать, т.к. ей нужны деньги. Если квартиру не получится продать, то свою половину она будет сдавать в наем и пустит квартирантов с рынка. На ее вопрос о том, где родители будут проживать, она ответила, что поедут в дом престарелых. При заключении договора она с Борисовой О.С. обещали родителям, что они будут проживать пожизненно, и они будут им помогать. Документы на квартиру, в том числе и договор дарения, хранились у нее, и только Дата обезличена она их предоставила родителям, из содержания которого они узнали, что квартира им не принадлежит. В настоящий момент родители сами без их помощи оплачивают коммунальные платежи, налоги.

В судебное заседание Борисова О.С не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по ЯО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, показания свидетелей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом установлено, что Матвееву С.И. и Матвеевой Л.М. на основании договора передачи жилой площади в общую собственность от Дата обезличена принадлежала на праве собственности квартира по АДРЕСУ 1.

Дата обезличена между Матвеевым С.И., Матвеевой Л.М. и Борисовой О.С., Родиной Т.С. был заключен договор дарения указанного жилого помещения. В соответствии с заключенным договором истцы безвозмездно передали в общую долевую собственность каждому ответчику по ... доле в праве собственности на указанную квартиру.

По мнению суда, доводы истцов о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказаны объяснениями сторон, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, в судебном заседании Матвеева Л.М. пояснила, что в Дата обезличена к ним пришли дочери и сказали, чтобы квартира после их смерти не перешла государству необходимо оформить договор дарения. При этом дочери обязались помогать им материально и обещали, что в квартире они будут проживать до конца своей жизни. При совершении сделки в УФРС им не разъясняли правовые последствия заключаемого договора, сам текст договора они не читали.

В судебном заседании Родина Т.С. пояснила, что в Дата обезличена ей позвонила сестра Борисова О.С. и сказала, чтобы квартира родителей не досталась государству необходимо оформить договор дарения. При совершении сделки в УФРС ни родители, ни она сам текст договор дарения не читали, а только его подписали. При заключении договора она с Борисовой О.С. обещали родителям, что они будут проживать пожизненно, и они будут им помогать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснила суду, что семью Матвеевых знает давно, т.к. их родители дружили семьями. Истцы хотели заключить такой договор, чтобы они проживали в квартире пожизненно, оставаясь ее владельцами, и после их смерти квартира досталась дочерям. Также они хотели, чтобы дочери им оказывали материальную поддержку. При заключении договора ответчики обещали платить за квартиру и помогать им. Однако в действительности никакой поддержки со стороны ответчиков не было. На дне рождения у Матвеевой Л.М. ее дочь Борисова О.С. заявила, что хочет продать квартиру, т.к. родителям она не принадлежит. Поэтому истцы только Дата обезличена узнали, что они не являются собственниками жилого помещения, и они заключили договор дарения. Своего экземпляра договора у истцов не было, он был им предоставлен Родиной Т.С. после Дата обезличена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил суду, что является сыном Родиной Т.С., а Матвееву С.И. и Матвеевой Л.М. приходится внуком. Когда он был в квартире у бабушки с дедушкой, его тетя Борисова О.С. говорила им о том, что если они не хотят, чтобы квартира после их смерти досталась государству, необходимо подписать какие то документы. При этом она сказала, что обо всем уже договорилась. Матвеевы хотели проживать в квартире до конца жизни, и чтобы их дети помогали им материально. После заключения сделки бабушка с дедушкой говорили, что когда они пришли оформлять документы на квартиру, они их даже не читали, а просто поставили свои подписи на них. Дата обезличена на дне рождения у бабушки Борисова О.С. сказала, что надо продавать квартиру, т.к. ей требуются деньги. Когда Матвеевы не согласились на продажу квартиры, Борисова О.С. заявила, что она их выгонит из нее и отправит в дом престарелых. Договор дарения они получили от его мамы Родиной Т.С. Дата обезличена и с этого момента узнали, что они уже не собственники квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснил суду, что является зятем Борисовой О.С.. От своей супруги ФИО 4 знает, что Борисова О.С. предлагала Матвеевым заключить договор дарения, по которому они будут проживать по день смерти, а дочери будут помогать им оплачивать коммунальные услуги. Дата обезличена Матвеевы только смогли прочитать текст договора, который они заключили. В настоящий момент Борисова О.С. начала совершать действия по продаже квартиры, т.к. к Матвеевым стали приходить риэлторы.

Оценив имеющиеся доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что намерения произвести при жизни отчуждение принадлежащей истцам квартиры, являвшейся единственным постоянным местом жительства, к тому же на безвозмездной основе, у Матвеевых не было.

После совершения оспариваемой сделки истцы сохранили регистрацию по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени, что подтверждается соответствующим отметками в паспортах и проживают в ней. При этом они оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение, что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг, которые обозревались в судебном заседании. Заключая договор дарения они не хотели, чтобы после их смерти квартира досталась государству, а принадлежала их детям, а также после его заключения они проживали в ней до конца жизни, и им оказывалась материальная поддержка, уход и забота со стороны ответчиков.

Как до, так и после заключения договора истцы полагали, что они являются собственниками квартиры и будут проживать в ней пожизненно, а следовательно их поведение не позволяет говорить о формировании у них действительной воли на прекращение по своей инициативе права собственности на спорное жилое помещение.

На момент совершения оспариваемой сделки Матвееву С.И. было ... лет, а Матвеевой Л.М. ... лет, они являлись инвалидами второй группы, были нетрудоспособны.

По мнению суда, преклонный возраст и состояние здоровья истцов, предопределили их высокую степень доверия к ответчикам, которые к тому же являются их близкими родственниками. Доверившись своим детям, Матвеевы подписали оспариваемый документ, не читая его. При этом своего экземпляра договора у них не было на руках, и они были с ним ознакомлены лишь Дата обезличена, когда он был предоставлен им Родиной Т.С..

Не прочтение текста договора, не получение дополнительных разъяснений относительно его существа и последствий подписания, привело к возникновению у Матвеевых неправильного представления о природе совершаемой сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенное значение и влекущего недействительность сделки.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд восстанавливает за Матвеевыми право собственности на квартиру по АДРЕСУ 1 и прекращает право собственности на нее за Борисовой О.С. и Родиной Т.С..

Учитывая, что истцы при обращении в суд освобождены были от уплаты госпошлины, и при этом их исковые требования удовлетворены, суд в силу ст.103 ГПК РФ взыскивает с Борисовой О.С. и Родиной Т.С. в доход государства госпошлину по 100 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеева Семена Ильича и Матвеевой Лидии Михайловны удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от Дата обезличена, заключенный между Матвеевым Семеном Ильичем, Матвеевой Лидией Михайловной и Борисовой Ольгой Семеновной, Родиной Татьяной Семеновной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Матвееву Семену Ильичу и Матвеевой Лидии Михайлове по ... доли в праве собственности на квартиру по АДРЕСУ 1 и прекратить право собственности за Борисовой Ольгой Семеновной и Родиной Татьяной Семеновной в указанных долях.

Взыскать с Борисовой Ольги Семеновны и Родиной Татьяны Семеновны госпошлину в доход государства в размере 100 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.