дело по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, вступило в силу 12.10.2010 года

Дело № 2-3339/10

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Семянниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Марковой Нины Николаевны на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО 1 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа № Номер обезличен от Дата обезличена, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, предметом исполнения которого является: обязать Бычека А.И. демонтировать самовольно установленную лоджию с крыши подъезда дома Номер обезличен по АДРЕС 1, а также восстановить конструкцию крыши подъезда.

Маркова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что с момента возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов не совершено каких-либо исполнительных действий. Кировский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ярославской области не только не исполнил решение суда, но и предпринял меры к прекращению исполнительного производства, обратившись с соответствующим заявлением в суд, не имея на то законных оснований. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2010 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении указанного заявления отказано. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Евграфовой Е.В., которой также не принимается достаточных мер к исполнению решения суда. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Евграфовой Е.В. имеет место незаконное бездействие, нарушающее права заявителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Евграфовой Е.В.

В судебном заседании Маркова Н.Н. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту поданного в суд заявления. Дополнительно пояснила, что лоджия, возведенная Бычеком А.И., является самовольной постройкой и создает угрозу жильцам подъезда, поскольку находится на крыше подъезда. Бездействие судебного пристава – исполнителя заключаются в несоблюдении сроков, в течении которых решение суда должно быть исполнено. Приставом осуществлен выход на место только после того, как было подано заявление в суд. Постановление об ограничении выезда за границу Бычека А.И. было вынесено после её письменного обращения.

Представитель Марковой Н.Н. по устному ходатайству Баранов О.В. в судебном заседании доводы, изложенные Марковой Н.Н., поддержал, пояснил, что возведенная Бычеком А.И. конструкция угрожает жизни и здоровью жильцов дома, поскольку в зимний период на ней образуются сосульки, наледь, нет отвода водостока. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение суда в двух месячный срок, однако решение суда не исполнено, при обращениях к судебному приставу- исполнителю, последний ссылается на имеющееся заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, однако оценка данному заключению была дана судом, и сделан вывод о том, что из заключения не следует, что демонтаж лоджии не возможен.

Заинтересованное лицо Ямушина И.В. в судебном заседании пояснила, что является жителем дома по адресу: АДРЕС 1, также указала, что возведенная Бычеком А.И. лоджия угрожает жизни и здоровью проживающих в доме людей, поскольку в зимний период глыбы льда и снега, скапливающиеся на данном сооружении могут упасть на выходящих из подъезда людей.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Ярославской области Евграфова Е.В. требования Марковой Н.Н. не признала, пояснила, что с Дата обезличена исполнительное производство находится у нее на исполнении. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а также заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 указаны выводы о невозможности демонтажа возведенной конструкции, в связи с чем, возникают сложности с исполнением решения суда.

Представитель заинтересованного лица Бычека А.И. по доверенности Охнич Г.Я. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом – исполнителем принимались меры для исполнения решения суда, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Бычека А.И., также судебным приставом исследовались заключения экспертной организации, согласно выводам которой, демонтаж конструкции невозможен, одновременно осуществлялся поиск подрядной организации, которая могла бы провести работы по демонтажу конструкции.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 36 указанного закона регламентирует сроки совершения исполнительных действий, а именно содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Доводы судебного пристава - исполнителя о невозможности исполнения решения суда о демонтаже самовольно установленной лоджии с крыши подъезда дома Номер обезличен по АДРЕС 1 и восстановлении конструкции крыши подъезда в связи с наличием экспертного заключения, из которого следует, что конструкция лоджии не оказывает разрушительного воздействия на подъезд, а напротив препятствуют его разрушению, при этом права заявителя и жителей дома никак не нарушены являются несостоятельными.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.02.2010 года установлено, что в зимний период времени над входом в подъезд дома Номер обезличен по АДРЕС 1 на конструкциях лоджии образуется наледь (сосульки), размещение лоджии над подъездом дома Номер обезличен влечет падение сосулек на территорию перед подъездом, что нарушает права и законные интересы жильцов.

В судебном заседании и сама заявитель, и заинтересованное лицо Ямушина И.В. подтвердили указанные обстоятельства.

Представленные суду экспертные заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен от Дата обезличена, от Дата обезличена Номер обезличен, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не свидетельствуют о технической невозможности демонтажа лоджии, выводы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о нецелесообразности демонтажа в данном случае не имеют правового значения.

Представленные суду документы об оформлении исполнительских действий другими судебными приставами-исполнителями, в частности судебным приставом Шмаковой Т.В. были предметом исследования при рассмотрении дела Кировским районным судом города Ярославля (Дело № 2-781/10).

Согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2010 года бездействие данного судебного пристава, выразившееся в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству Номер обезличен признано незаконным.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем Евграфовой Е.В. не принималось мер по исполнению вышеуказанного решения суда, требования закона о своевременном исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не соблюдаются, в связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Евграфовой Е.В., выразившееся в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству Номер обезличен.

Ссылки судебного пристава - исполнителя на то, что Дата обезличена был осуществлен выход по адресу: АДРЕС 1, и при исполнении установлено, что лоджия не демонтирована, не подтверждены соответствующими документами, однако напротив, свидетельствуют о неисполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Евграфовой Е.В., выразившееся в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.