Дело № 2-3391/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Ярославль | 11 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Светланы Анатольевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Крючкова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля, указав в исковом заявлении следующее. Дата обезличена в ее квартире, расположенной по АДРЕСУ1 кв.Номер обезличен произошло затопление, в результате которого повреждены стены и потолки в двух комнатах. Причина затопления - течь кровли. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в сумме 42.504 руб. 10 коп., который она просит возместить, а также моральный вред, который она оценивает в 10.000 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба ею было уплачено 2.781 руб.. Кроме того, Дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 55.285 руб. Ответ на свое заявление она не получила, поэтому просит взыскать неустойку, которая на день обращения с иском равна 39.528 руб. 72 коп..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО РЭУ-1.
В судебном заседании истица Крючкова С.А., исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что она является собственником квартиры Номер обезличен по АДРЕСУ1. В ... году кровля подвергалась ремонту, после которого и начались затопления. Течь кровли продолжалась в течение месяца - в квартиру лилась грязная вода с крыши. В квартире она проживает около 4 лет. В начале своего проживания она выполнила полностью ремонт в квартире с применением дорогих материалов, в частности, были поклеены обои улучшенного качества. Ответ на свою претензию от ОАО УОМД до настоящего времени она не получала. Просит дополнительно возместить ее расходы на ксерокопирование искового материала в размере 161 руб.
Представитель ответчика по доверенности Поварова Т.В. исковые требования полностью не признала и пояснила, что по договору с Управляющей организацией непосредственным обслуживанием дома занимается ОАО РЭУ-1. Размер ущерба считает завышенным, так как известно, что выводам ОРГАНИЗАЦИИ1 доверять нельзя. Требование истицы о взыскании неустойки не основано на законе, поэтому ответчик его не признает. Вина ответчика в причинении морального вреда истице отсутствует, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица директор ОАО РЭУ-1 Невейков А.Е. исковые требования не признал по тем же основаниям, что и представитель ответчика, считал, что размер ущерба завышен. Причину возникновения ущерба не оспаривал. Дополнительно пояснил, что в ... году работниками РЭУ-1 производились ремонтные работы на крыше дома, однако кровлю не меняли, а лишь приводили в надлежащее состояние стыки металлических листов кровли. Считает, что вина ОАО «РЭУ-1» в течи кровли отсутствует.
Выслушав истицу, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «РЭУ-1», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно акту обследования квартиры Номер обезличен по АДРЕСУ1 от Дата обезличена с участием представителя ОАО РЭУ-1 и ОАО УОМД, в квартире истицы обнаружены следы протечки в комнате площадью 9 кв.м. на потолке в углах над окнами. В акте содержится информация о том, что Дата обезличена силами ОАО РЭУ-1 были выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи. ОАО РЭУ-1 поручено в зимний период производить регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.
Далее, Дата обезличена вновь был составлен акт обследования квартиры истицы с указанием в тексте акта на наличие следов промочки в жилой комнате и кухне. В акте вновь указано, что Дата обезличена произведены работы по очистке кровли дома от снега и наледи.
Далее Дата обезличена вновь был составлен акт обследования квартиры и чердачного помещения дома. Как видно из акта, в ходе обследования кровли было установлено, что не герметично выполнено соединение рядового листа (шифер) с желобами, не герметично выполнено также примыкание парапета кровли. В квартире истицы зафиксированы следы промочки стен и потолка кухни и комнаты площадью 9 кв.м..
Факт затопления и его причина – протекание воды сквозь стыки листов кровельного материала, составленного негерметично, ответчиком и третьим лицом ОАО «РЭУ-1» не оспаривается.
В ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, дано определение общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому крыша дома, относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме по АДРЕСУ1.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от Дата обезличена, ОАО «УОМД Кировского района» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме истицы. В функции ответчика входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества Собственников или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ; осуществление контроля за качеством предоставления Собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае выполнения указанных работ подрядными организациями. В Приложении № 3 к договору от Дата обезличена «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья» указано, что за счет платы за ремонт и содержание жилья управляющей организацией проводятся работы по удалению снега и наледи с кровель, укрепление рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока, промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком.
Для исполнения своих обязательств перед собственниками дома ОАО УОМД Кировского района заключило договор генерального подряда Номер обезличен на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ОАО РЭУ-1.
Суд считает, что обязанность по контролю за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома (п.5 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом) ОАО УОМД Кировского района надлежаще не исполнялись, что повлекло за собой течь кровли и, как следствие, причинение ущерба имуществу истицы.
В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, безопасность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Как видно из обстоятельств дела, после составления акта от Дата обезличена уборка снега и наледи с крыши работниками ОАО «РЭУ-1» более не осуществлялась, осмотр кровли не производился, причина течи не устранена, что повлекло за собой новые протечки и увеличение площади затопления.
В силу требований закона, в частности ч.2 ст.162 ЖК РФ, и иных нормативных актов («Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. и др.), положений договора от Дата обезличена именно на ОАО УОМД Кировского района лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования
Неисполнение указанных нормативных требований ОАО УОМД Кировского района и ОАО РЭУ-1 повлекло за собой возникновение множественных протечек кровли, явившихся причиной возникновения ущерба у Крючковой С.А..
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Наличие повреждений в квартире истицы отражено в актах, составленных ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена.
Кроме того, квартира также осмотрена специалистом ОРГАНИЗАЦИИ1 Дата обезличена. Все без исключения акты содержат одинаковую информацию о масштабах затопления, о локализации поврежденных мест. Согласно актам ОРГАНИЗАЦИИ1 и совместным актам ОАО УОМД и ОАО РЭУ-1, затоплению подверглись комната площадью 8,9 кв.м. и кухня, совмещенная с прихожей. В указанных помещениях имеются следы протечек на улучшенных обоях на потолках и стенах.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта комнаты и кухни истицы составляет 42.504 руб. 10 коп..
Представители ответчика и третьего лица возражали против данного размера возмещения, считая его завышенным. Представитель ответчика обоснованных и веских возражений против заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 не высказала. Представитель ОАО РЭУ-1 Невейков А.Е. возражал против масштабов ремонта, полагая, что ремонтироваться должны лишь поврежденные участки, в частности, обои должны меняться не по всей площади комнаты или кухни, а только по поврежденной стене.
Представители ответчика и третьего лица ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, намереваясь представить альтернативную смету на ремонт квартиры истицы. Как вариант, представителем третьего лица предложено провести строительно-техническую экспертизу по делу. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Как следует из объяснений истицы, она уже частично произвела ремонт в своей квартире. Кроме того, ответчик и третье лицо получили исковой материал задолго до даты судебного заседания и имели возможность представить в судебное заседание свои доказательства. Суд расценивает такое ходатайство, как способ затянуть рассмотрение гражданского дела. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что, как следует из объяснений представителя третьего лица, альтернативную смету ОАО РЭУ-1 намеревалось составить, исходя из собственного видения масштабов ремонта,-то есть, занизив площади ремонтируемых помещений, принимая во внимание лишь непосредственно затопленные участки. По мнению суда, данный принцип-предложение о частичной замене обоев на стенах комнаты и кухни,- не соответствует требованиям ст.15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, поскольку не приведет к полному восстановлению нарушенных прав истицы.
Кроме того, суд также учитывает, что при обращении истицы с заявлением к ответчику с представлением заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 Дата обезличена ни ответчик, ни третье лицо возражений против размера ущерба не выразили, считали лишь друг друга ответственными за ущерб.
Суд, проанализировав положения заключения ОРГАНИЗАЦИИ1, находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий промоканий стен и потолка, в том числе, воздействия грязной воды. Площади ремонтируемых помещений в заключении указаны верно. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы оценщика ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.
Таким образом, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта для квартиры Крючковой С.А.-42.504 руб. 10 коп..
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
Согласно п.2 ст.13, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В соответствии с п.3 ст.14 Закона, вред, причиненный недостатком услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В данном случае исполнителем является ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района. Факт оказания услуг ненадлежащего качества в судебном заседании был установлен. Убытки истицы подлежат возмещению ответчиком ОАО УОМД Кировского района.
Требование истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена истица обратилась с заявлением в ОАО УОМД Кировского района с требованием возместить причиненный ей ущерб в сумме 42.504 руб. 10 коп., компенсировать моральный вред в сумме 10.000 рублей и возместить расходы на оплату услуг оценщика.
По объяснениям истицы, ответ на свою претензию она не получила.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, заявленных на основании п.1 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Согласно п.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона-то есть 3 % от цены выполнения работы, в данном случае - от стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В суд ответчиком был представлен ответ на претензию истицы, из которого следует, что претензия истицы переадресована ОАО РЭУ-1. То есть в установленный законом 10-дневный срок требование истицы о возмещении ущерба ответчиком не было удовлетворено.
В пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер которой определен ею в 39.528 руб. 72 коп..
Принимая во внимание все обстоятельства дела, последствия неисполнения требований Крючковой С.А., суд считает заявленную истицей величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истица Крючкова С.А. имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что Крючковой С.А. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку квартира истицы неоднократно затапливалась, в том числе, грязной водой, что причиняло истице определенные неудобства. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда с 10.000 руб., по мнению суда, подлежит снижению до 3.000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с затоплением ее квартиры и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта Крючкова С.А. вынуждена была нести расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИИ1. Расходы Крючковой С.А. по составлению заключения в размере 2.781 руб. подтверждены квитанцией от Дата обезличена (копия на л.д. 10).
Расходы Крючковой С.А. по ксерокопированию искового материала в размере 161 руб. подтверждены товарным и кассовым чеками. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку ст.132 ГПК РФ обязывает истца представить в суд документы с копиями по числу участвующих в деле лиц.
Общая сумма понесенных истицей судебных расходов составляет 2.942 руб.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 55,47 % (размер имущественных требований-82032,72, удовлетворено на сумму 45.504). Следовательно, возмещению подлежит 55,47 % от 2.942 руб., что составляет 1631,92 рублей.
Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ОАО УОМД Кировского района подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1765 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Крючковой Светланы Анатольевны к ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района в пользу Крючковой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба 42.504 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1631 руб. 92 коп.,, всего 50.135 руб. 92 коп..
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района в доход государства государственную пошлину в сумме 1765 руб. 12 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н.Бабикова |