Дело № 2-3507/2010
Изг. Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 30 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Гамидовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Частная охранная организация «Викинг» об оспаривании предписания государственного инспектора труда,
установил:
Остапчук В.А. принят на работу в ООО "Викинг" Дата обезличена (приказ Номер обезличен от Дата обезличена, трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена), уволен Дата обезличена (приказ о прекращении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена).
Дата обезличена Остапчук В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением о проверке соблюдения трудового законодательства ООО ЧОО «Викинг». По результатам выездной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Соколовой Ю.Н. директору ООО ЧОО «Викинг» Викторович В.В. Дата обезличена выдано предписание Номер обезличен об обязательном устранении нарушений трудового законодательства РФ а именно: 1. об оплате сверхурочной работы Остапчука В.А. за период его работы в ООО "Викинг" с Дата обезличена по Дата обезличена в соответствии со ст. 152 ТК РФ; 2. об оплате работы в выходные дни за Дата обезличена и Дата обезличена в соответствии со ст. 153 ТК РФ; 3. о выплате денежной компенсации за каждый день задержки оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни по день фактического расчета включительно в соответствии со ст.236 ТК РФ.
ООО ЧОО «Викинг» обратилось в суд с жалобой на предписание государственного инспектора труда. Указало, что Остапчук В.А. принят на работу с Дата обезличена на должность охранника с посменным графиком работы. Работнику был установлен часовой тариф в размере 15 руб. в час, оплата в ночное время -40% от тарифа, в зависимости от производственных результатов и финансового положения ООО «Викинг» премия за охрану объектов, выплата стимулирующего характера до 100% от основного часового тарифа. Согласно п. 2.6 трудового договора работнику устанавливались также иные премии и надбавки разового характера. График работы для Остапчука В.А. был установлен 1/3 (один день рабочий, три дня - нерабочие). Начисление заработной платы производилось согласно фактически отработанным часам. В связи со спецификой работы на предприятии (круглосуточный режим) возможна смена рабочего графика сотруднику. Также по производственной необходимости возможны перемещение сотрудника с объекта на объект либо замещение одного работника другим. В связи с этим возможен сбой графика рабочего времени. В любом случае работнику выплачивается вознаграждение за работу согласно тарифа и возможно премирование за опасный характер и повышенный риск в работе. В пояснении-расчете, предоставленном заявителем в государственную инспекцию труда по Ярославской области был предоставлен пример расчета начисления заработной платы Остапчуку В.А. за Дата обезличена. Согласно п. 4.2. трудового договора работодатель имеет право перемещать работника по объектам согласно штатно-должностной структуре предприятия, а также в случае производственной необходимости без согласия работника, с учетом того, что данная работа не связана с изменением трудовой функции. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Остапчуку В.А. был изменен график сменности в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ему изменен график сменности с Дата обезличена по Дата обезличена. Согласно трудовому договору и графику работы в феврале 2009 года Остапчук В.А. должен был отработать 192 часа (8 смен). В связи с отсутствием другого работника на объекте, Остапчук В.А. был переведен с первого графика смены на 4 график, что и повлекло изменение графика на 3 рабочих дня. Фактически работник отработал только свое рабочее время, т.е. 192 часа. Кроме основного вознаграждения работник получил дополнительно денежные средства за совместительство (организация оформляет документы таким образом для удобства ведения бухгалтерских расчетов и стимулирования работников в связи со спецификой работы и для учета непредвиденных ситуаций, для предупреждения простоя), а также Остапчук В.А. получил премию за опасный характер работы. Та же самая ситуация была и в Дата обезличена. В последующие месяцы Остапчук В.А. вошел в свой график работы (1 смена) путем уменьшения количества часов по своей смене. Вывод Государственной инспекции труда о том, что данная работа является сверхурочной, является неправильным, т.к. данная работа является производственной необходимостью, не влечет за собой изменений количества часов работы у работника. Указание Государственной инспекции труда о том, что данную работу Остапчук В.А. осуществлял в выходные дни, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. Остапчук В.А. выполнял свои обязанности в свое рабочее время. Все выплаты, в т.ч. заработная плата, премии, дополнительные вознаграждения, были выплачены Остапчуку В.А. в сроки, установленные трудовым законодательством, при увольнении Остапчук В.А. претензий к расчету и выплате заработной платы не имел.
Просит предписание Номер обезличен от Дата обезличена отменить.
В судебном заседании представители ООО ЧОО «Викинг» - директор общества Викторович В.В. и по доверенности Белоусова С.А. заявленные требования поддержали, по их существу дали объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Дополнительно пояснили, что Остапчуком В.А. пропущен срок предъявления требований к работодателю, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Соколова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Поддержала доводы письменных возражений на жалобу, которые сводятся к законности и обоснованности действий государственного инспектора труда.
Заинтересованное лицо Остапчук В.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.1 трудового договора, Остапчуку В.А. был установлен посменный график работы. Работа в течение двух смен подряд запрещена (ст. 103 ТК РФ).
Проведенной по заявлению Остапчука В.А. проверкой установлено, что в соответствии с графиком сменности, утвержденным ООО "Викинг" на Дата обезличена у Остапчука В.А. были выходные дни, однако в соответствии с табелем учета рабочего времени в выходные дни Дата обезличена он был привлечен к работе. Аналогичный факт установлен в Дата обезличена, а именно согласно графика сменности, утвержденного ООО "Викинг" на Дата обезличена, выходные дни Остапчука В.А. Дата обезличена, однако в соответствии с табелем учета рабочего времени он был привлечен к работе в выходные дни Дата обезличена. Оплата работы в эти дни не менее чем в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ не произведена. Дни отдыха за работу в выходные дни Остапчуку В.А. не предоставлялись, т.к. он не изъявлял желание. В нарушение положений ст. 113 ТК РФ письменное согласие Остапчука В.А. на привлечение к работе в выходной день отсутствует. Фактически работа в выходные дни была оплачена в соответствии с приказами о поощрении работников Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена за работу по совместительству. В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Трудовой договор на работу по совместительству Остапчук В.А. с ООО "Викинг" не заключал, приказ о приеме его на работу по совместительству в ООО "Викинг" не издавался.
Суд соглашается с указанными выводами государственного инспектора труда, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела: актом, расчетом сверхурочной работы, табелями, трудовым договором, расчетными листками, приказами, по существу не опровергнуты заявителем.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы ООО ЧОО "Викинг" о том, что Остапчуку В.А. был изменен график сменности в Дата обезличена и Дата обезличена в связи с производственной необходимостью, поскольку в данном случае положения ст.72.2 ТК РФ не могут быть применены, т.к. перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на другую работу у того же работодателя допускается в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещение временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами а именно: в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Соответствующих обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с представленными заявителем табелями учета рабочего времени Остапчук В.А. за период с Дата обезличена по Дата обезличена фактически отработал 284 часа сверх нормы, установленной законодательством РФ, в том числе 128 часов работа в выходные дни, оплата которых в повышенном размере не произведена. Расчет сверхурочной работы, представленный государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Соколовой Ю.Н. проверен судом, соответствует данным расчетных листков и табеля учета рабочего времени и является правильным. Согласно представленных директором Викторович В.В. письменных объяснений в Обществе установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Однако при увольнении Дата обезличена Остапчуку В.А. оплата сверхурочной работы не произведена.
Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Требования указанных правовых норм, а также Конвенции Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» и Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324 в ходе проверки не нарушены.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя о пропуске Остапчуком В.А. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку указанный срок относится к обращению работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не ограничивает полномочия государственных инспекторов труда, кроме того, суд учитывает, что в объяснениях в Государственную инспекцию труда, данных при проведении проверки л.д.38,39), директор ООО ЧОО «Викинг» не ссылалась на указанное обстоятельство.
Расписка Остапчука В.А. от Дата обезличена об отсутствии претензий к работодателю по выплате заработной платы л.д.46) не может являться основанием признания незаконным оспариваемого предписания.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО «Частная охранная организация «Викинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | В.А. Малахов |