дело о взыскании страхового возмещения, определение вступило в законную силу 19.10.2010 года

Дело № 2-3418/2010

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парменычевой М.В.,

при секретаре Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдиной Натальи Викторовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дюдина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В исковом заявлении указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ 1 и полуприцепа указанные автомобиль и полуприцеп повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карповым Д.А. заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, так как договор добровольного страхования Дюдиной Н.В. заключен как индивидуальным предпринимателем, а свойства транспортных средств указывают на использование их исключительно в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. пояснила суду, что истец Дюдина Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками. Автомобиль и полуприцеп, застрахованные у ответчика, используются истцом с целью получения дохода. Полагала, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как в свидетельстве о регистрации права собственности ТС Дюдина указана как физическое лицо.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит прекращению производством по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 27 АПК РФ, п.13 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения в суд (Дата обезличена истец являлся предпринимателем без образования юридического лица, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, транспортные средства, являющиеся объектом договора страхования (грузовой автомобиль с полуприцепом) использовались для получения дохода.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами о страховании транспортных средств и пояснениями представителя истца.

Таким образом, настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Дюдиной Н.В. и является подведомственным арбитражному суду.

При этом факт указания истца в регистрационных документах на транспортные средства как физического лица правового значения не имеет.

В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии со ст.134 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дюдиной Натальи Викторовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

На настоящее определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.