Дело № 2-2868/2010
Изг. 28.09.2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 1 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычева М.В.,
при секретаре Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башуркина Андрея Васильевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
установил:
Дата обезличена Башуркин А.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного имущественного страхования «Автокаско» в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ 1 (Полис Номер обезличен), срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена с системой возмещения ущерба «новое за старое».
Дата обезличена на перекрестке АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Башуркина А.В. и АВТОМОБИЛЬ 2 , под управлением ФИО 1
В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 , получил механические повреждения. Дата обезличена Башуркин А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Дата обезличена по направлению страховщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра Номер обезличен, в котором предполагается наличие скрытых дефектов. Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составленного экспертом ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 составляет 697 409 рублей. Дата обезличена ОСАО «Ингосстрах» было перечислено Башуркину А.В. страховое возмещение в размере 587 572 рубля.
Не согласившись с произведенной выплатой, Башуркин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковое заявление мотивировал тем, что размер ущерба Страховой компанией был определен неверно. С определенной в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимостью восстановительного ремонта в размере 697 409 рублей истец согласился. Письменного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу не направлялось, поэтому 15.01.2010 года истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с претензионным письмом. В ответе не его претензию ОСАО «Ингосстрах» сообщало, что на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 597 112 рублей, однако страховая компания при определении страховой выплаты в размере 587 572 рубля исключила ряд ремонтных воздействий, сочтя оценку ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по отчету Номер обезличен необоснованно завышенной и не соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Истец считает, что определенная в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен составленном экспертном ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 в размере 697 409 рублей является правильной, а ОСАО «Ингосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Номер обезличен и уплаченной суммой страховой выплаты в размере 109 937 рублей. Кроме того, в связи с необоснованной задержкой выплаты в периоды с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 618 рублей 84 копейки, а также возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 3 629 рублей 74 копейки.
В судебном заседании истец Башуркин А.В. и его представитель по доверенности Рыбакова В.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив расчет процентов на момент рассмотрения дела до 12 777 рублей 48 копеек, по их существу дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно истец Башуркин А.В. ходатайствовал о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а представитель истца Рыбакова В.С. пояснила, что осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта проводился только однократно ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Экспертом ФИО 1 были учтены все повреждения, полученные автомобилем истца при ДТП, в том числе и скрытые повреждения, установленные на СТО путем проведения диагностики. Страховая компания необоснованно исключила из расчета оценщика скрытые повреждения, а также немотивированно отказала в возмещении работ, необходимых для восстановления автомобиля истца.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сироткина Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что размер страхового возмещения был правильно определен страховой компанией в выплаченных суммах, указанная в калькуляции ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта достоверна и правильно не учитывает стоимость скрытых повреждений, так как они не отражены в справке ДТП и в акте оценщика. При проверке калькуляции ФИО 1 некоторые работы специалистами ОСАО «Ингосстрах» исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как излишние, поэтому считает, что страховой компанией свои обязательства исполнены в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО 1 показал суду, что им была проведена оценка АВТОМОБИЛЬ 1 , по направлению ОСАО «Ингосстрах». При осмотре указанного автомобиля были выявлены повреждения, указанные в акте осмотра, и установлено, что при указанных повреждениях возможны скрытые повреждения. Для выявления скрытых повреждений истец был направлен на СТО, на которой с помощью специальных средств были выявлены скрытые повреждения: приводного вала, стабилизатора, рычага подвески и стабилизатора, а также картера КПП. Указанные повреждения были учтены при составлении отчета оценки. В период подготовки отчета им по просьбе ОСАО «Ингосстрах» была подготовлена калькуляция, не учитывающая указанные скрытые повреждения, которую он предоставил ответчику. Указал, что работы, исключенные специалистами ОСАО «Ингосстрах», должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта, так как являются необходимыми и сопутствующими работами.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии со ст.ст. 66, 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба Страховщиком осуществляется посредством возмещения расходов Страхователя, в том числе стоимости восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Судом установлено, что ДТП, произошедшее Дата обезличена с участием АВТОМОБИЛЬ 1 , под управлением Башуркина А.В. было признано ОСАО «Ингосстрах» страховыми случаями. Страховой компанией страхователю Башуркину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 587 572 рубля.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба и необходимых ремонтных воздействий истцом представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составленный экспертом ФИО 1 Согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 697 409 рублей.
Ответчиком в обоснование своей позиции предоставлена калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составленная также экспертом ФИО 1 которыми руководствовался страховщик ОСАО «Ингосстрах» при определении страховой выплаты, исключив часть ремонтных воздействий. Согласно указанной калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 597 112 рублей.
В соответствии со ст.70 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» Страховщик производит оплату восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной Страховщиком или компетентной организацией. В качестве компетентной организации указаны независимые автоэксперные бюро, бюро судебной экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО 1 указанным в отчете Номер обезличен. Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, то есть отвечает всем признакам независимого оценщика. Как видно из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составленный экспертом ФИО 1 при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства экспертом использовался затратный и сравнительный подход, а также в отчете изложены мотивы, обосновывающие невозможность применения других подходов оценки, такого как доходный. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений, а также требований завода изготовителя. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Выводы эксперта подтверждаются дополнительными исследованиями, так согласно справке ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в результате диагностики установлены повреждения приводного вала, стабилизатора, рычага подвески и стабилизатора, а также картера КПП автомобиля истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и справке ОРГАНИЗАЦИЯ 2 повреждения не относятся к категории скрытых и возникли не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены. В тоже время, в калькуляции, представленной ответчиком, не отражены необходимые ремонтные воздействия по выявленным скрытым повреждениям. Суд не принимает доводы ответчика о недоказанности указанных повреждений, а также об отсутствии необходимости выполнения работ, указанных в возражениях на иск. Оспариваемые представителем ответчика Сироткиной Е.А. работы, указанные в заключении эксперта-оценщика ФИО 1 по снятию и установке генератора, карданного вала, электропроводки, переднего левого подкрылка, являются необходимыми сопутствующими работами при осуществлении ремонта коробки передач и при замене крыла. Восстановление передка геометрии кузова необходимо для обеспечения мер дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства. При этом суд исходит из того, что ответчик имел возможность принять участие при проведении осмотра и оценки восстановительного ремонта автомобиля истца ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заказчиком оценки которого непосредственно и являлся.
Суд также учитывает, что ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств повреждения застрахованного имущества в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, а также вследствие нарушения Страхователем требований к эксплуатации транспортного средстава (п.6 ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»).
Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 697 409 рублей обоснованы доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения суд учитывает ранее выплаченные ответчиком денежные средства.
На основании изложенного, исковые требования о взыскания страхового возмещения в сумме 109 937 рублей (697 409 руб.- 587 572 руб.) подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 60 Правил страхования Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан произвести выплату страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Из объяснений истца следует, что заявление о выплате страхового возмещений им подано Дата обезличена, а также Дата обезличена им предоставлен для осмотра автомобиль. Из материалов дела следует, что все необходимые документы были истцом представлены Дата обезличена, последним предоставленным Страховщику документом являлось постановление по делу об административном правонарушении, полученное Дата обезличена
Таким образом, обязанность ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения возникла в данном случае с Дата обезличена и до настоящего времени в полном объеме не исполнена, а в судебном заседании установлено неосновательное удержание ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 697 409 рублей в период с Дата обезличена по Дата обезличена а с Дата обезличена по настоящее время в размере 109 937 рублей.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов в размере 12 777 рублей 48 копейки, так как он соответствует требованиям действующих нормативных актов и договора страхования. Иного расчета ответчиками не представлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью стороны договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Учитывая все обстоятельства дела - размер страхового возмещения, срок уклонения от его выплаты, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения ОСАО «Ингосстрах» обязательств перед истцом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебных издержек с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в виде расходов по уплате госпошлины. Расходы подтверждены квитанциями.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, удовлетворение требований истца к ответчику, объем оказанных представителем услуг, считает обоснованным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Башуркина А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 629 рублей 74 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Башуркина Андрея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Башуркина Андрея Васильевича страховое возмещение в размере 109 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 777 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 629 руб. 74 коп., а всего 134 244 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |