Изготовлено: «____»___________2010 года Дело № 2-3050/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Зевахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной Юлии Николаевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением Ермакова А.В., принадлежащего на праве собственности Клишиной Ю.Н., и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением собственника Ткачишиной О.В.. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность Ткачишиной О.В. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Клишина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47617,81 рублей, расходы по оценке ущерба 2400 рублей, утрату товарной стоимости 17575,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2155,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Требования мотивирует тем, что виновником данного ДТП является Ткачишина О.В., нарушившая Правила дорожного движения. Страховой компанией произведена выплата в сумме 34496,26 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 82114,07 рублей, в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме страховая компания отказывается.
В судебном заседании представители истца Ширяев А.С. (по доверенности), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Катанская Ю.И. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.
Третье лицо Ткачишина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, не просила рассматривать дело в её отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Клишиной Ю.Н., является страховым случаем, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются страховой компанией, выплатившей истцу страховое возмещение в сумме 34496,26 рублей.
В соответствии со ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.63 пп «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на отчет ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 82114,07 рублей.
Ответчиком страховая выплата произведена на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34496,26 рублей.
По мнению суда при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из отчета ФИО1 выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, объем необходимых ремонтных работ подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП. Автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в фототаблице. Стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г.Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ принята с учетом гарантийного обслуживания транспортного средства.
Специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поврежденный автомобиль не осматривался, оценка стоимости и объема повреждений производилась на основании представленных страховой компанией документов. В расчет стоимости восстановительного ремонта принята во внимание стоимость запасных частей без учета их доставки в г.Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ не соответствует стоимости работ для автомобилей, состоящих на гарантийном обслуживании.
Ответчик, оспаривая объем необходимых ремонтных работ, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между указанным ДТП и повреждением лобового стекла Данный довод суд считает необоснованным.
Специалист ФИО2 в судебном заседании показал, что лобовое стекло могло треснуть в случае перекоса кузова или попадания на стекло камня или иного постороннего предмета. Стекло могло треснуть также при наличии какого-либо скола.
Таким образом, специалистом не исключается возможность повреждения лобового стекла в связи с указанным ДТП. Кроме того, данное повреждение подтверждается справкой ГИБДД, составленной на месте происшествия.
Истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 17575,61 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65193,42 рублей (стоимости восстановительного ремонта 47617,81 рублей (82114,07-34496,26) + утрата товарной стоимости 17575,61 рублей).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2400 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2155,80 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает принципу разумности, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клишиной Юлии Николаевны страховое возмещение 65193,42 рублей, расходы по оценке ущерба 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на государственную пошлину 2155,80 рублей, всего 79749,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.