дело о взыскании страхового возмещения, решение вступило в законную силу 23.10.2010 года

Дело № 2-3009/10

Изг. Дата обезличена

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Королевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхина Валерия Константиновича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена между Ирхиным В.К. и ОАО «Росно» заключен договор Номер обезличен добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 государственный номер Номер обезличен, принадлежащего Ирхину В.К. на праве собственности, срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена.

Ирхин В.К. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что Дата обезличена Ирхин В.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением обивки переднего правого сидения автомобиля. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием данного случая страховым (уведомление Номер обезличен от Дата обезличена). Истец не согласен с данным отказом, поскольку повреждение автомобиля предположительно возникло на автомойке в результате умышленных или неосторожных действий третьих лиц. По данном факту, страхователем заявлено в РОВД .... По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно акту и заключению Номер обезличен от Дата обезличена необходима замена обивки сидения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 790 рублей, за услуги эксперта оплачено 1030 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 92 820 рублей, из которых 91 790 рублей стоимость ремонта, 1030 рублей расходы услуг эксперта. Также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика 2 984,60 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурдаева О.Н. поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что истец заинтересован в сохранности своего имущества, в данном случае ущерб причинен действиями третьих лиц, которые не установлены.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что повреждения автомобиля связаны с неаккуратной его эксплуатацией. Эксплуатационный дефект не может быть расценен как наступивший страховой случай, при котором выплачивается страховое возмещение. Также указал, что обращение истца в правоохранительные органы связано лишь с формальным получением постановления об отказе в возбуждении дела, поскольку им самим не предпринято достаточных мер к поиску виновных лиц. Также указал, что требования в замене полностью всей обивки сидения не обоснованы, поскольку возможен ремонт обивки сидения, соответственно стоимость восстановительного ремонта завышена.

Допрошенный в судебном заседании 14 сентября 2010 года специалист ФИО 1 пояснил, что при осмотре автомобиля он обнаружил порез размером около 50 мм на обивке правого переднего сидения автомобиля истца, данный порез пытались отремонтировать, поскольку он установил остатки клея, которые остались вокруг пореза. Указал, что в данном случае в целях восстановления обивки сидения необходима полная замена обивки всего сидения, поскольку ее ремонт в данном случае невозможен, в виду того, что обивка выполнена из целиковой пластины кожи, а имеющиеся стыки не являются швами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Дата обезличена истец приехал на своем автомобиле к торговому центру ..., расположенному по адресу: АДРЕС 1, где совершал покупки. Выйдя из торгового центра, он обнаружил на переднем пассажирском сидении порез размером около 5 см.

Дата обезличена он обратился в страховую компанию ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата обезличена ФИО 2 при осмотре обнаружено: повреждение обивки сидения автомобиля истца- задиры кожи на спинке сидения, нарушение верхнего светлого покрытия.

Дата обезличена страховая компания ОАО СК «Росно» отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена ФИО 3 обстоятельства образования повреждения на обивке спинки переднего правого сидения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный номер Номер обезличен, соответствуют условиям, при которых причина возникновения рассматриваемого дефекта на элементе интерьера салона связана с процессом устранения повреждения, вызванного не аккуратной эксплуатацией транспортного средства. На последующие обращения истца в страховую компанию также последовали отказы со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта.

Дата обезличена истец обратился с заявлением в ... РОВД г. Ярославля, по результатам проверки было вынесено постановление от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Из смысла указанных норм Закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), и действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Доказательств повреждения застрахованного автомобиля вследствие умысла истца ответчиком суду не представлено.

Напротив, у суда имеются основания считать, что истец, безусловно, заинтересован в сохранности своего транспортного средства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по делу также не установлено.

Положения ст. 961 ГК РФ о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая истцом выполнены, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением Дата обезличена.

В соответствии с п. 7.2.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 475 от 01 октября 2009 года (далее - Правила) страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно, любым доступным способом, сообщить об этом страховщику, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая. Согласно п. 7.2.1.2 Правил страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом обязанности, установленной п. 1 ст. 962 ГК РФ, поскольку на момент, когда истец узнал о повреждении автомобиля, предотвратить или уменьшить ущерб было уже невозможно.

Доказательств того, что незамедлительное не уведомление страхователем правоохранительных органов о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или каким- либо образом отразилось на иных имущественных правах страховщика, в том числе доказательств невозможности осуществления ответчиком права требования к лицу, ответственному за убытки, по вине страхователя (п.4 ст. 965 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в случае своевременного обращения истца в милицию и сообщение полной информации о возможном месте причинения ущерба, виновное лицо было бы установлено, являются голословными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя ответчика и представленное суду заключение ФИО 3 от Дата обезличена Номер обезличен с достоверностью не свидетельствуют о том, что механизм образования дефекта на обивке сидения автомобиля истца связан с неаккуратной эксплуатацией транспортного средства, поскольку автомобиль истца данным экспертом не осматривался. В части механизма образования пореза экспертом сделан вывод, который, по сути, сводится к тому, что в процессе исследования иного механизма образования дефекта, кроме неаккуратной эксплуатации автомобиля, установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта судом не может быть принято как достоверно подтверждающее механизм образования пореза на сидении автомобиля истца по вине самого истца.

Суду представлено заключение от Дата обезличена ФИО 4, который произвел осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра от Дата обезличена (л.д.22), согласно заключению данного специалиста, восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа, составляет 91 790 рублей.

В совокупности с пояснениями специалиста ФИО 1, который в судебном заседании 14 сентября 2010 года пояснил, что необходима замена всей обивки сидения автомобиля истца, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалистов о необходимости замены всей обивки сидения и стоимости ремонта в размере 91 790 рублей.

Кроме того в материалах дела (л.д.17,18) имеется ответ на запрос истца о стоимости восстановительного ремонта фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - организации которая, согласно сервисной книжке на автомобиль истца, осуществляет техническое обслуживание гарантийного автомобиля, стоимость замены обивки сидения автомобиля истца по данным указанной организации составляет 92 587,20 рублей, то есть сумму соотносимую с размером заявленных истцом требований в сумме 91 790 рублей.

При этом данной организацией с указанием аналогичного каталожного номера (Номер обезличен - стоимость 88 887 рублей) также поименована замена деталей - всей обивки сидения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1030 рублей, которые документально подтверждены квитанцией об оплате (л.д.27)

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований Ирхина В.К. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «Росно» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 984,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ирхина Валерия Константиновича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Ирхина Валерия Константиновича страховое возмещение в сумме 91 790 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 1030 рублей, всего 92 820 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Ирхина Валерия Константиновича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 984,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.