Дело № 2-3176/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 14 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукаева Тимура Рашидовича в лице представителя по доверенности Ширяева Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «Ивановский цемент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Тукаев Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ООО «Тутаевский цемент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Тукаеву Т.Р., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ООО «Тутаевский цемент», под управлением Двоеглазова Р.Е. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Двоеглазова Р.Е., управлявшего АВТОМОБИЛЕМ2, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной по направлению ООО «Росгосстрах» специалистами ОРГАНИЗАЦИИ1 экспертизы Тукаеву Т.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 23 687 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 41 955 рублей 02 копейки, без учета износа – 86 194 рубля 82 копейки. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 18 268 рублей 02 копейки, с ООО «Тутаевский цемент» как с владельца источника повышенной опасности разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 44 239 рублей 80 копеек, с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 23 копейки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Осипова О.Н. представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что при составлении искового заявления была допущена описка в наименовании ответчика – ООО «Тутаевский цемент». В действительности ответчиком является согласно справке о ДТП – ООО «Ивановский цемент», в связи с чем просила взыскать в пользу Тукаева Т.Р. с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 18 268 рублей 02 копеек, с ООО «Ивановский цемент» как с владельца источника повышенной опасности разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 44 239 рублей 80 копеек, с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 23 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей
Истец Тукаев Т.Р. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представители истца по доверенности Осипова О.Н. и Ширяев А.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «Ивановский цемент», извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Двоеглазов Р.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, вину в совершенном ДТП не оспаривал.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена в 14 часов 45 минут по АДРЕСУ1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Тукаеву Т.Р. и находящегося под его управление, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ООО «Ивановский цемент» и находящегося под управление Двоеглазова Р.Е. ДТП произошло по вине Двоеглазова Р.Е., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не определил безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ1. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тукаева Т.Р., постановления о привлечении Двоеглазова Р.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Причинная связь между действиями водителя Двоеглазова Р.Е. и столкновением АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 сторонами не оспаривается.
В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: крышка багажного отсека, декоративная накладка, разбит задний правый противотуманный фонарь, разбита декоративная рамка заднего государственного регистрационного знака, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, возможны скрытые повреждения.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ2, причинивший вред, принадлежит на праве собственности ООО «Ивановский цемент», где Двоеглазов Р.Е. работает в ДОЛЖНОСТИ1. Наличие у Двоеглазова Р.Е. трудовых отношений с ООО «Ивановский цемент» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена (л.д.11) и сторонами не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Тукаева Т.Р., является ООО «Ивановский цемент». Доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или его умысла, ответчиками не представлено.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность ООО «Ивановский цемент» как собственника АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.23). Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Срок действия договора о страховании автогражданской ответственности, заключенного между ООО «Ивановский цемент» и ООО «Росгосстрах», - с Дата обезличена по Дата обезличена. Таким образом, вред автомобилю Тукаева Т.Р. причинен в период действия данного страхового полиса.
При таких обстоятельствах именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией была организована экспертиза (оценка) поврежденного АВТОМОБИЛЯ1 в ОРГАНИЗАЦИИ1, по результатам которой ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае Номер обезличен (л.д.23). Согласно акту размер причиненного АВТОМОБИЛЮ1 ущерба равен 23 687 рублям. Указанная сумма была выплачена Тукаеву Т.Р., что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Тукаев Т.Р. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена, составленному оценщиком-экспертом ИП ФИО1, стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 86 194 рубля 82 копейки, с учетом износа – 41 955 рублей 02 копейки.
Сопоставив акт осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ1, на основании которого было сделано заключение, принятое во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Тукаеву Т.Р., и акт осмотра оценщика ФИО1, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано, в том числе с различным определением деталей, подлежащих замене и ремонту.
Суд при определении размера страхового возмещения соглашается с заключением ФИО1. Исходя из локализации места удара и характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в отчете ИП ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение ИП ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, является нормативно - и научно-обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым автоэкспертом - оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.
Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанного ИП ФИО1, ответчиками не представлено. Имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена, составленный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сведений о проведении исследования поврежденного транспортного средства, количестве и стоимости запасных частей, нормо-часов ремонтных работ, размере процента износа, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, размер расходов, необходимых для восстановления АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не превышает установленную законом предельную страховую сумму.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения Тукаеву Т.Р. была выплачена сумма, равная 23 687 рублям, что сторонами не оспаривается. В связи с этим с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 268 рублей 02 копеек (41 955 рублей 02 копейки – 23 687 рублей).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из заключения эксперта ФИО1, на основании которого суд определяет стоимость ремонта автомобиля истца, следует, что размер стоимости ремонта АВТОМОБИЛЯ1, без учета износа превышает размер стоимости его ремонта с учетом износа на 44 239 рублей 80 копеек (86 194,82 руб. – 41 955,02 руб.). Именно данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Ивановский цемент» в пользу Тукаева Т.Р. на основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер исковых требований Тукаева Т.Р., адресованных ООО «Росгосстрах», составляет 29,225% по отношению к общему размеру исковых требования.
В связи с возникновением сомнений в правильности определенной экспертом ОРГАНИЗАЦИИ1 и отделом по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 Тукаев Т.Р. вынужден был обратиться к ИП ФИО1 для проведения повторной автотехнической экспертизы. Автотехническая экспертиза была проведена Тукаевым Т.Р. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена и чеком от Дата обезличена (л.д.22). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Тукаева Т.Р. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 701 рубля 40 копеек (2 400 руб. х 29,225%), с ООО «Ивановский цемент» - в размере 1 698 рублей 60 копеек.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 075 рублей 23 копейки. Исходя из принципа пропорциональности, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в пользу Тукаева Т.Р. возврат государственной пошлины 606 рублей 49 копеек, ООО «Ивановский цемент» - 1 468 рублей 74 копейки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг представителя от Дата обезличена и распиской Осиповой О.Н. в получении денежных средств.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает заявленный истцом размер расходов на представителя отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей: 2 338 рублей 01 копейку с ООО «Росгосстрах», 5 661 рубль 99 копеек – с ООО «Ивановский цемент».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тукаева Тимура Рашидовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тукаева Тимура Рашидовича страховое возмещение в размере 18 268 рублей 02 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 701 рубль 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 606 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 338 рублей 01 копейка, а всего взыскать 21 913 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Ивановский цемент» в пользу Тукаева Тимура Рашидовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 239 рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 698 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 468 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 661 рубль 99 копеек, а всего взыскать 53 069 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |