Дело № 2-3280/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 12 октября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, возврата государственной пошлины,
установил:
Дата обезличена в 07 часов 50 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Емельянову В.Ю., под управлением Мидина А.В., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности и под управлением Григорьева А.Ю.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Ярославской области лейтенантом милиции ФИО1 Дата обезличена составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Мидина А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Мидин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водитель Мидин А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, при развороте вне перекрестка по АДРЕСУ1, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения (далее ПДД) не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2, принадлежащему на праве собственности и под управлением Григорьева А.Ю., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
Григорьев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта и возврате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что виновником ДТП считает гражданина Мидина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено в размере 61 026 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 138 027 рублей, с учетом износа – 126 683 рубля. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 500 рублей, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 969 рублей 22 копейки. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 58 974 рубля, то есть разницы между максимальной суммой страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» 120 000 рублей и произведенной выплатой страхового возмещения 61 026 рублей; услуги эксперта в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Колпазанова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что требования к виновнику ДТП истцом в настоящем процессе не предъявляются, исковые требования уточняться не будут. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей.
Третье лицо Мидин А.В. в судебном заседании пояснил, что признает себя виновником ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, не возражает против удовлетворения исковых требований Григорьева А.Ю.
Третье лицо Емельянов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и его представителя, третье лицо Мидина А.В., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мидина А.В., который при развороте вне перекрестка, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2, принадлежащему на праве собственности и под управлением Григорьева А.Ю., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.
Мидин А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.
Судом установлено, что гражданская ответственность Мидина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному акту Номер обезличен о страховом случае от Дата обезличена (л.д. 13-14) страховщик ООО «Росгосстрах» рассчитал материальный ущерб, причиненный истцу в размере 61 026 рублей, который возместил ему в добровольном порядке.
Вместе с тем, истцом суду также представлены: отчет Номер обезличен об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба) от Дата обезличена (л.д. 11-12), заключение независимой автотехнической экспертизы Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15-17), составленные экспертом-техником ФИО2.
Согласно указанному отчету и заключению о стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138 027 рублей, стоимость материального ущерба (то есть с учетом износа ТС) – 126 683 рубля.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ2, суд приходит к следующему.
Суд не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам: отчету Номер обезличен об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба) от Дата обезличена и заключению независимой автотехнической экспертизы Номер обезличен.
Суду в подтверждение указанного заключения и отчета также представлены акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИИ1 (л.д. 13-14), копии: полиса страхования ответственности оценщика, свидетельства о включении в единый реестр экспертов-техников, свидетельства аккредитационной комиссии, свидетельство о повышении квалификации (л.д.22).
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, и материалов гражданского дела следует, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена произведен на основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ1 от Дата обезличена, то есть по результатам осмотра ответчиком. Согласно данному акту осмотра многочисленные запасные части автомобиля истца подлежали замене.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. Данные повреждения зафиксированы справкой о ДТП.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении Номер обезличен от Дата обезличена, составленном независимым экспертом ФИО2.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Каких-либо обратных доказательств о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере ответчик суду не представил.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Григорьеву А.Ю. причинен материальный ущерб без учета износа транспортного средства на сумму 126 683 рубля.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было возместить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО».
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик возместил ущерб в размере 61 026 рублей.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 974 рубля (120 000 -61 026 = 58 974).
Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей (л.д.23), которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ООО «Росгосстрах».
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 969 рублей 22 копейки (л.д.4). В связи с удовлетворением исковых требований Григорьева А.Ю. с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 969 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Григорьева Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 58 974 рубля, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 969 рублей 22 копейки, а всего взыскать 71 443 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина