Дело № 2-3083/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ярославль 22 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М. Ю.
при секретаре Поповой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Евгения Анатольевича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Горшков Е. А. обратился в суд с указанным иском.
Свое заявление мотивирует тем, что Дата обезличена в 16 часов 15 минут АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Горшкова Е. А. и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак Номер обезличен под управлением Колесникова Н. Е.
Указанное ДТП произошло на регулируемом перекрестке при следующих обстоятельствах.
АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по УЛИЦА 1 в сторону УЛИЦА 2. На перекрестке с УЛИЦА 3 истец остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, двигавшийся перед автомобилем истца АВТОМОБИЛЬ 3 осуществил поворот направо на УЛИЦА 3. Двигавшийся за ним автомобиль истца на разрешающий сигнал светофора совершил выезд на перекресток, двигаясь в прямом направлении. В тот момент, когда автомобиль истца пересекал вторую полосу движения по УЛИЦА 3, слева на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал АВТОМОБИЛЬ 2 и совершил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в левую переднюю и среднюю части автомобиля истца.
Указанное ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2, осуществившего выезд на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована в ОАО «СО «ЖАСО».
Ввиду того обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в соответствии с Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена было прекращено, Горшков Е. А. обратился к эксперту - оценщику ФИО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
О дате проведения осмотра транспортного средства Колесникову Н. Е. была направлена телеграмма, однако Колесников Н. Е. не явился.
В соответствии с отчетом Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 636 рублей, без учета износа – 45 496 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 022 рубля.
В связи с чем, просит взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 45 596 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 022 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 54 копеек.
В судебном заседании истец Горшков Е. А. и его представитель по доверенности Жохов А. А. поддержали заявленные требования, дали пояснения согласно тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что согласно схеме организации движения и расстановки технических средств, а также цветовой диаграмме работы светофорного объекта усматривается, что Колесников Н. Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» по доверенности Соколов В. Н. возражал против удовлетворения требований, дал пояснения согласно тексту возражений, суть которых сводится к тому, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Горшкова, которым были нарушены пункты 13.7 и 13.8 ПДД РФ. Водитель АВТОМОБИЛЬ 2 Номер обезличен Колесников Н.Е. въехав на разрешающий сигнал светофора на перекресток, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД РФ). Горшков Е.А. же обязан был не препятствовать завершению маневра автомашины Колесникова.
Третье лицо Колесников Н.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения согласно письменному отзыву, суть которых сводится к повторению правовой позиции представителя страховой компании. Дополнил, что начал проезжать перекресток на зеленый свет светофора. потом загорелся зеленый мигающий, он продолжал движение На середине перекрестка загорелся желтый свет, он продолжал движение и вдруг неожиданно слева на большой скорости едет АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца. Он применил экстренное торможение. Однако удара избежать не удалось. Произошло столкновение. После удара обе автомашины разъехались. В ходе судебного разбирательства Колесников неоднократно менял свои пояснения в той части в какой полосе движения он двигался. Окончательно он пояснил, что двигался в крайней правой полосе. Проезжал перекресток с невысокой скоростью 20 – 30 км/ч, а может 35 – 40 км/ч. Но не быстрее. В салоне его машины была жена, он вез ее на вокзал на электричку в ..., которая отправлялась в 16 часов 30 минут со станции
Свидетель ФИО 2, показал суду, что в день ДТП после 16 часов стоял на остановке УЛИЦА 1, ехал по направлению к центру города Ярославля. Ждал транспорт. Видел как зажегся красный сигнал светофора по УЛИЦА 3. С УЛИЦА 1 выехал белый автомобиль, затем серебристый АВТОМОБИЛЬ 1, как он впоследствии узнал под управлением Горшкова. И в этот момент ему в бок въехал АВТОМОБИЛЬ 2 красного цвета. После столкновения они сразу разъехались. Зрение у него хорошее.
Свидетель ФИО 3, супруга третьего лица, показала суду, что в момент ДТП находилась в автомашине Колесникова, машина под его управлением въехала на перекресток когда горел немигающий зеленый свет. Неоднократно меняла показания в части указания скорости движения автомобиля Колесникова. Первоначально указав скорость движения автомобиля Колесникова 60-70 км/час затем после реплики Колесникова показала суду, что скорость была 30-40 км/час.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена в 16 часов 15 минут на АДРЕС 1 произошло ДТП при участии АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Горшкова Е. А. и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак Номер обезличен под управлением Колесникова Н. Е.
Суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Колесникова Н.Е., указанный вывод сделан в связи со следующим.
АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца двигался по УЛИЦА 1 в сторону УЛИЦА 2. На перекрёстке с УЛИЦА 3 истец остановился на запрещающий сигнал светофора.
Указанный перекрёсток оборудован светофорами, дорожное полотно по УЛИЦА 1 имеет по одной полосе движения в каждом направлении, дорога по УЛИЦА 3 - по три полосы движения в каждом направлении.
После того, как на светофоре загорелся разрешающий сигнал светофора двигавшийся перед автомобилем истца АВТОМОБИЛЬ 3 осуществил поворот направо на УЛИЦА 3. Двигавшийся за ним автомобиль истца на разрешающий сигнал светофора совершил выезд на перекрёсток, двигаясь в прямом направлении. В этот момент, когда автомобиль истца пересекал вторую полосу движения по УЛИЦА 3, слева на запрещающий сигнал светофора на перекрёсток выехала автомашина третьего лица АВТОМОБИЛЬ 2 и совершила столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО 2
В свою очередь пояснения третьего лица Колесникова Н.Е. и свидетеля ФИО 3 нелогичны, непоследовательны, противоречивы. Так из их показаний следует, что автомашина под управлением Колесникова пересекала перекресток со скоростью 30-40 км/час. Начав движение по перекрестку при зеленом немигающем сигнале светофора. Продолжая движение при мигающем сигнале светофора и в момент ДТП уже горел желтый сигнал светофора.
Как следует из режима работы светофорного объекта УЛИЦА 3 - УЛИЦА 1 - УЛИЦА 2 следует, что зеленый мигающий сигнал светофора горит 3 секунды.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения ДТП произошло на расстоянии 14, 7 метра от светофора расположенного на УЛИЦА 3. Таким образом, двигаясь со скоростью 30 км в час, за одну секунду автомашина Колесникова проехала бы 8,3 метра (из расчета 30 000/ 36 000), а за три секунды ( когда горит зеленый мигающий сигнал светофора) - 24,9 метра. Соответственно при скорости 40 км в час за одну секунду проехал был 11.1 (из расчета 40 000/ 36 000) метра или 33,3 метра за три секунды. Соответственно при движении с большей скоростью расстояние которое проехала автомашина под управлением Колесникова было бы еще больше.
В связи с чем, суд относится критически к указанным пояснениям. Кроме того, принимает во внимание, что свидетель ФИО 3 приходится супругой Колесникова Н.Е., то есть лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
Пояснения третьего лица в той части, что он осуществил экстренное торможение опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой отсутствуют зафиксированные следы торможения.
В свою очередь пояснения истца последовательны, логичны, подтверждены в свою очередь показаниями свидетеля ФИО 2, а также административным материалом и объективными сведениями из режима работы светофорного объекта УЛИЦА 3 - УЛИЦА 1 - УЛИЦА 2.
Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.
Таким образом, в нарушение п.6.13 ПДД правил водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 не остановился на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекрёсток и совершил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с Отчётом об определении стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости Отчёт Номер обезличен стоимость материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила - 51 636 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 9 022 рубля.
За подготовку вышеуказанного отчёта истцом эксперту-оценщику оплачена денежная сумма в размере 2500 рублей, что подтверждено платёжной квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.знак Номер обезличен, Колесникова Н.Е. застрахована страховой компанией ОАО «Страховое общество ЖАСО».
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) «Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Статья 10 вышеуказанных Правил определяет, что страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая - причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлен, суд считает возможным за основу расчета стоимости восстановительного ремонта взять отчет, предоставленный истцом.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения расходы по восстановительному ремонту в размере 45 596 рублей, в счет утраты товарной стоимости 9 022 рубля.
Суд признает необходимыми расходы истца по составлению отчета об определении стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, а также расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности и взыскивает их в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены истцом. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя достоверно подтвержден представленными суду документами – квитанцией, договором, оснований не доверять которым суд не усматривает.
При этом, принимая во внимание данное обстоятельство, а также число судебных заседаний проведенных с участием представителя истца: суд считает разумным и достаточным компенсировать истцу оплату услуг его представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горшкова Евгения Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Горшкова Евгения Анатольевича в счет страхового возмещения 45 596 рублей, в счет утраты товарной стоимости 9 022 рубля, в счет оплаты услуг оценщика в размере 2 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет расходов по составлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Ю. Суринов