Дело № 2-3097/2010
Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Ярославль | 21 сентября 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чернову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Дата обезличена в 15 часов 00 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности и под управлением Дианова А.В., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности Зарубину Г.П. под управлением Чернова В.С.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС Ярославского РОВД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чернов В.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение п.п. 9,10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, произвел выезд на правую обочину, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, под управлением Дианова А.В. Чернов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Дианов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Чернову В.С., в котором указал, что виновником ДТП является Чернов В.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено в размере 40 285 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 119 600 рублей 98 копеек, с учетом износа – 71 720 рублей 62 копейки. Также им оплачены услуги независимого оценщика в размере 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 31 435 рублей 62 копейки, то есть разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и произведенной выплатой страхового возмещения (71 720,62 - 40 285 = 31 435, 62 рубля), а также расходы на проведение независимой оценки в размере 2 000 рублей. С ответчика Чернова В.С. истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47 880 рублей 36 копеек, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (119 600, 98 – 71 720, 62 = 47 880, 36 рублей). Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 639 рублей 48 копеек.
В судебном заседании истец Дианов А.В. и его представитель адвокат Шанин О.Д. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления, просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чернов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Михалевская Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого дала пояснения, дополнительно указала, что вину в совершенном ДТП ответчик Чернов В.С. не оспаривает. Пояснила, что ответчик оспаривает выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении Номер обезличен от Дата обезличена, не согласен с суммой причиненного ущерба.
Третье лицо Зарубин Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова В.С., который в нарушение п. п.9,10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию, произвел выезд на правую обочину, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, под управлением Дианова А.В.
Чернов В.С. привлечен к административной ответственности. Из материалов дела об административном правонарушении, а также из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Чернов В.С. вину в совершенном ДТП не оспаривает.
Судом установлено, что гражданская ответственность Чернова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании актов осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ1 от Дата обезличена и Дата обезличена ответчиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил 40 285 рублей и возмещен истцу Дата обезличена.
Истец факт получения указанных денежных средств не оспаривает.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и его представителя, а также письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дианова А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Вместе с тем, истцом суду предоставлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1, составленного оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО2 (л.д. 10-19), оснований не доверять которому суд не находит. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: акта осмотра транспортного средства, страхового полиса оценщика ФИО2.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дианова А.В. составила 119 600 рублей 98 копеек – без учета износа и 71 720 рублей 62 копейки – с учетом износа.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ1, суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ФИО2 подлежит замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ1.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиками ООО «Росгосстрах» и Черновым В.С. суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении Номер обезличен от Дата обезличена, составленном независимым экспертом ФИО2.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что он лично устно уведомлял сотрудника ООО «Росгосстрах» ФИО3 (эксперта-техника) о проведении осмотра транспортного средства.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Дианову А.В. причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 71 720 рублей 62 копейки, без учета износа – 119 600 рублей 98 копеек.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было возместить истцу страховое возмещение в размере 71 720 рублей 62 копейки.
Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что Дата обезличена ответчик перечислил страховое возмещение истцу в сумме 40 285 рублей.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 31 435 рублей 62 копейки, то есть разницы между суммой ремонтных работ с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (71 720,62 – 40 285 = 31 435,62 рублей).
Суд при взыскании с ответчика суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства исходит из п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей (л.д. 22). Коль скоро, Дианов А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг оценщика в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в остальной части (119 600 рублей 98 копеек – 71 720 рублей 62 копейки = 47 880 рублей 36 копеек) причиненный Дианову А.В. материальный ущерб подлежит возмещению Черновым В.С. на основании ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика Чернова В.С. по доверенности Михалевской Н.С. о том, что ответчик не имел возможности своевременно подготовиться к рассмотрению данного дела и сбору доказательств, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика Чернова В.С. о рассмотрении гражданского дела, которое ему вручено 22.08.2010 года. Судебное заседание назначено на 21.09.2010 года с расчетом, чтобы участвующие в деле лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Таким образом, суд полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и сбору, а также представлению в судебное заседание необходимых доказательств.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены им документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, а также участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 7 000 рублей, взыскав указанные расходы с ООО «Росгосстрах» и Чернова В.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 878 рублей 27 копеек с ООО «Росгосстрах» и 4 121 рубль 73 копейки с Чернова В.С.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2639 рублей 48 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований Дианова А.В. с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1085 рублей 31 копейка с ООО «Росгосстрах» и 1 554 рубля 17 копеек с Чернова В.С.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дианова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дианова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 31 435 рублей 62 копейки, расходы на проведение оценки определения рыночной стоимости работ, услуг и запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1085 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 878 рублей 27 копеек, а всего взыскать 37 399 рублей 20 копеек.
Взыскать с Чернова Владимира Сергеевича в пользу Дианова Алексея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 880 рублей 36 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 554 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 121 рубль 73 копейки, а всего взыскать 53 556 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |